АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39443/2020

г. Краснодар

25 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,              г. Краснодар,

третье лицо: МКУ «Центр исполнения полномочий администрации Удобненского сельского поселения», ст. Удобная,

- о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНП-23-454/220 по делу № 023/06/95-3424/2020 от 20.07.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) - о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНП-23-454/220 по делу № 023/06/95-3424/2020 от 20.07.2020.

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

20.07.2020     Управлением     Федеральной     антимонопольной     службы     по Краснодарскому краю, вынесено решение № РНП - 23-454/220 по делу № 023/06/95--24/2020 о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобрасовестных поставщиков, сроком на два года.

С указанным решением заявитель не согласен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2020 года между МКУ «Центр исполнения полномочий администрации Удобненского сельского поселения» и ИП ФИО1 заключен контракт №0818600006120000013-1 на сумму 2 052 911,00 рублей.

На основании п. 4.3.3. Контракта Муниципальный заказчик обязан: осуществлять контроль над ходом выполнения работ Подрядчиком, в том числе применяемых при выполнении работ материалов.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Для осуществления строительного контроля, Заказчик заключил договор с МУП Отрадненского района Краснодарского края «Стройзаказчик» на осуществление строительного контроля от 03 марта 2020 года №03-03-20-1.

06 мая 2020 года, по информации МУП OP КК «Стройзаказчик», при осуществлении строительного контроля на Объекте были выявлены замечания:

1.     при монтаже кровельного покрытия кровли имеется провисание;

2.     при монтаже кровельного покрытия не выполнено устройство карнизов;

3.    монтаж кровельного покрытия ведется из профилированного листа толщиной 0,5 мм., что не соответствует материалу, заложенному в проектно-сметной документации -профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер НС35-1000-0,7;

4.     сертификат на профнастил заказчику не предоставлен;

5.     на объекте отсутствует журнал производства работ.

На основании предоставленной информации от МУП OP КК «Стройзаказчик» муниципальным заказчиком приказом №31-П от 06.05.2020 года была создана комиссия по контролю за соблюдением объеме и качества выполняемых строительно- монтажных работ на объекте.

8 мая 2020 года было проведено заседание комиссии по контролю за соблюдением объема и качества выполняемых строительно-монтажных работ на Объекте при участии Подрядчика, в результате заседания было принято решение о проведении экспертизы, а так же о дате и времени было решено сообщить дополнительно.

20 мая 2020 года Муниципальным Заказчиком с ООО «Вертикаль» заключен договор авторского надзора №044А-20. Согласно которому, ООО «Вертикаль» осуществляет ведение авторского надзора на Объекте, в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в сметной документации, выполняемым строительно-монтажным работам на Объекте.

20 мая 2020 года было проведено заседание комиссии по контролю за соблюдением объема и качества выполняемых строительно-монтажных работ на Объекте, без участия Подрядчика, который был извещен надлежащим образом и просил направить копию акта, в процессе работы комиссией было установлено, что нарушения, выявленные ранее, по состоянию на 20 мая 2020года, не устранены.

По результатам заседания комиссии составлен акт №2 от 20.05.2020 года, копии акта и замечаний авторского надзора были направлены Подрядчику.

Согласно п. 8.1. Контракта все производимые Подрядчиком и субподрядчиками работы, а также все применяемые материалы (конструкции, оборудование) должны соответствовать утвержденной технической документации, СНиП и ГОСТ, Перечню нормативных документов, регламентирующих качество строительных материалов, изделий и конструкций, строительно-монтажных работ, иметь сертификаты и паспорта качества.

25 мая 2020 года, на основании контракта на оказание услуг по проведению внешней экспертизы между Муниципальным Заказчиком и Союзом «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата», оказана услуга по проведению экспертизы поставленного товара (профнастил) на соответствие условиям Муниципального контракта №0818600006120000013-1 от 03 марта 2020 года.

Для проведения экспертного осмотра было предъявлено:

Транспортный паллет со стопкой распакованного  профнастила марки  НС35-1000, покрытие полиэстер, цвет голубой;

Транспортный паллет со стопкой распакованного гладкого металлического листа с полимерным покрытием, цвет голубой;

- Муниципальный контракт № 0818600006120000013-1 от 03.03.2020 года с приложениями локального сметного расчета № ЛС-02-01-01 и № ЛС- 02-01-02.

Для проверки исследуемого профнастала и металлического гладкого листа с полимерным покрытием, на соответствие заявленным в муниципальном контракте № 0818600006120000013-1 от 03.03.2020 года требованиям, было произведено троекратное измерение толщины металла в разных слоях, представленных на осмотр транспортных паллет.

На основании проведенного исследования, предъявленного профнастила и металлического гладкого листа с полимерным покрытием, на соответствие заявленным в муниципальном контракте №0818600006120000013-1 от 03.03.2020 года требованиям, установлено; толщина используемого металла в обоих случаях не соответствует требованиям приложения к контракту. Толщина предъявленного для осмотра металла меньше на 0,2 мм. в обоих случаях. Акт экспертизы № 082-14-00036 от 27 мая 2020 года.

Факт несоответствия представленного Подрядчиком материала был подтвержден в рамках производства по делу № А32-25079/2020.

Допущенные нарушения условий контракта в последующем Подрядчиком не устранены.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств по контракту, Заявителем не представлены.

В рамках дела А32-25079/2020 рассматривалось исковое заявление ИП ФИО1 о признании решения о расторжении муниципального контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0818600006120000013, недействительным.

Решением по делу А32-25079/2020 от 11.03.2021 г. подтверждены выводы, сделанные Комиссией Краснодарского УФАС России при рассмотрении сведений о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Решение суда вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

Судья                                                                                                           С.Н. Дуб