СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-2115/2022

город Томск

27 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-1445/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Алтай Кумуш» на решение от 20.01.2023 (резолютивная часть)  (мотивированное решение от 13.02.2023) Арбитражного суда Республики Алтай по делу   № А02-2115/2022 (судья Кириченко Е.Ф.) (рассмотрено в порядке упрощенного  производства) по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала  «Горно-Алтайский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1, г.  Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью  «Алтай Кумуш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. им ФИО1, д. 15, г.  Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании денежных средств,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее - АО  «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Кумуш» (далее - ООО «АлтайКумуш»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 04100730023342 от  20.04.2021 года в сумме 36 989 рублей 47 копеек, неустойки в сумме 533 рубля 50 копеек за  период с 18.10.2022 года по 11.11.2022 года и неустойки начиная с 12.11.2022 года по день  фактического исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 20.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, принятым путем  подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Мотивированное решение по делу № А02-2115/2022 изготовлено 13.02.2023.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «АлтайКумуш» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены  доказательства в полном объеме подтверждающие размер спорной задолженности;  ответчик надлежащим образом не был извещен о судебном разбирательства.  

АО «Алтайэнергосбыт» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не  согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без  изменения.  

При этом в приобщении к материалам дела приложенных истцом к отзыву на  апелляционную жалобу дополнительных доказательств, апелляционным судом отказано,  поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее – Постановление № 10) арбитражным судом при рассмотрении  апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в  случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по  основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2  статьи 272.1 АПК РФ). Вопрос о возвращении указанных документов судом не  разрешается, поскольку документы поступили по электронной системе «Мой арбитр».  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из пункта 47 Постановления № 10, апелляционные жалобы,  представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам  

рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая  апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной  форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2  статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его изменения или отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО  «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «Алтай Кумуш» (покупатель) 20.04.2021 был  заключен договор энергоснабжения № 04100730023342 (далее - договор), по условиям  пункта 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии в целях  потребления при использовании и содержании общедомового имущества (на  общедомовые нужды) МКД, находящихся на обслуживании ответчика и оказывать услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии, в рамках  договоров, заключенных с третьими лицами, а покупатель обязуется оплачивать  приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.  

В силу пункта 6.2 договора расчетный период - календарный месяц. Порядок  расчетов до 15 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает 100%  фактического объема поставленной по настоящему договору электрической энергии  (мощности).  

Ответчик в силу пункта 3.1.1 договора принял на себя обязательство производить  оплату потребленной электрической энергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и  порядка оплаты, установленных договор.  

При этом ответчик не выполнил обязательства по оплате поставленной  электроэнергии, в связи с чем, образовалась сумма задолженности за период с декабря  2021 года по июнь 2022 года, сентябрь 2022 года составила 36989 рублей 47 копеек.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком своих обязательств истцом за  период с 18.10.2022 по 11.11.2022 года была начислена неустойка в сумме 533 рубля 50  копеек.  

В целях досудебного урегулирования спора 24.10.2022 истцом в адрес ответчика  была направлена претензия от 20.10.2022. Оставление данной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между  сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком  

обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами (актами приема-передачи электроэнергии (мощности)   № 107309020353, № 107309020355, № 107309020356, № 107309020357, № 107309020358,   № 107309020359, № 107309020360, № 107309021022) и ответчиком надлежащими  доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела  доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу  истца основную задолженность в заявленном размере.  

При этом отсутствие подписанных обеими сторонами актов сверки взаимных  расчетов в материалах дела вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует  об отсутствии долга.  

Вопреки доводам ответчика, акты приема-передачи электрической энергии  подписаны истцом, иные объемы ответчик не представляет, не опровергает те объемы,  которые предъявлены истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).  

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на  которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу  части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия  такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на  основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №  5793/13).  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и  опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и  обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения  судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела  доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства,  опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.  

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил  какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего  обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).  

Не представлены доказательства в опровержение потребленного объема  электроэнергии и в суд апелляционной инстанции.  

Довод апеллянта о том, что ответчик не выступает в роли исполнителя  коммунальных услуг по причине заключения собственниками помещений прямых  договоров с ресурсоснабжающей организацией, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Ответчик приобретает электрическую энергию в целях предоставления  коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в  его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую организацию возложена  

обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по  предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по  общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей  многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном  доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание  жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению  потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не  ресурсоснабжающей организации.  

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая  компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления  коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных  договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и  ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор,  которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при  содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно  управляющей организацией, а не потребителями (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307- ЭС19-7456).  

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии прямых  договоров собственников помещений и АО «Алтайэнергосбыт» подлежат отклонению, как  не влияющие на обязанность ответчика в части содержания общедомового имущества  МКД.  

01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией  затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на  общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая  впоследствии включает названные расходы в состав платы за содержание жилого  помещения.  

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два  способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате  коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией:  

по договорам, заключенным между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на  предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил   № 124;  

по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели  содержания общего имущества, применяются положения пункта 21 (1) Правил № 124  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).  

Однако и при первой схеме взаимоотношений между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией установленный собственниками способ исполнения  обязательств путем осуществления расчетов за индивидуальное потребление (за вычетом  ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно с ресурсоснабжающей  организацией предполагает формирование соответствующей схемы взаимоотношений  между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, обеспечивающей  получение ресурсоснабжающей организацией оплаты за ту часть коммунального ресурса,  которая потреблена на общедомовые нужды и не оплачена потребителями.  

Поэтому абзацем третьим пункта 25 Правил № 124 установлено, что в случае  принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или  общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за  коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата  осуществляется путем внесения потребителями непосредственно в адрес  ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным  законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной  услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за  исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения  исполнителем до 15 -го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом  (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний  срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за  коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую  организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного  дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных  услуг по общему имуществу многоквартирного дома.  

На основании изложенного, учитывая, что в силу положений пунктов 21, 21 (1)  Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении  порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги;  наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и  ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД  обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющим виды и  объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и  подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями; при  управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на  коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей  компанией.  

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в апелляционной жалобе  ответчик лишь ссылается на заключение прямых договоров, на необходимость учета  значений ОДПУ, вместе с тем, не представляет ни сами договоры, ни иные показания  ОДПУ, подлежащие принятию в расчет, отличные от расчетов истца; контррасчета от  ответчика не поступило, как и документальных возражений относительно используемых в  расчете величин.  

Предметно расчет не опровергнут и не оспорен. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в нарушение  договорных обязательств со стороны ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим  образом поставленной электроэнергии, в результате чего у ООО «Алтай Кумуш» перед АО  «Алтайэнергосбыт» сформировалась задолженность.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -  штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона №  307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по  заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления № 7.  

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате  задолженности за поставку фактически принятой электрической энергии установлены  материалами настоящего дела, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил,  доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил, в связи с чем,  она правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.  

В силу пункта 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Требования истца, указанные в просительной части искового заявления, в части  взыскания неустойки начиная с 12.11.2022 по день фактического исполнения  обязательства, также правомерно удовлетворены судом.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом  уведомлен о рассмотрении дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции  ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  

вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту  нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с  использованием иных средств связи.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск  последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим  от них.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по  адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по  адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий  (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)  по указанному адресу.  

Пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого  лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «АлтайКумуш»  является: 649000, 

<

...>.  

При подаче апелляционной жалобы указан тот же адрес. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2022 исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Информация о совершении судом первой инстанции соответствующего  процессуального действия по принятию определения от 17.11.2022 размещена на  официальном сайте в сети Интернет.  

Согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в  сети «Интернет», судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о  принятии заявления к производству, опубликованы своевременно.  

В соответствии с информацией сайта Почты России, указанное определение суда  направлено ответчику по адресу, являющемуся юридическим (также указан в  апелляционной жалобе): 649000, 

<

...>; конверт с почтовым идентификатором 64900075191161 возвращен отправителю из-за истечения срока хранения, что согласно требованиям статьи 123 АПК РФ является  доказательством надлежащего извещения ответчика.  

Доказательств ненадлежащей работы почты в материалы дела ответчиком не  представлено.  

Однако, будучи надлежащим образом извещенным, ответчик не направил в адрес  суда возражений на иск, не представил доказательств того, что он производил оплаты в  счет погашения задолженности по договору.  

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того,  что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно  воспрепятствовавшими своевременному представлению документов (в том числе  возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное)  и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего  процессуального действия в отведенный судом срок.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Вопреки рассматриваемым доводам, ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств того, что он был ограничен в предоставленных ему правах на заявление  возражений.  

Кроме того, ООО «Алтай Кумуш» ФИО2 была уведомлена о наличие спора в  суде посредством телеграммы от 15.12.2022, что подтверждается материалами дела.  

Руководствуясь положениями статей 121, 123 АПК РФ, учитывая факт направления  ответчику определения о принятии искового заявления к производству по юридическому  адресу, принимая во внимание, направление телеграммы от 15.12.2022, а также наличие в  материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания его  надлежащим образом извещенным.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

В определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 о  принятии апелляционной жалобы к производству по делу № А02-2115/2022 заявителю  были разъяснены порядок и размеры уплаты государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы; предложено в срок до 27.02.2023 предоставить в канцелярию  Седьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату  государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение  льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении  отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

Документы в материалы дела не поступали. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная  пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на  основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.01.2023 (резолютивная часть) (мотивированное решение от 13.02.2023)  Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2115/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Кумуш»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Кумуш» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья О.Н. Чикашова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00

 Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна