АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года Дело № А56-100113/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Салтыковой С.С.,

ФИО1,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Эко траст» ФИО3 (доверенность от 23.05.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А56-100113/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко траст», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 4, лит. А, пом. 12-Н, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 20 579 520 руб. 64 коп., в том числе 12 054 159 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 17.05.2014 по 31.07.2024 и 8 525 361 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по состоянию на 31.07.2024, с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 01.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 31.03.2025 с Общества в пользу Комитета взысканы

489 548 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 09.09.2021 по 31.07.2024 в пределах исковой давности, 84 321 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2024, проценты, начиная с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, понижающие коэффициенты при расчете платы за пользование земельным участком возможно применить только при наличии действующего договора аренды; суды необоснованно применили для расчета платы за спорный период ведомость инвентаризации земельного участка, составленную после окончания спорного периода; к заявленному периоду не подлежит применению исковая давность, поскольку ответчик вел себя недобросовестно, длительное время не оплачивая землепользование.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 17.04.2004 является собственником нежилого помещения площадью 722,4 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004017:1524, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 4, лит. А, пом. 12-Н.

Указанное помещение расположено в здании площадью 5958,4 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004017:1175, находящемся на земельном участке площадью 1411 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004017:28.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество без внесения платы использовало земельный участок под зданием, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 1, 5, 39.1, 39.7, 39.9, 39.10, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и плательщиком земельного налога, за

пользование таким участком обязано вносить плату в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом (статья 424 ГК РФ).

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007

№ 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга», а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение).

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн – 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка (пункт 2.8 Положения).

В данном случае Комитет при расчете неосновательного обогащения за весь период применил Кн 18.0 исходя из площади земельного участка в размере 171 кв. м, соответствующей доле ответчика, которая определена пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

Общество, возражая против произведенного истцом расчета неосновательного обогащения, ссылалось на то, что фактически все принадлежащие ему помещения используются арендаторами под офисы и административные помещения, в связи с чем при расчете платы за землепользование следует применить код функционального использования территории Кн 7.2 исходя из фактического использования участка в соответствии с составленной ведомостью от 03.10.2024 инвентаризации

земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 23.09.2024. Кроме того, Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованиям за период до 08.10.2021.

Согласно представленной в дело ведомости от 03.10.2024 функционального использования земельного участка по состоянию на 23.09.2024 спорный земельный участок используется Обществом под один вид деятельности – административные помещения (код Кн – 7.2); доле Общества соответствует площадь земельного участка 188 кв. м.

В подтверждение использования помещения в качестве офисного и административного в течение всего спорного периода Общество представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что основным видом его деятельности является деятельность по передаче в аренду и управлению недвижимостью, документы статистической отчетности, договоры аренды, в соответствии с которыми составные части принадлежащего ответчику помещения передаются арендаторам для размещения офисов, платежные поручения.

Суды, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, установив, что исковое заявление подано Комитетом в суд 09.10.2024, правомерно в соответствии со статьями 196, 200, пунктом 3 статьи 202, статьей 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, посчитали срок исковой давности пропущенным по требованиям за период по 08.09.2021, в связи с чем исходя из статьи 199 ГК РФ в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Довод Комитета со ссылкой на недобросовестное поведение Общества, длительное время не оплачивавшего землепользование, о неприменении к заявленному в иске периоду последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению. Такой вид санкции, как отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, может использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав стало невозможным либо затруднительным для истца в результате недобросовестных действий ответчика, который препятствовал заявлению соответствующего иска. Таких особых обстоятельств суды в данном случае не установили.

Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) собранные по делу доказательства, пришли к выводу, что с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих фактическое использование помещения под определенный вид деятельности, в данном случае расчет платы за оставшийся период взыскания возможно произвести с применением Кн 7.2 (административные помещения) исходя из площади земельного участка 188

кв. м, указанной в ведомости инвентаризации.

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьями 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 1, 65 ЗК РФ частично удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.09.2021 по 31.07.2024 и процентов, начисленных на сумму долга за указанный период, согласно справочному расчету Комитета.

Довод Комитета о необоснованном применении судами при расчете платы понижающего коэффициента несостоятелен, поскольку доказательства, опровергающие использование ответчиком в спорный период помещения в качестве административного, в дело не представлены. Невозможность расчета платы при бездоговорном использовании земельного участка исходя из фактически осуществляемых на участке видов деятельности не следует из законодательства, регулирующего спорные отношения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу

№ А56-100113/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи С.С. Салтыкова

ФИО1