﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30726/2020

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца – Петербургского А.В. (доверенность от 05.12.2018),

от ответчика – Бурмистровой И.Л. (доверенность от 05.02.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18749/2021) общества с ограниченной ответственностью «Нордик трейд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-30726/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордик трейд»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Евротест»

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Евротест» (далее – ответчик, ООО «ПТФ «Евротест») о взыскании 2 997 579 руб. задолженности по оплате поставленного товара и  16 426 732 руб. 92 коп. пени, начисленных за период с 16.04.2017 по 15.04.2020 за просрочку оплаты (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 139).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 365 949 руб. 58 коп. пени.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты). 

Истец в апелляционной жалобе считает необоснованным отказ судом в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга в размере 2 997 579 руб., поскольку требование ответчика о зачете встречного однородного требований на ту же сумму основано на недействительном договоре уступки права требования (цессии) №01/19 от 23.08.2019. Полагает, что суд преждевременно, без учета факта оспаривания договора цессии в рамках дела №А56-58505/2020, неправомерно произвел зачет встречных однородных требований, тем самым предоставив ответчику возможность отсрочить исполнение обязательств по договору №1324-11-16 о 02.11.2016.

Ссылается на неправомерное снижение судом неустойки ввиду отсутствия доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит отменить судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 365 949 руб. 58 коп.

Ссылается на несоответствие действительности установленного судом обстоятельства подачи ответчиком заявления о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, поскольку возражения ответчика о недействительности акта не могут быть расценены как заявление о фальсификации.

Полагает, что основания для начисления неустойки после 30.08.2020 (прекращения обязательства по оплате суммы основного долга зачетом встречных требований) отсутствуют.

Судом дана ненадлежащая оценка возражениям ответчика о невозможности надлежащего исполнения денежного обязательства вследствие отсутствия определенности в банковских реквизитах истца в связи с частичным закрытием счетов истца, отказом истцом принять денежные средства., а также последующими прекращением хозяйственной деятельности истца. Изложенные действия являются просрочкой кредитора и исключают возложение на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит апелляционную жалобу ООО «Нордик Трейд» оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Нордик Трейд» (Поставщик) и ООО «ПТФ «Евротест» (Покупатель) оформлен договор поставки № 1324-11-16 от 02.11.2016, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю лабораторное оборудование в объеме и сроке, указанные в настоящем договоре, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанное Оборудование на условиях настоящего договора. 

Наименование, характеристики, количество, марка, цена, сумма и сроки поставки оборудования письменно согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и поле подписания сторонами являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора покупатель оплачивает оборудование по стоимости, согласованной сторонами в спецификации на данную партию оборудования, которая включает стоимость тары и упаковки, сумму НДС, таможенных сборов, стоимость доставки до склада поставщика в г. Санкт-Петербург.

Расчет за оборудование производится путем перечисления денежных средства в российских рублях на расчетный счет поставщика в сроки, согласованных в ответствующих спецификациях (пункт 4.2. договора).

Приложениями № 1 и № 2 к договору поставки № 1324-11-16 от 02.11.2016 стороны согласовали спецификации № 1 и № 2 к договору, в которой указали наименование, количество, стоимость товара (т. 1 л.д. 206, 208).

Согласно пункту 1.1. спецификации № 1 к договору, оплата производится путем внесения авансового платежа после подписания сторонами спецификации в размере 100% до даты поставки оборудования.

Согласно пункту 1.1. спецификации № 1 к договору, оплата производится путем внесения авансового платежа после подписания сторонами спецификации в размере 30% до даты поставки оборудования. Окончательный расчет 70% - не позднее 30 банковских дней от даты получения оборудования покупателем и подписания сторонами товарной накладной.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2016 к договору № 1324-11-16 от 02.11.2016 сторонами согласована спецификация б/н, которой согласована наименование, стоимость товара (т. 1 л.д. 211).

Согласно пункту 6.3. договора в случае существенного нарушения сроков оплаты (более 10 рабочих дней) за поставленное оборудование покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании товарных накладных №Н2016121302 от 13.12.2016, №Н201612104 от 21.12.2016 (т. 1 л.д. 33-42, 213, 216) передал товар ответчику. Товарные накладные подписаны без замечаний представителями сторон, проставлены печати организаций.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Поскольку факт поставки товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (т. 1 л.д. 33-42, 213, 216), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара истцом ответчику, что возлагает на последнего обязанность по его оплате.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право требования исполнения обязательства может быть приобретено лицом на основании сделки уступки права требования.

Обществом «ПТФ «Евротест» обществу «Нордик Трейд» направлена претензия от 30.08.2019 о зачете суммы основного долга в размере 2 997 579 руб., право требования которой приобретено ответчиком на основании договора уступки прав требования №01/19 от 23.08.2019 (т. 2 л.д. 12, 14).

Законность указанного договора подтверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу №А56-21028/2018, согласно которому на основании договора уступки прав требования №01/19 от 23.08.2019 произведена замена кредитора – Липпестена ОЮ на ООО «ПТФ «Евтотест» (т. 1 л.д. 124).

Истцом в апелляционной жалобе не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора уступки прав требования №01/19 от 23.08.2019, ввиду чего указанная сделка обоснованно положена судом в основу оценки правомочий ответчика на зачет встречных однорородных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении денежного обязательства ответчика перед истцом по сумме основного долга в размере 2 997 579 руб., ввиду чего в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар материалами дела подтвержден, истец вправе претендовать на начисление договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора.

Доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что невозможность исполнения денежного обязательства были обусловлена отсутствием определенности в банковских реквизитах истца в связи с частичным закрытием счетов истца, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции и правомерно отмечено, при проявлении достаточной заботливости и осмотрительности (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ) ответчик не был лишен права исполнить обязательство на любой известный ему банковский счет истца, равно как и не лишен возможности исполнить обязательство в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

По тем же мотивам отклоняются доводы ответчика об отказе истца принять денежные средства и фактическом прекращении его хозяйственной деятельности.

Таким образом, оснований для применения статьи 406 ГК РФ при оценке правоотношений сторон не имеется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, который по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Из нормы статьи 207 ГК РФ и изложенных разъяснений следует, что применение нормы статьи 207 ГК РФ при взыскании дополнительных требований исключается в том случае, если основная задолженность не взыскана в пределах срока исковой давности (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1.1. спецификации № 1 к договору, оплата производится путем внесения авансового платежа после подписания сторонами спецификации в размере 100% до даты поставки оборудования.

Согласно пункту 1.1. спецификации № 1 к договору, оплата производится путем внесения авансового платежа после подписания сторонами спецификации в размере 30% до даты поставки оборудования. Окончательный расчет 70% - не позднее 30 банковских дней от даты получения оборудования покупателем и подписания сторонами товарной накладной.

Поскольку поставка товара произведена 13.12.2016 и 21.12.2016 (т. 1 л.д. 33-42), срок оплаты товара по товарной накладной №Н201612104 от 21.12.2016 (учитывая подтверждение истцом в апелляционной жалобы факта оплаты товара по товарной накладной №Н2016121302 от 13.12.2016 на большую сумму, чем предусмотрено накладной) истекает 20.01.2017 и 08.02.2017, а значит, срок исковой давности истекает 08.02.2020.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно оценил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 27.12.2017 (т. 1 л.д. 16) как действие, свидетельствующее о признании должником долга, ввиду чего следует признать, что с 28.12.2017 срок исковой давности по правилам абзаца 3 статьи 200 ГК РФ начинает течь заново, и к моменту подачи иска (16.04.2020) срок исковой давности о взыскании суммы основного долга не истек.

Недостоверность акта сверки взаимных расчетов от 28.12.2017 ответчиком не доказана.

Ссылки ответчика на несоответствие действительности установленного судом обстоятельства подачи ответчиком заявления о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, отклоняются как противоречащие буквальному текстовому изложению соответствующего заявления (т. 1 л.д. 137).

По тем же основаниям обязательство по оплате суммы основного долга в размере 2 997 579 руб. может быть прекращено зачетом по правилам абзаца 5 статьи 411 ГК РФ.

Таким образом, заявленная истцом неустойка подлежит взысканию в пределах трехлетнего периода начисления неустойки. 

Исходя из уточненных исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.04.2017, что с учетом подачи иска 16.04.2020 (т. 1 л.д. 6) свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки не пропущен.

Между тем являются обоснованным доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом неустойки до 15.04.2020

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то неустойка начисляется до момента прекращения обязательств зачетом. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

С учетом того, что зачитываемое обязательство (обязательство по взысканию суммы основного долга в размере 2 997 579 руб. являлось просроченным), то по изложенным правилам, неустойка подлежит начислению до момента прекращения обязательств зачетом.

Исходя их пункта 14 того же Постановления Пленума, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу абзаца 2 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление с трек-номером 19116729017545 (т. 1 л.д. 15) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с 16.04.2017 до 08.10.2019, составляет 13 579 032 руб. 87 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

2 997 579,00

16.04.2017

08.10.2019

906

2 997 579,00 × 906 × 0.5%

13 579 032,87 р.

 

Между тем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку судом снижена неустойка до 1 365 949 руб. 48 коп., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

2 994 579,00

16.04.2017

Новая задолженность на 2 994 579,00 руб.

2 994 579,00

16.04.2017

01.05.2017

16

9.75

2 994 579,00 × 2×9.75% × 16 / 365

25 597,50 р.

2 994 579,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

2 994 579,00 × 2×9.25% × 48 / 365

72 854,42 р.

2 994 579,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9

2 994 579,00 × 2×9% × 91 / 365

134 386,86 р.

2 994 579,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

2 994 579,00 × 2×8.5% × 42 / 365

58 578,89 р.

2 994 579,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

2 994 579,00 × 2×8.25% × 49 / 365

66 331,98 р.

2 994 579,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

2 994 579,00 × 2×7.75% × 56 / 365

71 213,55 р.

2 994 579,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

2 994 579,00 × 2×7.5% × 42 / 365

51 687,25 р.

2 994 579,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

2 994 579,00 × 2×7.25% × 175 / 365

208 184,77 р.

2 994 579,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

2 994 579,00 × 2×7.5% × 91 / 365

111 989,05 р.

2 994 579,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

2 994 579,00 × 2×7.75% × 182 / 365

231 444,04 р.

2 994 579,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

2 994 579,00 × 2×7.5% × 42 / 365

51 687,25 р.

2 994 579,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

2 994 579,00 × 2×7.25% × 42 / 365

49 964,35 р.

2 994 579,00

09.09.2019

08.10.2019

30

7

2 994 579,00 × 2×7% × 30 / 365

34 458,17 р.

Сумма неустойки: 1 168 378,08 руб.

 

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы истца о соразмерности неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не полдежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2021 по делу №  А56-30726/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская