АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-25454/2018

21 января 2019 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 14 января 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 14.01.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ноел"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаКомлексСтрой"

о взыскании 21 574 047,27 руб. и об обязании подписать акт № 1055-17-1/1 от 01.03.2018

третье лицо: Акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.11.2018,

ФИО2, доверенность от 26.11.2018

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.10.2018

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаКомлексСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 21 004 310,10 руб., в том числе 18 991 238,79 руб. задолженности по договору № СП22/17 (294/СП-2017) от 25.08.2017 и 2 013 071,31 руб. пени по 31.08.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, и об обязании подписать акт №1055-17-1/1 от 01.03.2018 и предоставлении экземпляра акта.

Определением от 17.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания».

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений. Согласно почтовых уведомлений стороны получили судебную корреспонденцию. 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленное требование, снизив размер заявленной неустойки до 2 582 808,48 рублей. Уточнение было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Также от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования об обязании подписать акт №1055-17-1/1 от 01.03.2018 и предоставлении экземпляра акта.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, частичный отказ заявителя от заявленных требований следует принять.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме.

Ответчик  заявленное требование не признал по основаниям указанным в отзыве.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  № СП22/17 (294/СП-2017) от 25.08.2017  на осуществление подрядных работ по ремонту трубных пучков теплообменного оборудования АО «ННК» цеха №1.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали общий объем работ на сумму 61 727 399,80 рублей.

В том числе, объем работ включал в себя выполнение строительно-монтажных работ по ремонту конденсатор-холодильников с плавающей головкой T-3/3 и Т-3/4.

Истец выполнил работы, часть работ (без учета работ по ремонту конденсатор-холодильников с плавающей головкой T-3/3 и Т-3/4) на сумму 37 782 519,66 рублей ответчиком принята без возражений и замечаний, по  акту №1055-17-1 от 01.02.2018.

Вместо работ по ремонту конденсатор-холодильников с плавающей головкой T-3/3 и Т-3/4 истец сдал ответчику работы по по ремонту конденсатор-холодильников с плавающей головкой T-3/1 и Т-3/2, по акту  №1055-17-1/1 от 01.03.2018 г. на сумму 18 991 238,79 рублей, которые ответчиком не приняты и не оплачены.

25.05.2018 истец направил ответчику претензию в которой потребовал оплатить выполненные работы. Ответчик претензию проигнорировал.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ на сумму 18 991 238,79 рублей.

Ответчик иск не признал, указав следующее.

Ответчик отметил, что предусмотренные договором работы по ремонту конденсатор-холодильников с плавающей головкой T-3/3 и Т-3/4 не выполнены. При этом, ответчик фактически не отрицает выполнение работ по    конденсатор-холодильников с плавающей головкой T-3/1 и Т-3/2, и сдачу этих работ ответчиком третьему лицу - Акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»  (данному лицу принадлежит оборудование и оно являлось конечным заказчиком работ, ответчик фактически подрядчиком, истец - субподрядчиком), но утверждает, что данные работы ответчик выполнял своими силами. Замену истцу объекта ремонта с конденсатор-холодильников с плавающей головкой T-3/3 и Т-3/4 на конденсатор-холодильники с плавающей головкой T-3/1 и Т-3/2 ответчик истцу не согласовывал.

Представитель третьего лица подтвердил заключение с ответчиком договора подряда №А631617 / 1717Д от 22.08.2017 на ремонт вышеуказанного оборудования, и подтвердил выполнение работ в полном объеме который заявлял истец (в том числе на иных холодильниках работы по которым истец сдал а ответчик принял по  акту №1055-17-1 от 01.02.2018), включая спорные работы (на холодильниках T-3/1 и Т-3/2 работы по которым истец пытался сдать а ответчик не принимает  по  акту №1055-17-1/1 от 01.03.2018), при чем именно в части спорных работ  именно на конденсатор-холодильники с плавающей головкой T-3/1 и Т-3/2 пояснив, что им – третьим лицом была произведена для ответчика  замена номенклатуры выполняемых работ, поскольку работы по ремонту конденсатор-холодильников с плавающей головкой T-3/3 и Т-3/4 не требовались, а требовались работы по ремонту однотипных холодильников T-3/1 и Т-3/2. Кто конкретно выполнял работы по ремонту холодильников, включая и принятые работы ответчиком у истца работы и спорные работы которые ответчик у истца не принимает, представитель третьего лица пояснить не смог, указав, что работы третьему лицу сданы ответчиком, истца в качестве субподрядчика ответчик с третьим лицом не согласовывал. Пропуска работникам выполнявшим ремонт третье лицо выдавало как на сотрудников ответчика. Объем работ который третье лицо по спорным работам по ремонту холодильников T-3/1 и Т-3/2 приняло у ответчика соответствует объему работ сдаваемому истцом ответчику по акту №1055-17-1/1 от 01.03.2018. Работы ответчика, включая спорные работы, третьим лицом ответчику оплачены.

Таким образом, спорные работы выполнены, ответчику оплачены.

Ответчик  заявил, что выполнил  работы именно по холодильникам  T-3/1 и Т-3/2, своими силами.

Суд критически относиться к доводу ответчика.

Суду представлен наряд – допуск №408  на проведение ремонтных работ, включая спорные работы на холодильниках 3/1 и 3/2. В наряде указана бригада – 10 человек (Ф.И.О.).  Истец представил суду документы подтверждающие то, что все указанные десять человек входящих в бригаду указанную в наряде -  сотрудники истца.

Наряд выписан третьим лицом, в качестве лица проводившего инструктаж бригаде указан ФИО5 ФИО5 был допрошен в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и подтвердил, что он являлся сотрудником третьего лица, и указанная бригада представляла истца, а не ответчика. Оборудование ремонтировалось не на месте, а вывозилось для ремонта. Для вывоза спорного оборудования использовался автотранспорт с логотипом истца.

Аналогичные показания (что работы по факту выполнялись сотрудниками истца, механизмы при монтаже демонтаже оборудования использовались истца, истец вывозил оборудование на ремонт) дал еще один свидетель ФИО6 – механик цеха, который в момент производства спорных работ являлся сотрудником третьего лица и участвовал в производстве работ.

На работников бригады выданы пропуска как на сотрудников ответчика, а не истца, копии пропусков представлены истцом.

Суду также представлен наряд допуск выданный третьим лицом на эту же бригаду №3 от 09.01.2018.

Таким образом, работы оформлялись от лица ответчика,  но по факту выполнялись истцом.

Свидетели показали, что работы выполнялись в ноябре 2017 – январе 2018 годов.

Основываясь на показаниях свидетелей, представитель ответчика заявил, что данные работы не могли быть сданы в марте 2018 года, поскольку выполнялись раньше.

Однако, исходя из представленных третьим лицом документов, сам ответчик сдал эти работы третьему лицу тоже в марте тем же числом – 01.03.2018.

Ответчик также заявил, что расторг договор -  № СП22/17 (294/СП-2017) от 25.08.2017. При этом, ответчик сослался на уведомление б/н от 02.11.2018, по которому, ответчик обвинив истца в невыполнений истцом условий договора в части ремонта холодильников №№ Т-10/1,  Т-10/2. Т-3/3, Т-3/4, заявил односторонний отказ от договора по правилам п.2 ст.715 ГК РФ (если подрядчик не приступает к выполнению работ, или выполняет их слишком медленно заказчик имеет право отказаться от исполнения договора). Истец указал, что он не получал данного уведомления и не в курсе, что ответчик отказался от исполнения договора.

В подтверждении своего довода ответчик представил суду почтовую квитанцию от 06.11.2018, и опись вложения заверенную штемпелем почтового отделения.

Суд считает, что ответчик представил достаточные доказательства того, что ответчик направлял сообщение истцу 06.11.2018.

Однако данное уведомление никак не влияет на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные работы до заявления о расторжении договора.

  Ответчик также указывает, что истец не согласовал с ответчиком замену объекта выполнения работ (по договору были предусмотрены холодильники Т-3/3, Т-3/4, а истец отремонтировал холодильники Т-3/1, Т-3/2), что в соответствии со ст.743 ГК РФ, по мнению дает ответчику право не оплачивать не согласованные с ним работы.

Суд не может признать замену не согласованной.

Истец выполнял ремонт не оборудования ответчика, а оборудования третьего лица. Третье лицо в свою очередь давало указание ответчику в рамках договора №А631617 / 1717Д от 22.08.2017 относительно того какое именно оборудование ремонтировать. Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что предусмотренное договорами оборудование  - холодильники Т-3/3, Т-3/4, ремонтировать необходимости не было, вместо них третье лицо поручило ответчику отремонтировать холодильники Т-3/1, Т-3/2, и впоследствии приняло эти работы у ответчика. Как указывалось выше, истец выполнял работы от имени ответчика.

Таким образом, все указанные действия показывают на то, что истец самостоятельно не согласовав  с ответчиком замену оборудования, просто не мог приступить к его ремонту, на что однозначно указывают и наряды - допуски на работников истца, где в качестве объектов ремонта указаны помимо прочих и холодильники Т-3/1, Т-3/2, а не холодильники Т-3/3, Т-3/4.

Как указывалось выше, работы сданы третьему, то есть объем выполненных работ подтвержден самим ответчиком, расценки на аналогичные работы предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истец 28.05.2018 направил ответчику односторонний акт сдачи работ №1055-17-1/1 от 01.03.2018 г. на сумму 18 991 238,79 рублей, по указанным холодильникам  Т-3/1, Т-3/2. Получен акт ответчиком, согласно почтового уведомления, 02.07.2018. 

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд не находит обоснованными мотивы ответчика отказа от подписания акта.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.  договора оплата по нему производится ответчиком за фактически выполненные истцом работы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после завершения работ по этапу.

Как указывалось выше, ответчик получил спорный акт выполненных работ 02.07.2018.

В соответствии с Приложением №6 к договору за задержку сроков оплаты ответчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от своевременно не оплаченной суммы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель просит взыскать с ответчика пени в общем размере 2 582 808,49 рублей, за период с 01.09.2018  по 14.01.2019.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора  либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если к моменту расторжения договора  выполненные работы  не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его правильным, неустойку подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Помимо этого, истец просит взыскать пени начисленные на сумму основного долга с 15.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Верховный суд в пункте 65 Постановления Президиума №7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд считает требование истца обоснованным о начислении  пени с 15.01.2019 (по данною дату начислены пени) по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 18 991 238,79 рублей, исходя из 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, размер неустойки ограничен 20% от своевременно не оплаченной суммы, что составляет предельный размер неустойки - 3 798 247,76 рублей (18 991 238,79 * 20%). При взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного акта, ее размер не может превышать  3 798 247,76 рублей суммарно взысканной неустойки, включая неустойку начисленную по 14.01.2019 включительно.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 134 022,00 рублей по платежному  поручению №1663 от 22.08.2018.  В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 130 870,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 152,00 рублей  (134 022,00 – 130 870,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Ноел" от иска в части требования об обязании подписать акт №1055-17-1/1 от 01.03.2018 и предоставлении экземпляра акта. Производство по делу в данной части прекратить.

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомлексСтрой"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ноел" 21 574 047,27 рублей в том числе: 18 991 238,79 рублей основного долга, 2 582 808,48 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомлексСтрой"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ноел" неустойку с 15.01.2019  по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 18 991 238,79 рублей, исходя из 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 798 247,76 рублей суммарно взысканной неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомлексСтрой"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ноел" 130 870,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ноел" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 152,00 рубля уплаченную по платежному поручению №1663 от 22.08.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                               Лукин А.Г.