405/2023-12278(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17701/2022

г. Челябинск

01 марта 2023 года

Дело № А07-29686/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поздняковой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ателье «Аида» на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 14.11.2022 по делу № А07-29686/2019 об удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое  заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о  взыскании с общества «Ателье «Аида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 исковые  требования удовлетворены: с общества «Ателье Аида» в пользу ФИО2 взыскана  действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 734 966 руб. 93 коп.,  проценты за пользование чужими средствами в сумме 78 965 руб. 12 коп., в возмещение  расходов по уплате госпошлины 5000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 132  355 руб. 70 коп.; в пользу ФИО3 действительная стоимость доли в уставном  капитале общества в сумме 974 887 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими  средствами в сумме 104 742 руб. 21 коп.; в пользу ФИО5 действительная стоимость  доли в уставном капитале общества в сумме 493 357 руб. 11 коп., проценты за пользование  чужими средствами в сумме 53 006 руб. 46 коп.; в пользу ФИО4 действительная  стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 20 274 руб. 94 коп., проценты за  пользование чужими средствами в сумме 1 178 руб. 35 коп.; в пользу ФИО6  действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 241 609 руб. 81 коп.,  проценты за пользование чужими средствами в сумме 25 958 руб. 63 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022  решение суда первой инстанции от 11.06.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022 решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу № А07-29686/2019 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же  делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной  ответственностью «Ателье Аида» – без удовлетворения.  

22.07.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 170 000 руб., а также транспортных расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022  (резолютивная часть от 07.11.2022) заявление ФИО2 удовлетворено. С ООО  «Ателье Аида» взыскано в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг  представителя 170 000 руб., в возмещение транспортных расходов - 29 478 руб. 30 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ателье Аида» обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить либо изменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ателье Аида» указывает на  нарушение судом первой инстанции его права на участия в судебном заседании, а именно  недопуск к участию посредством веб-конференции, одобренной судом 10.10.2022. Считает,  что судом не было произведен технический допуск представителя для участия в заседании, в  связи с чем представитель смог подключиться только на стадии оглашения резолютивной  части. Также указывает на нарушение судом правил тайны совещания при принятии  решения, поскольку аудиозапись судебного заседания не содержит информации об удалении  суда для принятия обжалуемого судебного акта.  

Также указывает на неполноту исследования судом первой инстанции материалов  дела, что привело к неверному выводу о доказанности со стороны истцов факта несения  расходов на оплату услуг представителя и их относимость к предмету спора.  Необоснованность отнесения на ответчика расходов на проезд эксперта, который проводил  судебную экспертизу и явился в судебное заседание по вызову суда.  

Указывает на чрезмерность взысканных расходов, при этом ссылаясь на судебные  акты, принятые в рамках иных аналогичных дел.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2023.  

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022 отказано в  удовлетворении ходатайства подателя жалобы об участии в судебном заседании путем  использования систем веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности  проведения веб-конференции (зал судебного заседания № 516 не оборудован  соответствующей системой).  

В ходе судебного заседания, состоявшегося 07.02.2023, в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом  отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (печатный  носитель аудиозаписи судебного заседания, фотоматериал технической неисправности  онлайн заседания), приложенных к апелляционной жалобе, и дополнительно направленных в  суд 31.01.2023 (вх. № 6667).  

Судебное заседание было отложено на 20.02.2023 в целях истребования из суда  первой инстанции дополнительных сведений в целях проверки доводов о процессуальных  нарушениях.  

16.02.2023 из Арбитражного суда Республики Башкортостан поступил ответ на запрос  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (вх. 10361), который приобщен к  материалам дела.  

От ООО «Ателье Аида» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в  виду не возможности участия представителя ООО «Ателье Аида» в судебном  разбирательстве, назначенном на 20.02.2023, по причине нахождения в запланированном  отпуске (приложены копии электронных билетов авиаперелета).  

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда,  а не обязанностью.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Нахождение представителя юридического лица в очередном запланированном  отпуске само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного  разбирательства, поскольку общество могло наделить соответствующими полномочиями  

иного представителя.  

Более того, общество не указало наличие обстоятельств, свидетельствующих о  невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с  намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя  в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.  

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел в данном случае невозможности  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, поскольку  материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной  жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, изложенных подробно.  

При этом апелляционный суд не обязывал явкой представителей сторон в судебное  заседание после его отложения, правовая позиция представителя ООО «Ателье Аида» была  заслушана судом в предыдущем судебном заседании.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

При проверке доводов апеллянта о процессуальных нарушениях, судом  апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А07-29686/2019 ООО «Ателье  Аида» через сервис Мой арбитр 19.09.2022 было подано ходатайство о проведении  судебного заседания, назначенного на 07.11.2022, посредством веб-конференции.  Ходатайство было заявлено представителем ФИО7, с приложением документов,  подтверждающих полномочия.  

Отдельного определения о разрешении ходатайства об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции, материалы дела не содержат.  

Вместе с тем в картотеке дел (www.kad.arbitr.ru) в разделе онлайн-заседании имеется  информация о назначенном судебном заседании на 07.11.2022 на 16.30.  

Аудиозапись судебного заседания, имеющаяся в материалах дела, позволяет  установить факт проведения (открытия) судебного заседания судом в том числе с учетом  ранее одобренного ходатайства ООО «Ателье Аида» об участии в онлайн-заседании.  

Однако в картотеке дел отсутствует информация о проведенном судебном заседании -  не выгружена аудио и видеозапись заседания, состоявшегося 07.11.2022, что не позволяет  апелляционному суду проверить в данном судебном заседании доводы апелляционной  жалобы, в части процессуальных нарушений.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  необходимости отложения судебного разбирательства и подготовки отдельного запроса в суд  первой инстанции о предоставлении сведений по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе, в части процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного  акта на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  судебное заседание отложено на 20.02.2023.  

До начала судебного заседания от Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступили сведения по вопросам, поставленным судом апелляционной инстанции в целях  проверки доводов о процессуальных нарушениях суда при принятии обжалуемого судебного  акта (рег. № 10361).  

Согласно представленного ответа, за подписью специалиста отдела технической  поддержки Pravo.tech, в ходе проведенной проверки были установлены следующие логи  подключения к онлайн-заседанию от 07.11.2022 по делу А07-29686/2019.  

1) 2022-11-07 в 14:39:28 (МСК) ФИО8 a07.lsalieva@arbitr.ru  

2) 2022-11-07 в 14:57:52 (МСК) ФИО7 lisavetax@mail.ru  

Запуск онлайн-заседания был совершен ФИО8  a07.lsalieva@arbitr.ru 2022-11-07 в 14:21:43 (МСК). Завершение заседания было совершено  ФИО8 a07.lsalieva@arbitr.ru 2022-11-07 в 15:06:14 (МСК).  

Указанная информация о времени выхода суда в онлайн заседание соответствует  времени начала и окончания судебного заседания, отраженного в письменном протоколе  судебного заседания от 07.11.2022, имеющегося в материалах дела, подписанного судье и  лицом, ведущем протокол судебного заседания.  

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной  инстанции не может признать обоснованными доводы апеллянта ООО «Аида» о недопуске  ее представителя до участия в судебном заседании, назначенном посредствам веб- конференции, поскольку материалами дела подтверждается факт открытия судом в картотеке  дел онлайн заседания, отсутствуют сведения о технических неполадках, в связи с чем не  выход в судебное заседания находился в исключительном контроле представителя ООО  «Аида».  

В части доводов ООО «Аида» о не удалении суда в совещательную комнату для  принятия решения, суд также не находит оснований для признания их обоснованными.  

Так из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд огласил о завершении  исследовании доказательств и удалении суда из зала судебного заседания, что соответствует  письменному протоколу, имеющемуся в материалах дела.  

Отсутствие сведений об отсутствии удаления суда, является технической  особенностью ведения аудиозаписи, которая в момент удаления суда для принятия  судебного акта, прерывается (ставится на паузу).  

Также нельзя признать заслуживающим внимание довод апеллянта о несоответствии  письменного протокола аудиозаписи судебного заседания, поскольку в сроки,  установленные ст.155 АПК РФ, возражения на протокол не подавались.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1  указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2  той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить  размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить  

подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с  соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.  

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося  мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума  ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от  21.01.2016).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как было указано выше, ФИО2 заявлена к взысканию сумма судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., а также транспортных  расходов.  

В материалы дела представлено соглашение на представление интересов доверителя  N 3-АПК от 17.04.2019, согласно условиям которого ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6 поручают Адвокату - Плотниковой Ольге Николаевне оказать  юридические и представительские услуги в Арбитражном суде Республики Башкортостан по  делу, по корпоративному спору между Доверителями и ООО "Ателье "Аида" о взыскании  действительной стоимости доли уставного капитала.  

В рамках Соглашения Адвокат: - изучает имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора; 

- консультирует доверителя по всем возникающим вопросам в ходе рассмотрения  спора;  

- знакомится с нормативным материалом и с судебной практикой по аналогичному  спору;  

- определяет правовую позицию, определяет круг доказательств; - от имени доверителя подготавливает судебную претензию и исковое заявление; 

- производит расчеты суммы исковых требований действительной стоимости долей  поручителей;  

- подготавливает от имени доверителей, возражения на отзыв ответчика, письменные  объяснения (ст. 181 АПК РФ), ходатайства о проведении экспертизы, где определяет круг  вопросов;  

- подготавливает от имени доверителей заявления о приобщении к материалам дела  доказательств и пр.;  

- участвует в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан и  представляет интересы доверителей по заявленным требованиям;  

- выполняет поручения доверителей в рамках настоящего соглашения, относительно  рассматриваемого спора:  

- выполняет поручения суда, выданные в адрес доверителей; 

За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер  которою определяется в соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации "Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" по соглашению сторон в  сумме 90 000 рублей.  

Адвокат приступает к своим обязанностям после оплаты гонорара. Гонорар  оплачивается в следующем порядке:  

- 40 000 руб. - аванс в день заключения настоящего соглашения; 

- 50 000 руб. - окончательный расчет в день вынесения Арбитражным судом  Республики Башкортостан судебного решения по существу спора.  

От имени доверителей расчет с Адвокатом производит - ФИО2  

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от  17.04.2019 на сумму 40 000 руб., от 15.06.2021 на сумму 50 000 руб.  

Соглашением на представление интересов доверителя N 7-АПК от 06.08.2021  ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 поручают Адвокату -  Плотниковой Ольге Николаевне оказать юридические и представительские услуги в  Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-29686/2019 по  апелляционной жалобе ООО "Ателье "Аида" на решение Арбитражною суда РБ от  11.06.2021.  

В рамках настоящего Соглашения Адвокат: - изучает имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора; 

- консультирует доверителя по всем возникающим вопросам в ходе рассмотрения  спора;  

- знакомится нормативным материалом и с судебной практикой по аналогичному  спору;  

- от имени доверителя подготавливает отзыв на апелляционную жалобу и возражение  на ходатайство ООО "Ателье "Аида" о назначение повторной (дополнительной) экспертизы;  

- подготавливает от имени доверителей, письменные объяснения (ст. 181 АПК РФ), 

- участвует в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда и представляет интересы доверителей;  

- выполняет поручения доверителей в рамках настоящего соглашения, относительно  рассматриваемого спора.  

За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер  которого определяется в соответствии со ст. 25 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации" по соглашению сторон в сумме 25 000 рублей.  

От имени доверителей расчет с адвокатом производит - ФИО2  

Доверители несут расходы, связанные с участием адвоката в судебном заседании  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, по оплате проезда железнодорожным  транспортом по маршруту "Уфа-Челябинск- Уфа" в размере стоимости железнодорожных  билетов.  

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от  10.08.2021 на сумму 25 000 руб., от 10.09.2021 на сумму 2827,50 руб.  

Дополнительным соглашением N 1 от 08.10.2021 к соглашению на представление  интересов доверителя N 7-АПК от 06.08.2021 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поручают Адвокату - Плотниковой Ольге Николаевне оказать  юридические и представительские услуги в Восемнадцатом арбитражном апелляционном  суде по делу N А07-29686/2019 по апелляционной жалобе ООО "Ателье "Аида" на решение  Арбитражною суда РБ от 11.06.2021.  

В рамках настоящего Соглашения Адвокат: 

- консультирует доверителя по всем возникающим вопросам в ходе рассмотрения  спора;  

- подготавливает от имени доверителей, письменные объяснения (ст. 181 АПК РФ),  

- участвует в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  (20.10.2021) и представляет интересы доверителей;  

- выполняет поручения доверителей в рамках настоящего соглашения, относительно  рассматриваемого спора.  

За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер  которого определяется в соответствии со ст. 25 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации" по соглашению сторон в сумме 10 000 рублей.  

От имени доверителей расчет с адвокатом производит - ФИО2  

Доверители несут расходы, связанные с участием адвоката в судебном заседании  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, по оплате проезда железнодорожным  транспортом по маршруту "Уфа-Челябинск- Уфа" в размере стоимости железнодорожных  билетов.  

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от  10.10.2021 на сумму 10 000 руб., от 10.10.2021 на сумму 3811 руб.  

Дополнительным соглашением N 2 от 11.11.2021 к соглашению на представление  интересов доверителя N 7-АПК от 06.08.2021 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поручают Адвокату - Плотниковой Ольге Николаевне оказать  юридические и представительские услуги в Восемнадцатом арбитражном апелляционном  суде по делу N А07-29686/2019 по апелляционной жалобе ООО "Ателье "Аида" на решение  Арбитражною суда РБ от 11.06.2021.  

В рамках настоящего Соглашения Адвокат: 

- консультирует доверителя по всем возникающим вопросам в ходе рассмотрения  спора;  

- подготавливает от имени доверителей, письменные объяснения (ст. 181 АПК РФ),  

- участвует в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  (24.11.2021) и представляет интересы доверителей;  

- выполняет поручения доверителей в рамках настоящего соглашения, относительно  рассматриваемого спора.  

За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер  которого определяется в соответствии со ст. 25 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации" по соглашению сторон в сумме 10 000 рублей.  

От имени доверителей расчет с адвокатом производит - ФИО2  

Доверители несут расходы, связанные с участием адвоката в судебном заседании  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, по оплате проезда железнодорожным  транспортом по маршруту "Уфа-Челябинск- Уфа" в размере стоимости железнодорожных  билетов.  

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от  11.11.2021 на сумму 10 000 руб., от 11.11.2021 на сумму 5490 руб.  

Дополнительным соглашением N 3 от 08.12.2021 к соглашению на представление  интересов доверителя N 7-АПК от 06.08.2021 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поручают Адвокату - Плотниковой Ольге Николаевне оказать  

юридические и представительские услуги в Восемнадцатом арбитражном апелляционном  суде по делу N А07-29686/2019 по апелляционной жалобе ООО "Ателье "Аида" на решение  Арбитражною суда РБ от 11.06.2021.  

В рамках настоящего Соглашения Адвокат: 

- консультирует Доверителя по всем возникающим вопросам в ходе рассмотрения  спора;  

- подготавливает от имени Доверителей, письменные объяснения (ст. 181 АПК РФ),  

- участвует в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  (22.12.2021) и представляет интересы Доверителей;  

- выполняет поручения Доверителей в рамках настоящего соглашения, относительно  рассматриваемого спора.  

За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер  которого определяется в соответствии со ст. 25 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации" по соглашению сторон в сумме 10 000 рублей.  

От имени доверителей расчет с адвокатом производит - ФИО2  

Доверители несут расходы, связанные с участием адвоката в судебном заседании  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, по оплате проезда железнодорожным  транспортом по маршруту "Уфа-Челябинск- Уфа" в размере стоимости железнодорожных  билетов.  

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от  08.12.2021 на сумму 10 000 руб., от 08.12.2021 на сумму 6865 руб.  

Дополнительным соглашением N 4 от 12.01.2022 к соглашению на представление  интересов доверителя N 7-АПК от 06.08.2021 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поручают Адвокату - Плотниковой Ольге Николаевне оказать  юридические и представительские услуги в Восемнадцатом арбитражном апелляционном  суде по делу N А07-29686/2019 по апелляционной жалобе ООО "Ателье "Аида" на решение  Арбитражною суда РБ от 11.06.2021.  

В рамках настоящего Соглашения Адвокат: 

- консультирует Доверителя по всем возникающим вопросам в ходе рассмотрения  спора;  

- подготавливает от имени Доверителей, письменные объяснения (ст. 181 АПК РФ),  

- участвует в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  (26.01.2022) и представляет интересы Доверителей;  

- выполняет поручения Доверителей в рамках настоящего соглашения, относительно  рассматриваемого спора.  

За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер  которого определяется в соответствии со ст. 25 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации" по соглашению сторон в сумме 10 000 рублей.  

От имени доверителей расчет с адвокатом производит - ФИО2  

Доверители несут расходы, связанные с участием Адвоката в судебном заседании  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, по оплате проезда железнодорожным  транспортом по маршруту "Уфа-Челябинск- Уфа" в размере стоимости железнодорожных  билетов.  

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от  20.01.2022 на сумму 10 000 руб., от 20.01.2022 на сумму 10 490 руб.  

Соглашением на представление интересов доверителя N 6-АПК от 18.04.2022  ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 поручают Адвокату -  Плотниковой Ольге Николаевне оказать юридические услуги по делу N А07-29686/2019 по  кассационной жалобе ООО "Ателье "Аида".  

В рамках настоящего Соглашения Адвокат: 

- изучает имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора в т.ч.  кассационную жалобу ООО "Ателье аида";  

- анализирует доводы кассационной жалобы. 

- консультирует доверителя по всем возникающим вопросам, возникающим в ходе  рассмотрения кассационной жалобы;  

- знакомится с нормативным материалом и с судебной практикой по аналогичному  спору;  

- от имени доверителя подготавливает отзыв на касса; 

- участвует в онлайн судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа и  представляет интересы доверителей;  

- выполняет поручения доверителей в рамках настоящего соглашения, относительно  рассматриваемого спора.  

За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер  которого определяется в соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации "Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" по соглашению сторон в  сумме 15 000 рублей.  

От имени доверителей расчет с адвокатом производит - ФИО2 

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от  18.04.2022 на сумму 15 000 руб.  

Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал как факт несения расходов  на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается  выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела,  связанных с представлением интересов истца.  

Между тем, как правомерно отмечено судом, доказанность одного лишь факта  несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для  арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении  ему этих расходов в заявленном им размере.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является  оценочным.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  

обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Также, в указанном Определении Конституционного Суда содержится правовая  позиция, согласно которой подчеркивается, что реализация судом права по уменьшению  суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела. Согласно пункту 20 Информационного письма от  13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов  на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом, согласно  названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и  сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во  внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный  суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо  оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях  наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть  право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности  действий участников спора.  

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим  лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

В суд первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на заявление, согласно  которому истец указывает на завышенную стоимость и необоснованность указанных  расходов, полагает, что представленные в материалы дела квитанции к приходному  кассовому ордеру являются ненадлежащим доказательством несения расходов.  

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 117-КГ20-3- К4, надлежащими  доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и  договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например,  квитанции к приходным кассовым ордерам).  

Имеющиеся в деле квитанции к приходным кассовым ордерам содержат необходимые  реквизиты, позволяющие определить основание оплаты и ее размер, данные о лице, внесшем  денежные средства, а также о лице, принявшем оплату,  

Таким образом, довод Общества "Ателье Аида" о недоказанности факта несения  расходов на оплату услуг представителя, правомерно отклонен судом.  

При этом при проверке доводов о нечитаемости квитанций к ПКО, судом  апелляционной инстанции в судебном заседании 07.02.2023 исследованы все квитанции,  представленные заявителями при подаче заявления о взыскании судебных расходов, что  отражено на аудиозаписи судебного заседания. Копии, представленные в материалы дела  читаемы, позволяют установить плательщика, сумму, дату и основание платежа.  

О фальсификации доказательств ООО «Аида» в порядке, установленном АПК РФ, не  заявлено.  

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный  суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного  усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании  закона и личных суждений об исследованных доказательствах.  

Представитель истцов - Плотникова О.Н. участвовала в судебных заседаниях: 

Арбитражного суда Республики Башкортостан 23.10.2019, 28.11.2019, 23.12.2019,  12.02.2020, 20.02.2020, 06.03.2020, 13.01.2021, 18.02.2021, 18.03.2021, 31.03.2021.  

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.09.2021, 20.10.2021,  24.11.2021, 22.12.2021, 26.01.2022.  

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, ст.  424 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1,  правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, принимая во внимание  активное участие представителя истцов в ходе рассмотрения настоящего дела в судебных  заседаниях, подготовку письменных позиций по каждому спорному аргументу оппонента,  иных процессуальных документов, учитывая весь объем проделанной представителем  истцов работы, высокое качество работы представителя, а также то, что в указанную сумму  входят расходы на представление интересов пяти истцов с самостоятельными по отношению  к ответчику требованиями, суд считает обоснованной и разумной заявленную сумму  судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 170 000 руб.  

Доводы о необоснованности увеличения размера оплаты за счет подписания  дополнительных соглашений и согласования размера оплаты представителю в договоре «за  весь процесс», также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на  неверном толковании условий договора, при этом суд учитывает факт участия представителя  заявителей на всех стадиях (инстанциях) рассмотрения искового заявления.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения стоимости  взысканных судебных расходов, поскольку заявленные расходы обоснованы, относимы, и  разумны с учетом предмета спора, его сложности и времени рассмотрения дела. Ссылка на  иные дела не может быть принята, так как указанные апеллянтом дела не являются  аналогичными, рассмотрены с участием иных лиц, нежели в настоящем деле.  

 Также к взысканию с ответчика заявлены транспортные расходы, связанные с  необходимостью выезда представителя, а также эксперта в г. Челябинск.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Дополнительными соглашениями к соглашению на представление интересов  доверителя предусмотрено, что доверители несут расходы, связанные с участием адвоката в  судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, по оплате проезда  железнодорожным транспортом по маршруту "Уфа-Челябинск-Уфа" в размере стоимости  железнодорожных билетов.  

В материалы дела представлены: 

- электронный билет N 76416877997700 на сумму 2827,50 руб., проезд по маршруту  Уфа - Челябинск, дата отправления 14.09.2021.  

- кассовый чек от 10.10.2021 на сумму 3811 руб. - кассовый чек от 11.11.2021 на  сумму 5489 руб.  

- электронный билет N 78166918720561 на сумму 2485 руб., проезд по маршруту Уфа  

- Челябинск, дата отправления 23.11.2021.  

- электронный билет N 78216918720572 на сумму 2304 руб., проезд по маршруту  Челябинск - Уфа, дата отправления 24.11.2021.  

- кассовый чек от 08.12.2021 на сумму 6865 руб. 

- электронный билет N 78866937102255 на сумму 2871 руб., проезд по маршруту Уфа  - Челябинск, дата отправления 21.12.2021.  

- электронный билет N 78916937102270 на сумму 3144 руб., проезд по маршруту  Челябинск - Уфа, дата отправления 22.12.2021.  

- кассовый чек от 20.01.2022 на сумму 5743 руб. 

- электронный билет N 70626965535183 на сумму 2629 руб., проезд по маршруту Уфа  - Челябинск, дата отправления 25.01.2022.  

- электронный билет N 70676965535194 на сумму 2316 руб., проезд по маршруту  Челябинск - Уфа, дата отправления 26.01.2022.  

- кассовый чек от 22.01.2022 на сумму 4742,80 руб. 

- электронный билет N 70626966644613 на сумму 1988,10 руб., проезд по маршруту  Уфа - Челябинск, дата отправления 25.01.2022 (ФИО9  

А.Р.). 

Истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате  указанных транспортных расходов на заявленную сумму. Факт участия представителя за  пределами г.Уфа, подтверждается материалами дела, следовательно расходы на проезд  представителя к месту судебного заседания и обратно подлежат отнесению на проигравшую  сторону.  

В части взыскания расходов на оплату проезда эксперта. 

В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручение проведение экспертизы,  обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по  поставленным вопросам.  

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или  по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые  пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и  суда.  

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, явка эксперта в судебное  заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной.  

Таким образом, явка экспертов в судебное заседание и написание им пояснений  вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов эксперта, уточнения  расчетов экспертизы. В такой ситуации эксперт лишь выполняет свои обязанности в рамках  уже сделанной им работы - проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность  вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с  проведенным исследованием и данным им заключением.  

В рассматриваемом случае явка эксперта была признана судом апелляционной  инстанции обязательной, при этом о вызове эксперта в судебное заседание ходатайствовало  именно общество «Аида».  

Исходя из разъяснений пунктов 20 - 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании  положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы,  понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и  дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства  (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению  суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы,  связанные с выездом к объекту исследования.  

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2022, эксперт была опрошена судом по  поставленным вопросам, связанным с проведенным исследованием.  

Ответы на вопросы не повлекли иную оценку судом выводов, содержащихся в  

экспертном заключении, которое в свою очередь было положено в основу судебного акта,  принятого не в пользу ООО «Аида».  

Доказательства несения расходов на оплату проезда эксперта представлены  ФИО2 в материалы дела.  

Доказательств подтверждающих факт несения расходов на проезд к месту судебного  заседания со стороны эксперта ФИО9, материалы дела не содержат, апеллянтом  не представлено.  

Следовательно судом обоснованно признаны подлежащими удовлетворению  заявленные истцом транспортные расходы в сумме 29 478 руб. 30 коп,. как непосредственно  связанные с реализацией истцом процессуальных прав, гарантированных статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательства осуществления проезда железнодорожным транспортом по более  низким ценам в указанные дни, равно как и доказательства чрезмерности расходов на их  оплату в материалы дела не представлены.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу №  А07-29686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ателье «Аида» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья Е.А. Позднякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 2:20:00

 Кому выдана Позднякова Екатерина Алексеевна