ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-189/2025

г. Киров

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии городского округа город Рыбинск Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2025 по делу № А82-189/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице административной комиссии городского округа город Рыбинск Ярославской области 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Административная комиссия, административный орган, ответчик) от 05.12.2024 № 061-04/1427, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон ЯО № 100-з) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2025 заявленное требование удовлетворено.

Административная комиссия с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на законность оспариваемого постановления, отмечает, что указанные в постановлении нарушения выявлены не в ходе проведения контрольных мероприятий. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Факт административного правонарушения подтверждается актами осмотра от 08.10.2024 и от 24.10.2024.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Строитель» с доводами и аргументами заявителя жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2024 Административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении № 061-04/1427, согласно которому в период времени с 09 час. 59 мин. 08.10.2024 до 09 час. 46 мин. 24.10.2024 ООО «Строитель», являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, допустило нарушение пунктов 2.1.3, 2.10.7, 2.10.11, 2.10.12, 3.1 Правил благоустройства территории городского округа город Рыбинск Ярославской области, утвержденных решением муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 31.05.2018 № 322 (далее – Правила № 322, Правила благоустройства), выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию ограждения (забора) на указанном земельном участке (ограждение имеет повреждения, отклонение от вертикали, содержит травмоопасные защитные элементы). Названное деяние Общества квалифицировано административным органом по части 5 статьи 25.9 Закона ЯО № 100-з.

05.12.2024 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела Административная комиссия вынесла в отношении ООО «Строитель» постановление № 061-04/1427, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 25.9 Закона ЯО № 100-з, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводу о незаконности оспариваемого постановления, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Соответственно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является также соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 25.9 Закона ЯО № 100-з установлена административная ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание контейнерных площадок, сезонных (летних) кафе, площадок автостоянок, расположенных на них элементов благоустройства, а также ограждений (заборов), информационных конструкций, вывесок, нестационарных торговых объектов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 3 и 4 настоящей статьи, статьи 25

<

5>, части 1 статьи 25

<

10> и статьи 25

<

12> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 31.05.2018 № 322 утверждены Правила благоустройства.

Как следует из материалов дела, нарушения пунктов 2.1.3, 2.10.7, 2.10.11, 2.10.12, 3.1 Правил благоустройства выявлены сотрудником Управления муниципального контроля Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области 08.10.2024 и 24.10.2024 в ходе проведения рейдовых мероприятий. 

Решением муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 25.11.2021 № 252 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории городского округа город Рыбинск (далее – Положение о муниципальном контроле, Положение № 252), которым установлен порядок осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - контроль в сфере благоустройства).

В пункте 1.2 Положения о муниципальном контроле установлено, что предметом контроля в сфере благоустройства является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами Правил благоустройства.

На основании пункта 1.3 Положения о муниципальном контроле контроль в сфере благоустройства осуществляется Администрацией городского округа город Рыбинск Ярославской области в лице Управления муниципального контроля Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области.

В силу пунктов 4.1, 4.4 Положения о муниципальном контроле в рамках осуществления контроля в сфере благоустройства могут проводится внеплановые контрольные мероприятия, в том числе рейдовый осмотр (посредством осмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, инструментального обследования, испытания, экспертизы). 

На основании пункта 4.9 Положения о муниципальном контроле контрольные мероприятия, проводимые без взаимодействия с контролируемыми лицами, проводятся должностными лицами, уполномоченными осуществлять контроль, на основании задания заместителя Главы Администрации - руководителя аппарата (в случае отсутствия заместителя Главы Администрации - руководителя аппарата на основании задания должностного лица, замещающего соответственно заместителя Главы Администрации - руководителя аппарата), задания, содержащегося в планах работы Администрации, в том числе в случаях, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Контрольные мероприятия в отношении граждан, юридических, лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся должностными лицами, уполномоченными осуществлять муниципальный контроль в сфере благоустройства, в соответствии с Законом № 248-ФЗ (пункт 4.10 Положения о муниципальном контроле).

В силу части 3 статьи 56, части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа.

Отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущим недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал соблюдение процедуры проведения контрольного мероприятия. 

Из материалов дела следует, что нарушение выявлено в результате осмотра. При этом осмотр, в силу положений Закона № 248-ФЗ, является контрольным (надзорным) действием, которое осуществляется в рамках конкретного контрольного (надзорного) мероприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность проведения осмотра и рейдового мероприятия.

При этом поручение от 08.10.2024 № 032-02-06/2499-1 в данной конкретной ситуации не является заданием уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, на основании которого может быть проведено контрольное (надзорное) мероприятие. 

Так, в частности, поручение подписано начальником Управления муниципального контроля Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области ФИО2, что противоречит требованиям пункта 4.9 Положение о муниципальном контроле, согласно которому задание выдается заместителем Главы Администрации - руководителем аппарата (в случае отсутствия заместителя Главы Администрации - руководителя аппарата на основании задания должностного лица, замещающего соответственно заместителя Главы Администрации - руководителя аппарата); доказательств того, что сведения о поручении содержится в планах работы Администрации, не представлено. В поручении не содержит указание на вид и форму контрольного мероприятия, на лиц, ответственных за его проведение и иные сведения, присущие подобного рода документам. Формулировка контрольного мероприятия, указанная в поручении, не соответствует видам контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных действующим законодательством. В поручении указано на проведение рейдового мероприятия только 08.10.2024, тогда как рейдовое мероприятие проводилось также и 24.10.2024. 

Ссылка ответчика на непосредственное обнаружение правонарушения является необоснованной, она не подтверждает законность действий ответчика. В рассматриваемой ситуации фактически имело место не непосредственное обнаружение правонарушения, а проведение контрольного (надзорного) мероприятия, осуществленного с грубым нарушением установленных законом требований.

В данном случае Административной комиссией не соблюдена процедура получения доказательств, на основании которых ответчик привлек Общество к административной ответственности. 

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 05.12.2024 № 061-04/1427 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем заявленное Обществом требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы ответчика об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2025 по делу № А82-189/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2025 по делу № А82-189/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Д.С. Четвергов

Судьи         

ФИО3

ФИО1