Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8861/2021

г. Благовещенск

06 июля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.07.2022. Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Бобоходжаева Диловаршо Додарчоновича (ОГРНИП 313280810000038, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 987 163,17 руб.,

и исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Бобоходжаеву Диловаршо Додарчоновичу (ОГРНИП 313280810000038, ИНН 

<

***>) о взыскании 218 455,71 руб.,

при участии в заседании: 

от ИП Бобоходжаева Д.Д.: ФИО2 по доверенности от 25.06.2021, удостоверение адвоката; Бобоходжаев Д.Д., лично, паспорт; 

от ГБУЗ АО «АОПБ»: ФИО3 по доверенности от 03.03.2022 № 22/22, паспорт, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Бобоходжаев Диловаршо Додарчонович (далее – истец, ИП Бобоходжаев Д.Д.) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» (далее – ответчик, ГБУЗ АО «АОПБ») с исковым заявлением о взыскании основного долга по контракту № 999 от 14.05.2021 в размере 1 987 163,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.07.2021 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 999 от 14.05.2021 в части оплаты выполненных работ.

 Ответчик в предварительном судебном заседании 21.12.2021 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что в адрес истца направлялись претензии об исправлении недостатков, выявленных работ, приобщил к материалам дела дополнительные документы. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании 19.01.2022 представил локальный сметный расчет, акт о подтверждении выполненных и невыполненных работ, подписанный сторонами. Указал, что за существенные нарушения выполнения работ истец включен в реестр недобросовестных подрядчиков.

Истец в судебном заседании 31.01.2022 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в обоснование указанного ходатайства представил согласие экспертной организации, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, платежное поручение № 435089 от 26.01.2022 о внесении денежных средств на депозитный счет суда Амурской области в размере 27 000 руб. Проведение экспертизы просил поручить ФИО4

 Определением суда от 21.02.2022 дело № А04-9341/2021 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» (далее – истец, ГБУЗ АО «АОПБ») к индивидуальному предпринимателю Бобоходжаеву Диловаршо Додарчоновичу (далее – ответчик, ИП Бобоходжаев Д.Д.) о взыскании неустойки (штрафа) по контракту на выполнение работ № 999 от 14.05.2021 в размере 218 455,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины объединено с делом № А04-8861/2021 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А04-8861/2021.  

 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2022 судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено: индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – эксперту ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2022 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству.

 Представитель ИП Бобоходжаева Д.Д. в судебном заседании 29.06.2022 на первоначальных исковых требованиях настаивал. Представил письменную позицию с учетом выводов, изложенных в экспертизе. Указал о том, что к экспертному заключению необходимо отнестись критически, так как прошло 5 месяцев с момента совместного осмотра кровли и ее актирования сторонами по определению суда и моментом даты осмотра кровли экспертом – 27.05.2022. Считал, что объективным доказательством является акт о подтверждении выполнении и невыполнении работ от 28.12.2021, произведенный сторонами совместно на основании определения суда от 21.12.2021. Приобщил к материалам дела фотоматериалы.  Указал, что на фотографиях видно, что кровельный материал сделан полностью, имеется конек кровли, сделан водоотлив и внешне кровля отличается от той, которая исследована экспертом, то есть не имеет тех недостатков, которые описал эксперт в своем заключении.  Считает, что ответчик специально и сознательно ухудшил результат работы истца, ухудшил путем разбора и демонтажа кровли, к которой не имел претензий по состоянию на декабрь 2021. 

Истец по встречному иску возражал, письменный отзыв на встречный иск не представил, считал сумму штрафа несоразмерной и завышенной, ходатайствовал о снижении неустойки.

Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей - ФИО5, который являлся снабженцем и мастером-строителем на спорном объекте и ФИО6, который являлся плотником-строителем на спорном объекте.

Представитель ГБУЗ АО «АОПБ» в судебном заседании 29.06.2022 по ходатайству о допросе свидетелей не возражал.

В судебное заседание 29.06.2022 для дачи пояснений приглашен свидетель ФИО6.

Свидетелю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные правилами статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. У свидетеля отобрана подписка.

ФИО7 Мукимджонович в судебном заседании 29.06.2022 указал, что работал плотником на объекте с мая 2021. Пояснил, что присутствовал при составлении комиссионных актов в конце года и 15 июля 2021, указал, что работу выполняли поэтапно, с объекта ушли, поскольку закончили работу. Показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 29.06.2022.

Представитель ГБУЗ АО «АОПБ» в судебном заседании 29.06.2022 на встречном иске настаивал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать. Поддерживал позицию, изложенную ранее, указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору и невозможность использовать результат работ. 

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.05.2021 между ГБУЗ АО «АОПБ» (заказчик) и ИП Бобоходжаевым Д.Д. (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ № 999 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту кровли психотуберкулезного отделения ГБУЗ АО «АОПБ» с. Усть-Ивановка (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленные данным контрактом, порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, наименование и характеристики материалов, изделий используемых при выполнении работ (далее – материалы), определяются в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Идентификационный код закупки (ИКЗ): 212281200495828120100101430024339000 (пункт 1.3. контракта).

В силу пункта 2.1. контракта, цена составляет 1 987 163,17 руб., НДС 331 193,86 руб.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных (КС-3), счета/счета-фактуры.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке (пункт 2.5. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Место выполнения работ: 

<

...>, литер А5 (далее – объект) (пункт 3.2. контракта).

В силу пункта 9.1. контракта, контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Дополнительным соглашением № 39 от 15.05.2021 к контракту стороны изложили пункт 2.1. контракта в следующей редакции: «цена контракта составляет 2 184 557,17 руб., включая НДС – 364 092,86 руб.

Письмом от 07.05.2021 № 01-01/420 ГБУЗ АО «АОПБ» сообщило, что ответственным представителем со стороны заказчика, осуществляющего контроль за ходом исполнения обязательств назначена: ФИО8, заведующая хозяйством головного подразделения.

Письмами от 21.05.2021 № 01-04/639, от 27.05.2021 № 01-01/666, от 04.06.2021 № 01-01/563 ГБУЗ АО «АОПБ» просило ИП Бобоходжаева Д.Д. устранить недостатки, а также предоставить сертификат качества и соответствия на профнастил.

 В ответ на письмо от 04.06.2021 № 01-01/563 ИП Бобоходжаев Д.Д. письмом от 07.06.2021 № 01-01/574 направил в адрес ГБУЗ АО «АОПБ» документы, подтверждающие качество применяемых материалов (изделий).

Письмом от 07.06.2021 № 01-01/574 ГБУЗ АО «АОПБ» просило ИП Бобоходжаева Д.Д. заменить профнастил на соответствующий требованиям пункта 15 технического задания и условиям контракта.

ИП Бобоходжаев Д.Д. письмом от 10.06.2021 направил ГБУЗ АО «АОПБ» акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета (счет-фактура), акты освидетельствования скрытых работ (получено заказчиком 28.06.2021).

15.06.2021 ГБУЗ АО «АОПБ» составило односторонний акт об устранении недостатков.

Письмом от 22.06.2021 № 01-01/657 ГБУЗ АО «АОПБ» просило ИП Бобоходжаева Д.Д. устранить недостатки, указанные в акте об устранении недостатков и направить необходимые документы о приемке работ.

29.06.2021 ГБУЗ АО «АОПБ» составило односторонний акт об устранении недостатков.

Письмом от 30.06.2021 № 01-01/863 ГБУЗ АО «АОПБ» просило ИП Бобоходжаева Д.Д. устранить недостатки, указанные в акте об устранении недостатков от 29.06.2021 в срок до 15.07.2021.

ИП Бобоходжаев Д.Д. в письме от 06.07.2021 в ответ на письмо от 30.06.2021 № 01-01/863 указал о том, что работы по контракту выполнены в полном объеме.

ИП Бобоходжаев Д.Д. в письме от 09.07.2021 просил в срок до 14.07.2021 создать совместную комиссию для обмера точной площади кровли с участием представителя ГБУЗ АО «АОПБ».

В ответ на письмо от 09.07.2021 ГБУЗ АО «АОПБ» письмом от 13.07.2021 № 01-01/970 указало, что работы по контракту не выполнены, недостатки, необходимые для устранения, указанные в акте об устранении недостатков от 29.06.2021 не устранены, в связи с чем, приемка выполненных работ невозможна.

Письмом от 13.07.2021 № 03-03/718 ГБУЗ АО «АОПБ» сообщило о том, что по инициативе подрядчика в рамках контракта в присутствии ответственного представителя заказчика будет осуществлен повторный точный замер кровельного покрытия 15.07.2021 в 10:00 часов.

15.07.2021 ГБУЗ АО «АОПБ» составило односторонний акт об устранении недостатков, в связи с тем, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме и имеются недостатки.

16.07.2021 ГБУЗ АО «АОПБ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ГБУЗ АО «АОПБ» письмом от 29.07.2021 № 01-01/968 направило ИП Бобоходжаеву Д.Д. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ИП Бобоходжаев Д.Д. в письме от 20.07.2021 пояснил, что приступит к работе при наличии необходимого материала профнастила С44-0,7 мм.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 17.09.2021 № 06-3780-7 по делу № РНП-28-85/2021 сведения об индивидуальном предпринимателе Бобоходжаеве Диловаршо Додарчоновиче (ОГРНИП 313280810000038, ИНН 

<

***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

ИП Бобоходжаев Д.Д. в адрес ГБУЗ АО «АОПБ» направил претензию от 25.10.2021 с требованием произвести оплату фактически выполненных объемов и работ.

ГБУЗ АО «АОПБ» в адрес ИП Бобоходжаев Д.Д. направило претензии от 23.09.2021 № 01-01/1004, от 02.11.2021 № 01-01/1136 с требованием об уплате штрафа на основании пункта 5.3.3. контракта.

Оставленные сторонами без удовлетворения претензии послужили основанием для подачи настоящих исковых заявлений в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного контракта на выполнение работ № 999 от 14.05.2021 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, между сторонами акты о приемке выполненных работы, справки о стоимости выполненных работ не подписаны. У сторон возник спор относительно объемов и качества выполненных работ по контракту на выполнение работ № 999 от 14.05.2021.

ИП Бобоходжаев Д.Д. считал, что работы по спорному контракту выполнены, в связи с чем задолженность составила 1 987 163,17 руб.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, предметом обращения с иском послужил факт неуплаты ГБУЗ АО «АОПБ» денежных средств за работы по спорному контракту.

Из положений действующего законодательства следует, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать вопрос о качестве, о стоимости и об объемах выполненных работ. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, оценка, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в силу часть 2 статьи 71 АПК РФ осуществляются судом рассматривающем дело. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с возникшим между сторонами спором и необходимостью разъяснения по делу вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству участвующих в деле лиц определением от 10.03.2022 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил  эксперту ФИО4

Суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ ИП Бобоходжаевым Д.Д. по контракту № 999 от 14.05.2021, которые соответствуют требованиям проектно-сметной документации работ, техническому заданию, локальной смете, нормативным документам в сфере строительства и их затраченную стоимость (с учетом заключенного дополнительного соглашения № 39 от 15.06.2021) и техническому заданию (номер извещения об осуществлении закупки – 0123200000321000999);

- определить объем и стоимость работ, невыполненных и несоответствующих параметрам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту на выполнение работ № 999 от 14.05.2021);

- соответствуют ли фактически выполненные работы условиям и параметрам контракта № 999 от 14.05.2021, технического задания (приложение № 1 к контракту на выполнение работ № 999 от 14.05.2021)? Если имеются несоответствия и недостатки, указать какие, их стоимость; являются ли недостатки устранимыми или неустранимыми (указать стоимость устранимых и неустранимых недостатков);

- соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям контракта на выполнение работ № 999 от 14.05.2021?

- возможна ли эксплуатация кровли, исполненной истцом в результате фактически выполненных работ по контракту № 999 от 14.05.2020 в случае выявленных несоответствий проектно-сметной документации работ, техническому заданию, локальной смете без проведения дополнительных ремонтных работ, реконструкции, устранения недостатков?

Рассматривая экспертное заключение, судом установлено, что экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли здания психотуберкулезного отделения ГБУЗ АО «АОПБ», по контракту № 999 от 14.05.2021, которые соответствуют техническому заданию, локальной смете, нормативным документам в сфере строительства составляет: 419 458,14 руб. Работы по дополнительному соглашению № 39 от 15.06.2021 не выполнялись.

Ответ на вопрос № 2: стоимость работ по ремонту кровли здания психотуберкулезного отделения ГБУЗ АО «АОПБ», по контракту № 999 от 14.05.2021, которые не соответствуют техническому заданию, локальной смете, нормативным документам в сфере строительства составляет: 1 567 706,70 руб.

Ответ на вопрос № 3: перечень выполненных работ, которые соответствуют контракту № 999 от 14.04.2021 соответствуют техническому заданию, локальной смете, нормативным документам в сфере строительства приведен в ответе на 1 вопрос табл. №1 и локальная смета № 1 (приложении № 1). Стоимость работ, которые можно использовать в дальнейшем по назначению составляет: 419 458,14 руб.

Перечень выполненных работ, которые не соответствуют контракту № 999 от 14.05.2021 техническому заданию, локальной смете, нормативным документам в сфере строительства приведен в ответе на 2 вопрос табл. № 2 и локальная смета № 2 (приложение № 2), их стоимость составляет 1 567 706,70 руб.

Все работы, которые выполнены, но не соответствуют требованиям контракта № 999 от 14.05.2021, техническому заданию, локальной смете, нормативным документам в сфере строительства устранимые, которые подрядчик ИП Бобоходжаев Д.Д. обязан довести до соответствующих требований за свой счет.

Ответ на вопрос № 4: крепление гофрированных профилей выполнено: через нижний гребень волны, через верхний гребень волны, в боковую поверхность волны без уплотнительных прокладок (фото 13,14); крепление гофрированных профилей выполнено редко не в каждую обрешетку (фото 13,14); нарушена целостность покрытия из профилированных листов: просветы на стыках, вмятины, впадины на отдельных листах; огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом выполнено не качественно, не полностью (в отдельных местах); обрешетка выполнена из брусков 50х50 мм. с шагом от 450 до 850 мм. (оптимальный шаг обрешетки от 300 до 650 мм., в зависимости от толщины профиля и нагрузки); зазор между обрешеткой и профилем в некоторых местах достигает 30 мм. (металлический профлист и не опирается на обрешетку).

Ответ на вопрос № 5: дальнейшая эксплуатация кровли здания психотуберкулезного отделения ГБУЗ АО «АОПБ» после выполненного текущего ремонта, произведенного ИП Бобоходжаев Д.Д., в 2021 году в таком техническом состоянии эксплуатироваться не может. Для дальнейшей нормальной эксплуатации необходимо устранить все выявленные недостатки и отклонения от требований нормативно-технической документации, технического задания, которые были описаны в ответах на вопросы № 1 и 2.

Эксперт в экспертном заключении указал, что работы, предусмотренные техническим заданием и локальной сметой на текущий ремонт кровли, выполнены не в полном объеме: не выполнена огнезащитная обработка деревянных элементов, не до конца выполнено устройство конька.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что работы по контракту № 999 от 14.05.2021 выполнены не в полном объеме и фактическая стоимость качественно выполненных работ составляет 419 458,14 руб.

Рассмотрев заключение эксперта, суд считает его достаточным и допустимым доказательством. 

Материалами дела подтверждается, что эксперт обладает специальными познаниями в сфере строительства (указанное соответствует положениям ст.ст. 55, 82, 86 АПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у него отобрана подпись. 

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.  

Возражая против указанного экспертного заключения, истец по первоначальному иску ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил, в связи с чем в силу положений ст.9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

По изложенным выше основаниям, доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, судом отклоняются.  

При этом результаты самой экспертизы истец не оспаривал, поскольку считал, что экспертиза, проведенная через значительный временной промежуток, не может считаться надлежащим доказательством, указал на тот факт, что ответчик специально и сознательно ухудшил результат работы истца путем разбора и демонтажа кровли, к которой не имел претензий по состоянию на декабрь 2021. 

Однако, документально указанный довод не подтвердил, представленные в материалы дела фотоматериалы позицию истца так же не подтвердили, поскольку из указанных фотографий усматривается факт того, что работы в полном объеме истцом не выполнены, представленная в материалы дела переписка сторон содержащая требования о необходимости устранении выявленных недостатков опровергает указанный довод.

 Актами об устранении недостатков от 15.06.2021, от 29.06.2021, от 15.07.2021  было установлено, что подрядчиком выполнены работы с недостатками: указано на необходимость произвести доукладку 228,8 м2 кровельного покрытия (профилированный настил оцинкованный) в рамках дополнительного соглашения об увеличении непредусмотренных объемов; доукладка недостающих 20 м2 профилированного настила, оцинкованного; указано на необходимость привести в соответствии профилированный настил, оцинкованный, который должен иметь толщину листа не менее 0,7 мм.; выполнить работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций; выполнить работы по установке водоотливов по всему периметру здания.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик был осведомлен о составлении актов о проверке выполненных работ, о выявленных заказчиком дефектах в выполненных подрядчиком работах по контракту на выполнение работ № 999 от 14.05.2021, о необходимости и сроках устранения дефектов. 

Представленный в дело подписанный сторонами акт от 28.12.2021 о подтверждении выполненных и невыполненных работ, подписанный комиссионно на предмет фактического выполнения работ по текущему ремонту кровли не опровергает установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства некачественного выполнения спорных работ, поскольку, в ходе рассмотрения дела экспертным заключением выявлены дополнительные недостатки, не отраженные сторонами в акте, что соответствует цели проведения экспертизы по определению стоимости качественно выполненных подрядчиком работ.

Представленные ответчиком фотоматериалы (на которых видно просветы, отверстия, вмятины в крыше), так же подтверждают выводы эксперта. 

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.06.2021 № 1 на сумму 1 987 163,17 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.06.2021 № 1 на сумму 1 987 163,17 руб. не подписанные заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Так, из заключения эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу, следует, что объем и стоимость качественно выполненных работ по договору   составляет 419 458,14 руб. 

В связи с чем, суд признает подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ надлежащим доказательством по делу, подтверждающим частичное выполнение спорных работ подрядчиком на сумму 419 458,14 руб.   

Экспертом установлен так же факт некачественного исполнения части спорных работ на сумму 1 567 706,70 рублей, указано, что недостатки являются устранимыми, а так же на невозможность дальнейшей эксплуатация кровли без устранения всех выявленных недостатков.

Однако, как было указано выше, спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.  

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком по контракту № 999 от 14.05.2021 за фактически выполненные (выполненные качественно) работы составляет 419 458,14 руб. 

Поскольку в силу положений ст.711 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, а так же с учетом того, что спорный договор на момент вынесения решения расторгнут, стоимость работ, выполненных с недостатками, взысканию не подлежит.

В связи с изложенным выше, по встречному иску подлежит взысканию задолженность по контракту № 999 от 14.05.2021 в размере 419 458,14 руб., в остальной части требований следует отказать по изложенным выше основаниям. 

При этом довод истца о необходимости оплаты стоимости профилированного настила оцинкованного 0,5 мм в связи с тем, что его замена на 0,5 мм была устно согласована с заказчиком, судом отклоняется в связи с тем, что толщина профлиста согласно технического задания должна составлять не менее 0,7мм, согласование замены строительных материалов не доказано, качество установленного при выполнении кровельных работ профнастила документально не подтверждено, экспертом указано на невозможность дальнейшей эксплуатации кровли. 

При этом требование о возврате профилированного настила в связи с тем, что оплата за него заказчиком не произведена, может являться самостоятельным требованием, заявленным в установленном законом порядке. 

Рассматривая требования ИП Бобоходжаевым Д.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 987 163,17 руб., начиная с 29.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5.2.2. контракта на выполнение работ № 999 от 14.05.2021 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами,  однако в связи с тем, что в контракте на выполнение работ № 999 от 14.05.2021 предусмотрена ответственность заказчика ввиде неустойки, то правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не  имеется.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" установлено, что  с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени вообще не начисляются.

Следовательно, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода (даты возникновения обязательства), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с указанным, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, начисленной на обоснованно заявленную сумму исковых требований 419 458,14 руб. за период с 29.07.2022 по 31.03.2022. По расчету суда сумма неустойки составила 32 675,79 руб. (расчет суда имеется в материалах дела).

На основании изложенного, с ГБУЗ АО «АОПБ» в пользу ИП Бобоходжаева Д.Д. подлежит взысканию неустойка за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в размере 32 675,79 руб., в остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать по указанным выше основаниям.

Заявляя исковое требование ГБУЗ АО «АОПБ» считало, что обязательства по спорному контракту надлежащим образом подрядчиком не выполнены, в связи с чем заказчиком начислен штраф в размере 218 455,71 руб.

Начисление штрафа произведено истцом в соответствии с пунктом 5.3.3. контракта на выполнение работ № 999 от 14.05.2021, по условиям которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства, обязательства предусмотренного пунктом 6.2. настоящего контракта), подрядчик выплачивает заказчику штраф в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, предусмотрены пунктом 5.3.4., пунктом 5.3.5. настоящего контракта), определяемый в следующем порядке:

а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. до 100 млн. руб. (включительно).

Дополнительным соглашением № 39 от 15.05.2021 к контракту стороны изложили пункт 2.1. контракта в следующей редакции: «цена контракта составляет 2 184 557,17 руб., включая НДС – 364 092,86 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

 Проверив расчет штрафа, суд признает его верным. Факт ненадлежащего исполнения спорного контракта подрядчиком подтвержден материалами настоящего дела.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании штрафа   обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ИП Бобоходжаевым Д.Д. заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой по исковому заявлению неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

 Учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер неустойки, в соотношении со взысканной настоящим решением суда суммой задолженности за выполненные работы, а так же принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику по иску мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

На основании изложенного, с ИП Бобоходжаева Д.Д. в пользу ГБУЗ АО «АОПБ» подлежит взысканию штраф по контракту на выполнение работ № 999 от 14.05.2021 в сумме 30 000 руб.

В остальной части требования ГБУЗ АО «АОПБ» удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статьям 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы  ИП Бобоходжаевым Д.Д. было внесено 27 000 руб. (чек-ордер от 18.02.2022), которые необходимо перечислить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

В связи с тем, что требования ИП Бобоходжаева Д.Д. удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в размере 6 145 руб. подлежат взысканию с ГБУЗ АО «АОПБ» в пользу ИП Бобоходжаева Д.Д., расходы за проведение экспертизы в размере 20 855 руб. подлежат отнесению на ИП Бобоходжаева Д.Д.

Государственная пошлина по первоначально заявленному иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 32 872 руб. При обращении в суд ИП Бобоходжаевым Д.Д. уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 30 от 15.09.2021 на сумму 32 872 руб.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 479 руб. подлежат взысканию с ГБУЗ АО «АОПБ» в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по исковому заявлению ГБУЗ АО «АОПБ» составляет 7 369 руб. При обращении в суд ГБУЗ АО «АОПБ» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 6019 от 12.11.2021 на сумму 7 369 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП Бобоходжаева Д.Д. и подлежат взысканию в пользу ГБУЗ АО «АОПБ» в размере 7 369 руб.

С учетом положений части 5 статьи 170 АПК РФ в результате  зачета требований с ГБУЗ АО «АОПБ» в пользу ИП Бобоходжаева Д.Д. следует взыскать задолженность в сумме  428 388,93 руб. (465 757,93 руб. – 37 369 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Подлежит взысканию с  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  индивидуального предпринимателя Бобоходжаева Диловаршо Додарчоновича (ОГРНИП 313280810000038, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту на выполнение работ № 999 от 14.05.2021 в размере 419 458,14 руб., пени за просрочку оплаты за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в размере 32 675,79 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7479 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 145 руб., всего 465 757,93 руб.

В остальной части требований отказать.

Подлежат перечислению ИП ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 27 000 руб. (чек ордер № 4976 от 18.02.2022). 

 

Встречный иск удовлетворить частично.

Подлежит взысканию с  индивидуального предпринимателя Бобоходжаева Диловаршо Додарчоновича (ОГРНИП 313280810000038, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 369 руб., всего 37 369 руб.  

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет требований. 

В результате зачета:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  индивидуального предпринимателя Бобоходжаева Диловаршо Додарчоновича (ОГРНИП 313280810000038, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  428 388,93 руб.

Перечислить ИП ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 27 000 руб. (чек ордер № 4976 от 18.02.2022). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец