ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6939/2021

03 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14894/2021) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» на решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6939/2021 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 942 942 руб. 94 коп.,

 

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – АО «РН-Няганьнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «НУБР», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 942 942 руб. 94 коп.

Решением от 29.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6939/2021 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что непредставление договоров, заключенных сторонами, привели к невозможности установления всех значимых обстоятельств по делу, поскольку положения договора могут содержать условия, приводящие к уменьшению убытков, например, отсутствие условий об оплате времени простоя, более низкие тарифные ставки оплаты, фиксированная цена договора, не включающая в себя возможность возмещения дополнительно понесенных затрат, в связи с отсутствие договоров ответчик был лишен возможности проверить корректность произведенных истцом расчетов; акты о непроизводительном времени за период с 17.02.2020 по 15.04.2020 подписаны от имени ООО «НУБР» неуполномоченным лицом; истцом допущены ошибки при расчете часов непроизводственного времени, что повлекло увеличение суммы убытков, так как корректное время простоя составляет 249,75 часов, соответственно, размер суммы возмещения причиненных убытков должен быть пропорционально уменьшен.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и ООО «НУБР» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению скважин № 7410418/0517Д, по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить работы по бурению в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 5.3 раздела 1 договора общая ориентировочная стоимость договора не превысит 662 589 349 руб. 92 коп

Согласно пункту 3.1.7 раздела 2 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на площадке. Подрядчик предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями. 

Как следует из содержания главы 1 «Определения» раздела 1 договора, под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме подрядчика, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для выполнения работ или оказания услуг на месте выполнения работ или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ в связи с работами. 

По условиям пункта 7.1.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. 

В силу пункта 7.2.11 раздела 2 договора в случае простоя сервисных компаний по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику все убытки в связи с таким простоем.

Ответчиком допущено непроизводительное время на скважине № 23565 кустовой площадки № 98 Каменной площади (западная часть) лицензионного участка вследствие многочисленных случаев ремонта бурового оборудования и проведения мероприятий по устранению причин неисправности бурового оборудования. По данному факту составлены акты на непроизводительное время.

Как указывает истец, в связи с необходимостью оплаты сервисным компаниям вынужденного простоя на объекте, возникшего по вине подрядчика, заказчиком понесены убытки в размере 3 942 942 руб. 94 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «РН-Няганьнефтегаз» направило в адрес ООО «НУБР» претензию № АГ-0436 от 07.09.2020 с требованием возместить убытки.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО «РН-Няганьнефтегаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «НУБР» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение расходов на оплату стоимости непроизводительного времени сервисным компаниям в период непроизводительного времени ООО «НУБР» вынужденного простоя, поскольку персонал сервисных подрядчиков находится на скважине круглосуточно, а непроизводительное время, допущенное по вине ответчика, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков на скважине, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени. 

На основании пункта 7.2.11 раздела 2 спорного договора в случае простоя сервисных компаний по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику все убытки в связи с таким простоем.

Исходя из условий договора, воля сторон направлена на бесперебойную и безаварийную работу подрядчика, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине подрядчика. Непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (ответчик) и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период непроизводительного времени) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего непроизводительное время, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов. 

Так, при проведении работ на скважине № 23565 кустовой площадки № 98 Каменная площадь (западная часть) ответчиком допущено непроизводительное время в количестве 12,41 сут. (297,75 час. в период с 27.01.2020 по 15.04.2020), что подтверждается актами непроизводительного времени. Акты от 12.03.2020, 19.03.2020 подписаны со стороны ответчика с разногласиями. 

Довод апеллянта о том, что акты о непроизводительном времени за период с 17.02.2020 по 15.04.2020 подписаны от имени ООО «НУБР» неуполномоченным лицом, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Все имеющиеся в материалах дела акты, составленные сторонами как по началу, окончанию времени бурения, акты на непроизводительное время подписаны со стороны ответчика его представителями, в том числе ФИО2

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на фиксацию простоя от имени ООО «НУБР» было уполномочено какие-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности АО «РН-Няганьнефтегаз» о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ответчика. 

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия указанного лица на подписание актов непроизводительного времени явствовали из обстановки.

Кроме того, на основании письма-запроса ООО «НУБР» № 15-04/1492 от 05.12.2018 для ФИО2 согласован постоянный пропуск, указанным лицом дано согласие на обработку персональных данных.

Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что  с момента подписания спорных актов и до момента обращения истца в суд с настоящим иском возражений относительно подписания данных актов неуполномоченным лицом ответчиком не заявлялось, апелляционная коллегия полагает представленные в материалы акты надлежащими доказательствами факта допущения непроизводительного времени.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины ООО «НУБР» в допущенном непроизводительном времени, материалы настоящего дела не содержат.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами, справками, платежными поручениями также подтверждается факт оплаты заказчиком сервисным компаниям в связи с простоем 3 942 942 руб. 94 коп., в том числе 210 905 руб. 26 коп. ООО «Геоконтроль», 5 348 424 руб. 05 коп. ООО «Халлибертон Инт ГмбХ», 3 195 588 руб. 79 коп. ООО «Бейкер-Хьюз».

Вопреки ошибочному доводу ответчика, заключенные истцом с сервисными компаниями договоры имеются в материалах дела, представлены АО «РН-Няганьнефтегаз» в качестве приложений к возражениям истца на отзыв по исковому заявлению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанный факт возникновения у АО «РН-Няганьнефтегаз» убытков по вине ООО «НУБР». Приведенный истцом расчет часов непроизводительного времени и убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО «РН-Няганьнефтегаз», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева