ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14014/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 года

15АП-6019/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джеван»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.03.2024 по делу № А32-14014/2023 

по иску администрации муниципального образования Туапсинский район 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Джеван» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании освободить земельный участок,

                                УСТАНОВИЛ:

 

администрация муниципального образования Туапсинский район, г. Туапсе (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джеван» (далее - ООО «Джеван», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.03.2019 N 3300008447; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:33:0104001:602 путем демонтажа некапитального объекта, расположенного на земельном участке; о возврате по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:602, площадью 393 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово.

Решением от 11.03.2024 расторгнут договор аренды земельного участка от 29.03.2019 N 3300008447, заключенный между администрацией и ООО «Джеван». Суд обязал ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:33:0104001:602, путем демонтажа некапитального объекта, расположенного на земельном участке и возвратить администрации муниципального образования Туапсинский район земельный участок по акту приема-передачи. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что навес, расположенный на земельном участке, не является объектом капитального строительства, не требует получения разрешения, расположен на участке с целью размещения под ним предметов коммунального обслуживания. Судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам, о которых заявлял ответчик, а именно, что на данном земельном участке для коммунального обслуживания ответчиком установлена трансформаторная подстанция, в связи с этим, земельный участок, предоставленный для коммунального обслуживания, используется по назначению.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 29.03.2019 N 448 между администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и ООО «Джеван» (арендатор) заключен договор аренды от 29.03.2019 N 3300008447 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:602, площадью 393 кв. м, в том числе: охранная зона ЛЭП (10 мВ) - 393 кв. м, охранная зона ЛЭП (0,4 кВ) - 147 кв. м, охранная зона трансформаторной подстанции - 70 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, вид разрешенного использования земельного участка - коммунальное обслуживание, предназначенного исключительно для размещения объектов электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, сроком до 29.03.2068.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 4.1.13 договора, на предоставленном в аренду земельном участке не допускается строительство объектов до оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 4.1.7 договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1 договора аренды, то есть для коммунального обслуживания, не допускать иной вид застройки, использовать земельный участок по назначению.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:602,  проведенного главным специалистом отдела обеспечения правовых оснований использования земель МБУ «КЗО МО Туапсинский район», установлено, что в его границах расположена самовольная конструкция в виде навеса.

Обстоятельства, установленные в ходе осмотра, зафиксированы в акте № 1603 от 13.09.2022 и подтверждаются приложенными к акту фотоматериалами (л.д. 15-16).

Учитывая, что расположенный на земельном участке самовольный некапитальный объект не предназначен для организации процесса электроснабжения, водоснабжения и водоотведения,  администрация направила в адрес ответчика претензионное письмо от 27.09.2022 исх. № 3779/22-09.2 с требованием устранить допущенные нарушения с указанием на намерение обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды в случае неустранения нарушений в виде нецелевого использования земельного участка.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением.

Предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Пунктом 3.2.5 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования земельным участком и досрочном расторжении договора аренды в случае допущения арендатором существенных нарушений условий договора, к которым относится невыполнение арендатором обязанностей, указанных в п. 4.1 договора аренды, в том числе, использование земельного участка не по целевому назначению, недопустимость осуществления строительства до оформления разрешительной документации, (п. 4.1.7, 4.1.13 договора аренды).

Спорный земельный участок предоставлен по договору аренды на основании п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ без проведения торгов для коммунального обслуживания.

Истец просил расторгнуть договор аренды спорного земельного участка в связи с использованием земельного участка не по его целевому назначению - «исключительно для размещения объектов электроснабжения, водоснабжения и водоотведения».

Нарушение использования спорного земельного участка не по целевому использованию выражается в расположении на нем навеса, используемого под автостоянку  и отсутствии каких-либо признаков, указывающих на использование участка для коммунального обслуживания.

В ходе рассмотрения дела, ответчик возражал против требований, ссылаясь изначально на то, что спорный навес расположен на участке с целью размещения под ним предметов коммунального обслуживания.

Администрация возражала против доводов ответчика, указывая на то, что из представленных фотоматериалов от 13.09.2022 видно, что участок фактически используется для стоянки автотранспортных средств, в летнее время на земельном участке эксплуатируется водный бассейн. Для коммунального обеспечения весь спорный земельный участок ответчиком не используется, есть только огороженная ТП.

В дополнение администрация указала, что вся площадь спорного земельного участка находится в охранной зоне ЛЭП 10 кВ. При этом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлено, что в границах охранных зон запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Представитель ответчика в судебном заседании 26.02.2024 пояснил, что ранее на земельном участке действительно размещался водный бассейн, но затем он был демонтирован, участок используется для обеспечения безопасности при чрезвычайных ситуациях (размещается спецтехника). Директор ООО «Джеван» также указал, что земельный участок взят в аренду для коммунального обслуживания с целью его дальнейшего выкупа.

Между тем, коммунальное обслуживание подразумевает под собой размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, что в настоящем случае судом не установлено.

Подпунктом 4.1.7 договора аренды установлено, что спорный земельный участок должен использоваться арендатором в соответствии с разрешенным использованием, указанным в п.1.1 договора.

В п. 1.1 договора установлено, что спорный земельный участок предназначен исключительно для размещения объектов электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Суд пришел к верному выводу, что спорный земельный участок действительно используется ответчиком не по целевому назначению, что является существенным нарушением договора, влекущим за собой право арендодателя расторгнуть договор в судебном порядке.

С учетом указанного, исковые требования о расторжении спорного договора аренды правомерно удовлетворены судом.

Истец также просил обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа некапитального объекта и вернуть администрации участок по акту приема-передачи.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Настоящим решением суда спорный договор аренды, на основании которого ответчик занимает земельный участок, расторгнут, в связи с чем правовые основания для пользования ответчиком спорным участком отсутствуют, у него возникла законная обязанность по освобождению и возврату спорного имущества.

В части установления срока ответчику для сноса (демонтажа) спорного объекта суд счел возможным установить срок равный одному месяцу.

Приведенный в апелляционной жалобе аргумент апеллянта о том, что на земельном участке обществом смонтирован металлический навес именно для размещения в нем коммунальных объектов, несостоятелен. Самовольно возведенный на участке объект, который арендатор рассматривает в качестве некапитального строения для размещения в нем коммунальных объектов признан судом несостоятельным, так как данное самовольное строение фактически используется для размещения в нем автотранспорта, не имеющего какого-либо отношения к размещению на нем исключительно объектов электроснабжения, водоснабжения и водоотведения

 Самовольно смонтированная ответчиком на спорном земельном участке металлическая конструкция для стоянки автомобилей в рамках настоящего дела правомерно не оценена судом первой инстанции по каким-либо признакам в качестве объекта электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а по состоянию на 15.02.2024 (акт осмотра л.д. 69)  данная конструкция до сих пор не демонтирована арендатором, данные существенные нарушения арендатором длительно не устраняются с сентября 2022 года и на день вынесения решения.

 В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-14014/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО1