АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17032/2020

город Кемерово

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального образования «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 291 163,10 руб. штрафа

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2019, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2019, паспорт.

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (далее - истец, МКУ «СЗ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (далее - ответчик, ООО «Сибдорстрой») 291 163,10 руб. штрафа.

Требования истца  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 717-Б от 26.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома, указано, что асфальтобетонная смесь по водонасыщению соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемому к плотным смесям, в то время как проектом на благоустройство территории вокруг жилого дома, разработанного специализированной организацией, предусмотрено устройство крупнозернистого пористого асфальтобетона. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 29.09.2020, в котором дело назначено к судебному разбирательству на 29.10.2020, отложено на 08.12.2020.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на исковое заявление, из которого следует, что акт приемки выполненных работ принят истцом без претензий и возражений по качеству и объему, работы оплачены, замена асфальтобетонной смеси была согласована непосредственно заказчиком и проектировщиком. Также указано, что применение в нижнем слое плотных смесей не противоречит действующим нормам и повышает качество продукции. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований наставал, представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

26.04.2019 между муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице заказчика муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №717-Б,  по условиям которого заказчик принял на себя  обязательство по выполнению работ по капитальному  ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного в пгт Бачатский, Беловского городского округа, по адресу: ул. Шевцовой, 51. Виды и объемы работы, составляющие предмет контракта, указаны в техническом задании и смете, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (Приложение №№ 1, 2) (пункты 1.1, 1.2 контракта). 

Цена контракта составила 2 911 631 руб. 

В рамках указанного контракта  подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 2 320 584 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2019, справкой формы КС-3 № 1 от 31.08.2019, актом № 71 от 31.08.2019, подписанными заказчиком без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ.

27.11.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, согласно которому фактически выполненные работы по контракту приняты заказчиком на сумму 2 320 584  руб. на основании акта № 71 от 31.08.2019, обязательства на сумму 591 047 руб. стороны прекращают.

Выполненные работы истцом оплачены в полном объеме. 

Согласно пунктам  6.1, 6.2.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащегоисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с условиями контракта (10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей и составляет -  291 163,10 руб.).

В соответствии с  пунктом 6.2.11 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороны составляют двухсторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки, дефекты, а также сроки их устранения подрядчиком, Подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки, дефекты. Отказ, либо несвоевременное устранение недостатков, дефектов признается фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и является основанием для предъявления подрядчику неустойки.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что  сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно  статье 720 ГК РФ  заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если  в акте,  либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки  либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе  ее приемки (явные недостатки)  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно протоколу испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 19.08.2019 № 2603, изготовленному ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», представленная проба асфальтобетона из покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 – по водонасыщению, СП 82.13330.2016 – по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по водонасыщению соответствует требованию ГОСТ 9128.2013, предъявляемому к плотным смесям. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком при выполнении работ условий контракта в части качества работ (нижний слой асфальтобетонного покрытия не соответствует толщине, установленной техническим заданием и требованиям ГОСТ), истец направил в адрес ответчика письмо № 2829/01 от 16.09.2019 с требованием об уплате суммы штрафа. 

Поскольку требование об уплате штрафа оставлено ООО «Сибдорстрой» без удовлетворения, МКУ «СЗ ЖКХ» обратилось в суд с настоящим иском. 

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также требований статей 309, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

 Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В целях разъяснения результатов испытаний судом был направлен запрос ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» о предоставлении пояснений  в части результатов исследований по протоколу №2603 от 19.08.2019, а именно по какой причине при  наличии в таблице показателя по водонасыщению в переформованном образце - 1,3 при необходимом 4,0 эксперт делает вывод о соответствии проб асфальтобетона требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению.

Согласно представленному ответу ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» ГОСТ 9128-2013 допускает использование в нижнем слое плотных смесей (п. 4.1.8, смеси типов А,Б), эксперт сделал совершенно правильный вывод о соответствии требованиям данного нормативного документа. 

Также в материалы дела представлен протокол технического совещания по исполнению муниципального контракта № 717-Б от 26.04.2019 от 01.07.2019, согласно которому с целью ускорения работ на объекте представители сторон приняли решение заменить устройство покрытий из асфальтобетонных смесей марки II тип В и Г на покрытии проезжей части проездов, тротуаров и отмостке на марку II тип Б (по большему процентному содержанию щебеночного наполнителя), что в свою очередь усилит каркасообразующие защитные свойства асфальтобетона и его долговечность. Данное решение согласовать с ООО «СтройПроектПрофи». При этом сметная стоимость асфальтобетонной смеси остается неизменной. 

Указанный протокол подписан со стороны истца заместителем директора МКУ «СЗ ЖКХ» ФИО4. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что  ФИО4 действительно является работником МКУ «СЗ ЖКХ».

Согласно письму проектировщика ООО «СтройПроектПрофи» № 49 от 20.11.2019 замена устройства нижнего  слоя покрытий проездов из пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси на плотную согласовано.  

Таким образом, замена асфальтобетона с пористого на плотный произошла в пределах цены контракта по согласованию с заказчиком, что привело к улучшению качества результата работ и исключает недобросовестность в действиях подрядчика при осуществлении замены материала.

В этой связи, с учетом ответа ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» на запрос суда о соответствии требованиям асфальтобетонного покрытия, а также согласования замены материала при производстве работ, суд не находит оснований для признания подрядчика, нарушившим условия контракта в части показателей по водонасыщению.

Кроме того, истец указывает на несоответствие толщины нижнего слоя асфальтобетона, а именно 4,7 см при норме 6 см. 

Между тем, в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-185/2020 уже дана оценка протоколу испытаний №2603 от 19.08.2019 в части толщины нижнего слоя. 

Судом установлено, что на протокол №2603 от 19.08.2019 подрядчик выразил замечания, в связи с чем был произведен повторный отбор образцов покрытия, проведен замер толщины нижнего слоя, акт отбора направлен в лабораторию. 

Протоколом испытаний, выполненным ООО «ДСПК Дорожник» №38-19 установлено, что толщина слоя асфальтобетонного покрытия по адресу ул.Шевцовой, 51  составляет 8см. при норме в 6см., протоколом испытаний №4121, выполненным ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», установлено, что толщина асфальтобетонного покрытия на основании образцов, взятых по адресу 

<

...> (контракт №717-Б) составляет 8,3см. при норме 6см.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено соответствие результата работ в части толщины асфальтобетона установленным нормативам. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик выполнил согласованные работы, заказчик подписал акт приемки выполненных работ, принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил. Результат работ эксплуатируется заказчиком. 

Кроме того, заказчик фактически произвел оплату выполненных подрядчиком работ.

Также, истцом, фактически принявшим работы по двусторонне подписанному сторонами акту приемки выполненных работ, и  утверждающим при этом о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту (наличие недостатков в выполненных работах), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения качества  выполненных работ не заявлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из толкования  указанных выше норм, суд считает ссылку истца  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту  несостоятельной, исходя из того, что доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования МКУ «СЗ ЖКХ» удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина относится на истца, взысканию не подлежит в связи с освобождением МКУ «СЗ ЖКХ» от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья                                                       К.В. Козина