ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-15376/2023

г. Самара

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львовым Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «ЭлектроАппарат» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 по заявлению ООО «ЭлектроАппарат» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Экка» - ФИО1, доверенность от 10.04.2024.

представитель ООО «Экка» - ФИО2, доверенность от 10.04.2024.

представитель ООО «ЭлектроАппарат» - ФИО3, доверенность от 02.12.2024.

представитель ООО «ЭлектроАппарат» - ФИО4, доверенность от 26.09.2024.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.10.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ».

ООО «ЭлектроАппарат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в третью очередь в размере 1 422 578,71 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 18.10.2024 следующего содержания: «Требование ООО «ЭлектроАппарат» в размере 1 422 578,71 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 судебное заседание отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся очередности удовлетворения требования кредитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 06.07.2022 между ООО «Экка» и ООО «ЭлектроАппарат» заключен договор №ЭКФР-22/032 на поставку оборудования.

Как указал суд первой инстанции, в рамках упомянутого договора сторонами была подписана спецификация №2 от 26.07.2022 на поставку КТП в количестве 28 шт.,  при этом Поставщику  Покупателем было отгружено давальческое оборудование. 

В дальнейшем ООО «ЭККА» поставило ООО «Электроаппарат» КТП лишь в количестве  10 шт., в остальной части обязательства ООО «ЭККА» по поставке не исполнило. 

При этом ООО «ЭККА» по поставленным КТП предоставило отчет о переработанном оборудовании, однако часть оборудования не использована и не возвращена Покупателю. 

Заявитель ссылался на то, что стоимость не возвращенного и не использованного Поставщиком предоставленного Покупателем оборудования, составляет 1 422 578,71 рублей.

Сославшись на положения статей 310, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал реальность обязательства, факт его неисполнения должником, обоснованность требований заявителя, а также признал верным расчет суммы задолженности.

В то же время, сославшись на положения статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также существующую в судебной практике правовую позицию о возможности доказывания фактической аффилированности лиц (без наличия формально-юридических связей), суд первой инстанции признал кредитора и должника аффилированными лицами.

В обоснование указанного вывода, суд первой инстанции указал, что в соответствии с подписанной сторонами 26.07.2022 Спецификации № 2 к Договору поставки оборудования № ЭКФР-22/032 (далее - Спецификация), предполагалась поставка товара на сумму 30 859 000 руб. на указанной в ней условиях, в том числе согласно п. 2 Спецификации ООО «Электроаппарат» должно было оплатить поставленный ему товар в следующем порядке:

- первый платеж в размере 75% от стоимости товара, указанной в Спецификации, Покупатель уплачивает не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня подписания настоящей Спецификации;

- второй платеж в размере 25% от стоимости товара, указанной в Спецификации, Покупатель уплачивает перед отгрузкой в течение 5 (пяти) календарных дней после приема оборудования на предприятии.

Как указал суд первой инстанции, согласно пояснениям конкурсного управляющего, ООО «Электроаппарат» должно было оплатить ООО «Экка» 23 144 250 руб. не позднее 31.07.2022, однако не сделало этого и перечислило лишь 10 000 000 руб. двумя платежами 28.07.2022 и 29.07.2022.

Однако, ООО «Экка», несмотря на значительную просрочку исполнения обязательств по оплате со стороны ООО «Электроаппарат», не выставило последнему ни штрафные санкции, ни воспользовалось предусмотренным Договором правом расторгнуть его в одностороннем порядке.

Вместо этого, 17.10.2022 стороны заключили Дополнительного соглашение № 2 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), распространив его на действия Спецификации, в том числе на ранее действовавшие обязательства ООО «Электроаппарат» об оплате.

Так, если изначально ООО «Электроаппарат» допустил существенную просрочку обязательства об оплате на сумму более 10 000 000 руб. на срок более двух месяцев, то после подписания 17.10.2022 Дополнительного соглашения, факт просрочки был устранен.

Конкурсный управляющий полагал, что такие действия сторон не входят в рамки обычаев делового оборота и необычны для независимых участников хозяйственной деятельности.

Также, как отметил суд первой инстанции, из пояснений кредитора следует, что ООО «Электроаппарат» заключило спецификацию от 26.07.2022 по Договору с ООО «Экка» в целях исполнения ООО «Электроаппарат» своих обязательств с АО «Самаранефтегаз».

Однако договор между ООО «Электроаппарат» и АО «Самаранефтегаз» заключен позднее - 28.07.2022, что в свою очередь, также выходит за рамки обычаев делового оборота и отношений независимых участников хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, 16.05.2023 в отношении ООО «Экка» возбуждено дело о банкротстве. При этом, 26.07.2023 одним из участником ООО «Экка» с долей 50% становится ранее не имевший к ООО «Экка» юридического отношения и не участвовавший в управленческой деятельности Общества ФИО6 05.10.2023 (на следующий день после введения в отношении ООО «Экка» процедуры наблюдения) ФИО6 выходит из состава участников ООО «Экка».

При этом ООО «Электроаппарат» не опровергало то, что ФИО6, является родным братом ФИО7 

Также ФИО7, помимо того, что является супругом директора ООО «Электроаппарат» ФИО8, также занимает (или занимал в 2023) должность коммерческого директора ООО «Электроаппарат».

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что за два месяца до возбуждения дела о банкротстве перед ООО «Электроаппарат» частично была погашена возникшая существенно ранее задолженность путем цессий, зачетов, отчуждения в пользу последнего дорогостоящего имущества должника и пр. Оставшаяся часть задолженности кредитором не истребовалась у должника в судебном порядке.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что ни с одним из независимых кредиторов такие расчеты произведены не были. Задолженность перед работниками, начавшая формироваться в конце 2022 до настоящего времени не погашена.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что в настоящее время ООО «Электроаппарат» находится по тому же адресу, что и ООО «Экка»: 

<

...>.

Суд первой инстанции отметил, что согласно пояснениям ООО «Электроаппарат», Общество начало предпринимательскую деятельность по указанному адресу с июля 2023, то есть ООО «Электроаппарат» заняло помещения по указанному адресу сразу после ООО «Экка», а именно после расторжения арендодателем с должником договора аренды помещения.

При этом, необходимость смены фактического места положения ООО «Электроаппарат» кредитором не пояснена, интерес в помещении, которое занимало, именно, ООО «Экка» не раскрыт.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно объяснениям ООО «Электроаппарат» оборудование, изготовленное в рамках спорного договора, вывозилось с территории ООО «Экка» собственными силами ООО «Электроаппарат», однако доказательства этого не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции посчитал, что в данном случае усматривается общность экономических интересов должника и кредитора, поскольку ООО «Электроаппарат» фактически осуществляло финансирование должника, не принимая мер к истребованию задолженности, не востребовало долг в разумный срок, не предъявляло требования о принудительном взыскании задолженности, обратилось в суд только после введения в отношении должника процедуры наблюдения, заключало сделки, недоступные другим независимым участникам хозяйственной деятельности.

Признав наличие фактической аффилированности между кредитором и должником, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для применения разъяснений, сформулированных в пунктах 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в связи с чем квалифицировал сложившиеся правоотношения как компенсационное финансирование и пришел к выводу о необходимости понижения в очередности удовлетворения требований данного кредитора (удовлетворения требования ООО «ЭлектроАппарат»  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно очередности удовлетворения требования данного кредитора.

Выводы суда первой инстанции о реальности правоотношения, наличии задолженности, ее размере в рассматриваемом случае, как указано выше, не обжалованы, при этом ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения главы 42 ГК РФ не влияет на оценку фактических правоотношений сторон.

Выводы суда первой инстанции об аффилированности сторон правоотношения обусловлены перечисленными выше доводами конкурсного управляющего должника о множественности косвенных признаков взаимосвязанности кредитора и должника вне формально-юридических связей. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если должник и кредитор контролируются одной группой лиц, на предъявившем требование кредиторе лежит бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным. В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и кредитора предполагается.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, кредитором с достаточной степенью достоверности не раскрыт характер взаимоотношений кредитора и должника при наличии значительного числа косвенных доказательств того, что их взаимоотношения выходили за пределы ординарных хозяйственных правоотношений, в частности не раскрыты причины и обстоятельства приобретения юридически аффилированным кредитору лицом (ФИО6) доли в уставном капитале должника, обстоятельства фактического замещения деятельности должника кредитором (приобретения прав аренды на площадку, ранее на тех же правах занимавшуюся должником). 

В указанной связи, по мнению апелляционного суда, не имеется оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об аффилированности кредитора и должника.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики по субординации), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по субординации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики по субординации, разновидностью финансирования, по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому, в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом, аффилированное (контролирующее) лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания указанных определений, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей.

В тоже время, как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Статьями 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон действительно основаны на Договоре поставки оборудования № ЭКФР-22/032 от 06.07.2022, предметом которого являлась поставка оборудования, перечисленного в спецификации, при этом изготовление и поставка оборудования предполагалась с использованием оборудования предоставляемого покупателем («давальческое оборудование»), перечень которого содержался в отдельном приложении к договору.

Из материалов дела и объяснений кредитора следует, что заключение указанного договора обусловлено обязательствами кредитора перед АО «Самаранефтегаз» на основании договора поставки материально-технических ресурсов от 28.07.2022 №3221722/3487Д. При этом сам по себе факт заключения данного договора позднее договора с должником не опровергает взаимосвязанности указанных обязательств и объясняется кредитором обстоятельствами подготовки к вступлению в правоотношения с АО «Самаранефтегаз».

В ходе исполнения договора перечень оборудования предполагаемого к поставке и «давальческого оборудования» менялся. В окончательном варианте к поставке предполагалось 28 объектов оборудования (спецификация №2 от 26.07.2022) с использованием для его создания «давальческого оборудования», перечисленного приложении №2А «Список давальческого оборудования». 

При этом Дополнительным соглашением №2 от 17.10.2022 к Договору поставки оборудования № ЭКФР-22/032 от 06.07.2022 уменьшена стоимость поставляемого оборудования (с 30 859 000 руб. до 25 526 550,30 руб.) в связи с увеличением объема и стоимости передаваемого покупателем «давальческого оборудования».

Также указанным Дополнительным соглашением №2 от 17.10.2022 к Договору поставки оборудования № ЭКФР-22/032 от 06.07.2022 изменен порядок оплаты (5 000 000 руб. до 28.07.2022, 5 000 000 руб. до 29.07.2022, 6 000 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента полного согласования рабочей конструкторской документации и получения соответствующего уведомления со стороны АО «Самаранефтегаз», оставшаяся часть – в течение 5 рабочих дней с даты принятия поставки АО «Самаранефтегаз»).

Упомянутым Дополнительным соглашением №2 от 17.10.2022 к Договору поставки оборудования № ЭКФР-22/032 от 06.07.2022 установлено, что поставка осуществляется в соответствии с определенным Графиком производства.

Обстоятельства передачи «давальческого оборудования», частичного исполнения должником обязательства по поставке, отсутствия доказательств вовлечения в процесс изготовления товара «давальческого оборудования» на сумму 1 422 578,71 руб. и невозвращение его должником, подтверждены представленными в материалы дела отгрузочными документами, расчетом кредитора, кем-либо не оспариваются.

График производства представлен в виде копии электронного документа, исходящего от должника, в соответствии с которым поставка должна была осуществляться в октябре 2022 - январе 2023 года.

В соответствии с письмом ООО «Экка» от 26.12.2022 №КО-124/22/03 со ссылкой на неисправность иного контрагента поставка была перенесена должником на март 2023 года.

При этом, согласно объяснениям кредитора, он был заинтересован в поставке, учитывая имеющиеся обязательства перед АО «Самаранефтегаз» по Договору поставки материально-технических ресурсов от 28.07.2022 №3221722/3487Д.

Согласно объяснениям кредитора и представленной переписке, учитывая упомянутое и необходимость согласования с АО «Самаранефтегаз» нового производителя оборудования кредитор приступил в феврале-марте 2023 к поиску нового поставщика, одновременно ожидая поставку части предусмотренного договором товара.

После последней отгрузки 28.02.2023 и истечения срока поставки, указанного в письме ООО «Экка» от 26.12.2022 №КО-124/22/03 (15.03.2023) с учетом отсутствия информации о судьбе оставшейся в распоряжении должника части «давальческого оборудования» кредитор стал числить за должником задолженность в сумме 1 422 578,71 руб.

При этом, уже 16.05.2023 было возбуждено дело о несостоятельности должника, при этом сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Экка» было опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 13.03.2023 (сообщение №14938493 от 13.03.2023).

Изложенные в Обзоре судебной практики по субординации правовые позиции применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника невозможно.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, характер обязательства, возможный период просрочки с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, размер обязательства в соотношении с объемом требований кредиторов (более 117 млн. руб. в настоящее время), свидетельствуют о том, что соответствующая задолженность перед кредитором не должна рассматриваться в качестве компенсационного финансирования, поскольку с очевидностью не могла обеспечить видимость благополучного финансового положения должника и ввести тем самым в заблуждение независимых кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 по делу №А55-15376/2023 отменить в обжалуемой части, а именно в части очередности удовлетворения требования кредитора, в отмененной части принять новый судебный акт. 

Включить требование ООО «ЭлектроАппарат» в размере 1 422 578 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Экка» в составе требований кредиторов третьей очереди.

Взыскать с ООО «Экка» в пользу ООО «ЭлектроАппарат» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., которые подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЯ.А. Львов 

А.В. Машьянова