ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50624/2018-ГК

Дело № А40-67879/18

г. Москва

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СтройБетон 2000» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-67879/18, принятое судьей Гусенковым М.О. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АркетГрупп» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБетон 2000» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02. 2018; 

от ответчика – не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АркетГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «СтройБетон 2000» о взыскании по договору поставки от 09.08.2018г. № 151- АВ/ЖД долга в сумме 1 014 874 руб. и неустойки в сумме  362 087 руб. 05 коп., ссылаясь на то, что:

- 09.08.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор по условиям которого истец в обусловленный договором срок передал ответчику товар на общую сумму 1 074 874 руб., что подтверждается УПД, с проставленными печатями организаций без претензий к количеству и качеству товара, актом сверки взаимных расчетов за период с 09.08.2017 по 27.03.2018гг.;

- согласно п. 5.3 Договора, оплата должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты в размере 100% от стоимости подлежащего поставке объема Товара;

- ответчик оплатил товар только частично и за ним числится  долг в размере 1 014 874 руб., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2018г. с требованием об оплате суммы долга, которая последним была оставлена без удовлетворения;

- поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не выполнил, то истец начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 362 087 руб. 05 коп. на основании п.6.6. договора  и обратился с настоящим иском в суд.

 

В суд первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.  

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами Решением от 31.07.2018г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку руководствовался  статьями 309, 310, 329, 330, 516 ГК РФ и посчитал, заявленные требования правомерными и документально подтвержденными; представленный расчет -  верным.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что в представленных истцом УПД подпись ответчика сфальсифицирована.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 17.09.2018г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку довод жалобы о том, что в представленных истцом УПД подпись ответчика сфальсифицирована - судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в надлежащем процессуальном порядке о фальсификации доказательств не заявлял и о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, кроме того, печать организации не оспаривал.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют заявленным обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, в связи с чем, оспариваемый судебный акт отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-67879/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон 2000» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           М.Е. Верстова 

                                                                                                                       Е.Н. Янина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.