ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163917/2024

г. Москва

02 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А40-163917/2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инвест» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инвест» (далее – ООО «Абсолют-Инвест», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 06.11.2018 № 71279-01-ДО, заключенного между АО «ОЭК» и ООО «Абсолют-Инвест»; о взыскании фактически понесенных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению и подготовку технических условий по договору в размере 136 844 руб. 40 коп., а также неустойки за период с 28.05.2023 по 27.05.2024 в размере 63 381 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, в судебном порядке расторгнут заключённый сторонами договор от 06.11.2018 № 71279-01-ДО, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 63 381 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании с ООО «Абсолют-Инвест» затрат сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению и подготовку технических условий в размере 136 844 руб. 40 коп., дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды необоснованно пришли к выводу об ограничении размера затрат сетевой организации на технологическое присоединение тарифным органом до экономически обоснованных величин, без учета фактических обстоятельств дела и представленных документов. По мнению заявителя жалобы, понесенные затраты подтверждены документально, в частности, соглашением о расторжении договора, сметой ГБУ «Мосгоргеотрест» на инженерно-геодезические изыскания и счетом-фактурой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационнойинстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части удовлетворения исковых требований судебные актыне обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части втексте кассационной жалобы не заявлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06.11.2018 между АО «ОЭК» (сетевая организация) и ООО «Абсолют-Инвест» (заявитель) заключен договор № 71279-01 –ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: Главный распределительный щит (ГРЩ) наружного освещения, расположенного (который будет расположен) по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, рекреационно-парковая зона «Долгие пруды», участок №3 «Усадьба Виноградове») (далее – договор).

В соответствии с пунктами 10 и 11 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.03.2019: до 31.12.2018 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 19.12.2017 № 478-ТР и составляет 68 301 руб. 94 коп., в том числе НДС (18%) 10 418 руб. 94 коп.; с 01.01.2019 стоимость договора определяется в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 19.12.2017 № 478-ТР увеличивается на сумму НДС по ставке 20 % (согласно Федеральному закону №303-ФЗ от 03.08.2018) и составляет 69 459 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) 11 576 руб. 60 коп.

Истец указал, что 10.03.2020 № 01/13096 от ответчика поступило обращение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 06.11.2018 № 71279-01-ДО.

В связи с данным обращением АО «ОЭК» подготовлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 2 Соглашения о расторжении договора было предусмотрено, что денежные средства в размере 136 844 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 22 807 руб. 40 коп., составляют фактически понесенные затраты со стороны сетевой организации, из них: денежные средства в размере 20 838 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) - 3 473 руб. 00 коп., рассчитанные как произведение тарифной ставки по мероприятию «Подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю (ТУ)» в размере 173 руб. 65 коп./кВт (без учета НДС) в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 19.12.2017 № 478-ТР и максимальной мощности в размере 100 кВт, удерживаются как затраты сетевой организации на подготовку и выдачу Технических условий; денежные средства в размере 116 006 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) - 19 334 руб. 40 коп.. являющиеся затратами сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору от 06.11.2018 № 71279-01-ДО.

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении договора ТП, учитывая, что на момент заключения соглашения о расторжении заявителем была внесена плата за технологическое присоединение в размере 31 256 руб. 81 коп. (в т.ч. НДС 20% - 5 209 руб. 47 коп.), денежные средства в размере 105 587 руб. 59 коп., в том числе НДС 20% - 17 597 руб. 93 коп., подлежат оплате заявителем на расчетный счет Сетевой организации в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашению.

АО «ОЭК» письмом от 07.04.2020 № 71279-П-Исх-7 направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 06.11.2018 № 71279-01-ДО с предложением в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления направить в АО «ОЭК» подписанный экземпляр соглашения или мотивированный отказ от его подписания.

В ответ на обращение ответчика от 09.08.2021 №15071279-п-вх-3 АО «ОЭК» письмом от 20.09.2021 №71279-П-Исх-10 повторно направило на рассмотрение и подписание соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 06.11.2018 № 71279-01-ДО.

Со стороны ответчика подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 06.11.2018 № 71279-01-ДО ни в одном, ни в другом случае не поступил.

Согласно исковому заявлению, за ответчиком числится задолженность по затратам на выполнение мероприятий по технологическому присоединению и подготовке технических условий в размере 136 844 руб. 40 коп.

Кроме того, ответчиком нарушены сроки осуществления мероприятий по договору ТП от 06.11.2018 № 71279-01 -ДО.

Согласно пункту 5 договора, срок осуществления мероприятий по договору составляет 4 месяца с даты заключения сторонами договора (то есть до 06.03.2019).

Просрочка исполнения мероприятий по технологическому присоединению с 06.03.2019 по 27.05.2024 составляет 1910 дней.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена письмо-претензия от 16.08.2023 № ОЭК/01/30648, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 16, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктом 87 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике»), а также пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), установив, что истцом вобоснование своей позиции о несении затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению и подготовку технических условий в материалы дела не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, обосновывающего размер отыскиваемой истцом суммы затрат, отметив, что размер подлежащих взысканию убытков не должен превышать цену договора, определенную в соответствии с установленным для истца тарифом на подключение, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 136 844,40 руб. убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных убытков подлежит отклонению, поскольку отказывая во взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов о последствиях расторжения договора технологического присоединения и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги согласуются с правовыми подходами, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 и от 29.09.2020 N 304-ЭС20-13222.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А40-163917/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

                       П.И. Машин