АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-18980/2019

город Вологда

12 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рус-энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский текстильный комбинат» о взыскании 334 975 руб., пени по день фактической оплаты долга, а также 100 523 руб. в возмещение судебных издержек,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.01.2021 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 15.01.2021 (до перерыва), от ответчика ФИО4 по доверенности от 03.10.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рус-энерго» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский текстильный комбинат» (ОГРН 

<

***>, далее – Комбинат) о взыскании 334 975 руб., из них 314 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 26.03.2019 № РЭ-16/19, 20 975 руб. 00 коп. пени за период с 06.04.2019 по 01.02.2021, пени по день фактической оплаты долга, а также 100 523 руб. в возмещение судебных издержек.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Комбинатом обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании до перерыва уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления и дополнительных пояснений к нему, после перерыва в судебное заседание не прибыли.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 между Комбинатом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № РЭ-16/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению энергетического обследования объектов, принадлежащих заказчику и указанных в техническом задании на проведение энергетического обследования.

Согласно пункту 1.2 договора результатом оказания услуг являются технический отчет по проведению энергетического обследования, включающий в себя результаты инструментальных измерений и мероприятия по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности; программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 580 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки оказанных услуг с учетом авансового платежа.

05.04.2019 представителями сторон подписан акт выполненных работ (т. 1, л. 48).

Письмом от 14.06.2019 (т. 1, л. 49) Общество уведомило Комбинат о завершении работ и направило отчет о проведении энергетического обследования с приложением, программу энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Комбинат от 09.07.2019 (т. 1, л. 51) заявил Обществу о недостатках представленных во исполнение договора отчета и программы, указал, что данные документы не могут быть использованы в целях энергоснабжения и повышения энергетической эффективности, предложил устранить замечания либо согласовать снижение стоимости работ до 100 000 руб.

Общество в письме от 11.07.2019 (т. 1, л. 59) предложило принять оказанные услуги и продолжить работу в рамках гарантийных обязательств либо согласовать снижение стоимости работ до 290 000 руб.

Впоследствии истец, посчитав, что стоимость оказанных им по договору услуг подлежит уменьшению на 116 000 руб., в претензии потребовал оплаты задолженности в сумме 314 000 руб. с учетом произведенного ответчиком аванса. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору Общество представило акт выполненных работ от 05.04.2019, письма о направлении результата оказания услуг ответчику.

Комбинат указал, что услуги исполнителем оказаны некачественно, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Экспертизы и Консалтинга» ФИО5.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли отчет по энергетическому обследованию, Программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности, представленные Обществом в рамках исполнения договора на оказание услуг от 26.03.2019 № РЭ-16/19, условиям данного договора, Технического задания на проведение энергетического обследования, являющегося приложением к договору, действующему законодательству Российской Федерации?

2) соответствуют ли результаты инструментальных измерений, выполненных Обществом в рамках исполнения договора на оказание услуг от 26.03.2019 № РЭ-16/19, условиям данного договора, Технического задания на проведение энергетического обследования, являющегося приложением к договору, требованиям действующего законодательства, действующим стандартам и правилам? Соблюдены ли условия и порядок проведения инструментальных измерений, предусмотренные действующим законодательством, действующими стандартами и правилами?

3) взаимосвязаны ли мероприятия, предусмотренные Программой энергосбережения и повышения энергетической эффективности, представленной Обществом в рамках исполнения договора на оказание услуг от 26.03.2019 № РЭ-16/19, с результатами энергетического обследования, в том числе с результатами инструментальных измерений, выполненных Обществом? Являются ли мероприятия Программы обоснованными?

Согласно заключению эксперта отчет по энергетическому обследованию, программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности, представленные Обществом, не в полной мере соответствуют условиям договора, технического задания на проведение энергетического обследования, а также действующему законодательству. Эксперт пришел к выводу, что результаты инструментальных измерений, выполненных Обществом, соответствуют не в полном объеме требованиям действующего законодательства, действующим стандартам и правилам; условия и порядок проведения инструментальных измерений, предусмотренных действующим законодательством, действующими стандартами и правилами в полном объеме не соблюдены. По мнению эксперта, отсутствует взаимосвязанность мероприятий программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности с результатами энергетического обследования, инструментальных измерений; несколько мероприятий программы не являются обоснованными.

Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперт пояснил, что результат оказанных услуг в виду выявленных экспертом недостатков не имеет для заказчика никакой практической ценности, выявленные недостатки являются устранимыми, но для их устранения необходимо проведение энергетического аудита заново и в полном объеме согласно условиям технического задания к договору.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец не представил никаких конкретных замечаний к проведенной экспертизе, ограничившись лишь общим несогласием с выводами эксперта. Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявли.

Довод истца об отсутствии у эксперта надлежащего образования отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, при назначении экспертизы суд предлагал истцу принять участие в подборе эксперта и экспертной организации, выразить позицию по предложенной ответчиком кандидатуре эксперта. Общество никаких предложений суду не представило, сомнений в компетентности эксперта ФИО5 на стадии назначения экспертизы у истца не возникло. Заявление подобных доводов по результатам проведения экспертизы нельзя расценивать как добросовестное осуществление стороной своих процессуальных прав.

Ссылка истца на необходимость отклонения пояснений эксперта, поскольку, по мнению истца, экспертом фактически проведена дополнительная экспертиза, является несостоятельной. 

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Довод Общества о том, что качество оказанных услуг подтверждает подписанный сторонами акт выполненных работ, отклоняется судом. Подписание акта не лишает в дальнейшем заказчика заявлять о тех недостатках, которые были выявлены им впоследствии.

В данном случае на момент передачи документов недостатки не могли быть выявлены, поскольку их установление требует специальных познаний. При этом Комбинат еще письмом от 09.07.2019 (т. 1, л. 51) заявлял Обществу о некачественном оказании услуг и Общество в части было согласно с данными замечаниями, поскольку выразило готовность, в том числе путем формирования исковых требований по настоящему делу, на уменьшение стоимости фактически выполненных по договору работ.

Иных доказательств в подтверждение довода об оказании услуг по договору на заявленную по иску сумму Общество не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано оказание ответчику услуг, соответствующих условиям договора и требованиям действующего законодательства, а, соответственно, наличие на стороне ответчика обязательств по оплате данных услуг, в том числе с учетом произведенного Комбинатом аванса на сумму 150 000 руб., в удовлетворении иска о взыскании основного долга в сумме 314 00 руб. надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания основного долга, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания неустойки как акцессорного требования.

Общество заявило о возмещении судебных издержек в сумме 100 523 руб.

Вместе в связи с отказом в удовлетворении исковых требования по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные издержки отнесению на ответчика не подлежат.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 9700 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат отнесению на ответчика, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с истца.

Кроме того, на истца подлежат отнесению понесенные ответчиком судебные издержки на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рус-энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский текстильный комбинат» о взыскании 334 975 руб., из них: 314 000 руб. основного долга, 20 975 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 01.02.2021, пени по день фактической оплаты долга, а также 100 523 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский текстильный комбинат» 60 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 314 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева