ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09.08.2023 года                                                                       дело № А14-12901/2021

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А.

судей                                                                                                        Малиной Е.В.

                                                                                                               ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ровеньки - Маслосырзавод»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022, паспорт гражданина РФ, диплом; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро»: ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2023, паспорт гражданина РФ, диплом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровеньки – Маслосырзавод»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023 по делу № А14-12901/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (Воронежская обл., Лискинский р-н, с. Щучье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ровеньки – Маслосырзавод» (Белгородская обл., Ровеньский р-н, пос. Ровеньки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ровеньки – Маслосырзавод» (Белгородская обл., Ровеньский р-н, пос. Ровеньки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (Воронежская обл., Лискинский р-н, с. Щучье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании произвести перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, признании договора ничтожным в части, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (далее – ООО «ЭкоНиваАгро», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ровеньки – Маслосырзавод» (далее – ООО «Ровеньки – Маслосырзавод», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки молока № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.2019 за период с 07.02.2019 по 30.08.2021 в размере 6 156 755 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки молока № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.2019 за период с 07.02.2019 по 30.11.2021 в размере 20 318 917 руб. (с учетом уточнений).

В свою очередь, ООО «Ровеньки – Маслосырзавод» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ЭкоНиваАгро» об обязании произвести перерасчет коммерческих процентов; о признании п. 6.1 договора № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.2019 (в редакции протокола разногласий) притворным, ничтожным; о признании договора поставки молока № ENA-RMSZ 1 /2019 от 01.01.2019 (в редакции протокола разногласий) в части платы за пользование коммерческим кредитом незаключенным, а условий о коммерческом кредите несогласованными; о признании договора поставки молока № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.2019 (в редакции протокола разногласий) в части п. 5.4 и п. 6.1 несогласованным, а договора – незаключенным (с учетом уточнений, встречных исков №№ 1-4).

29.03.2023 с ООО «Ровеньки – Маслосырзавод» в пользу ООО «ЭкоНиваАгро» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки молока № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.2019 за период с 07.02.2019 по 30.08.2021 в размере 6 156 755 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки молока № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.2019 за период с 07.02.2019 по 30.11.2021 в размере 20 318 917 руб., судебные расходы в сумме 155 378 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ровеньки - Маслосырзавод» отказано. 

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Ровеньки - Маслосырзавод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Также ООО «Ровеньки - Маслосырзавод» просило перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в рамках которого рассмотреть требования, не рассмотренные ранее, - встречные требования ответчика о признании условий договора поставки молока № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.2019 (в редакции протокола разногласий) в части п.п. 5.4, 6.1 несогласованными, а договора в этой части – незаключенным (встречное исковое заявление от 29.03.2023 № 4). 

В обоснование жалобы ООО «Ровеньки - Маслосырзавод» указывало на то, что встречное исковое заявление от 29.03.2023 № 4 в нарушение статей 132, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не принималось, не рассматривалось, потому как о его принятии судом было озвучено на стадии судебных прений, когда процессуально завершены исследования всех доказательств. Вывод суда о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 по делу № А14-9531/2020 является преюдициальным в части изменения порядка оплаты, является незаконным. Если суд обратился к решению Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 по делу № А14-9531/2020 как имеющему значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), то в таком случае он должен был рассматривать его как преюдициальное в части установленного судом отсутствия между сторонами отношений по коммерческому кредиту. Решение не соответствует п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), налоговому законодательству, ст. 170 АПК РФ. Срок исковой давности ООО «Ровеньки - Маслосырзавод» не пропущен, судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности. 

12.07.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ЭкоНиваАгро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

19.07.2023 в судебном заседании ООО «Ровеньки - Маслосырзавод» представило возражения на отзыв ООО «ЭкоНиваАгро».

01.08.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ЭкоНиваАгро» поступили пояснения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.07.2023.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, в том числе представленные ответчиком в судебном заседании письменные пояснения, содержащие ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия судом области дополнительного решения (по встречным исковым заявлениям от 20.03.2023 № 3, от 29.03.2023 № 4). Также представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ввиду следующего.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В этой связи, отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исходя из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления ответчиком множественности встречных исков.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Материалами дела, решением суда, протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания (20.03.2023 – 29.03.2023) подтверждается, что суд рассмотрел все встречные требования ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания суд принял уточнения встречных исковых требований от 20.03.2023 № 3, от 29.03.2023 № 4. На 57-й минуте аудиопротокола ответчик ссылался на то, что суд принял к рассмотрению не все встречные требования. Для устранения сомнений ответчика суд возобновил исследование доказательств и повторно озвучил определение о принятии уточнений встречных исковых требований от 20.03.2023 № 3, от 29.03.2023 № 4.

Таким образом, в связи с подтверждением рассмотрения судом всех встречных требований основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

В отношении заявленного ходатайства о приостановлении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. Принятие дополнительного решения не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств. Законоположения, устанавливающие порядок и условия вынесения дополнительного решения суда, являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определения от 22.04.2010 № 570-О-О, от 16.12.2010 № 1600-О-О, от 24.03.2015 № 525-О, от 23.04.2015 № 958-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1890-О).

Заявляя о необходимости приостановления производства по жалобе до рассмотрения судом области вопроса о принятии дополнительного решения, ответчик не представил доказательств принятия его заявления к производству, не обосновал подачу соответствующего заявления в суд области 02.08.2023 – в день рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Таким образом, поскольку заявление о принятии дополнительного решения судом первой инстанции на дату рассмотрения апелляционной жалобы к производству не принято, к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции не назначено, это исключает возможность приостановления производства по апелляционной жалобе по правилам п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Более того, как уже было указано ранее, обжалуемым судебным актом разрешены все встречные требования ответчика. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение  незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений и письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоНиваАгро» (поставщик) и ООО «Ровеньки - Маслосырзавод» (покупатель) заключен договор поставки молока № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.2019 (т. 1 л.д. 26 – 55), согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко, а покупатель принимать и оплачивать молоко в соответствии с условиями договора. 

Исходя из пунктов 2.2, 2.3 договора, доставка молока осуществляется автотранспортом покупателя за счет покупателя, если дополнительными соглашениями к договору не согласовано иное. Местом передачи молока являются молочные комплексы, перечень которых определен в приложении № 2 к договору.

В силу п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2019 – т. 1 л.д. 56 – 63) оплата за молоко осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки молока. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

Пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2019) предусмотрено, что в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты за весь срок с даты отгрузки товара до фактической опиаты по следующим ставкам: 

·        с первого дня до 14 дня с даты отгрузки товара со склада поставщика – 0 % от стоимости поставленного товара, 

·        с 14 дня до фактической оплаты товара – 0,04 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день. 

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем за весь период пользования. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются поставщиком ежемесячно на последний день месяца, за который начисляются проценты. 

При этом стороны в соответствии со ст. 319 ГК РФ договорились о том, что суммы, поступившие после 25-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 

1.     на уплату процентов за пользование коммерческим кредитом; 

2.     на погашение суммы основного долга по договору.

ООО «ЭкоНиваАгро» поставляло в адрес ООО «Ровеньки - Маслосырзавод» товар, однако в нарушение условий договора покупатель неоднократно допускал просрочку оплаты поставленного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 по делу № А14-9531/2020 с ООО «Ровеньки - Маслосырзавод» в пользу ООО «ЭкоНиваАгро» взыскана задолженность по договору поставки молока № ЕNA-RMSZ 1/2019 от 01.01.2019 за период с 16.07.2020 по 21.08.2020 в размере 68 581 946 руб.

В связи с допущенными покупателем нарушениями обязательств по оплате товара ООО «ЭкоНиваАгро» насчитало ООО «Ровеньки - Маслосырзавод» проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование коммерческим кредитом, направив последнему соответствующие претензии.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «ЭкоНиваАгро» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

При этом, не соглашаясь с требованиями ООО «ЭкоНиваАгро», ООО «Ровеньки - Маслосырзавод» заявило встречный иск о признании отдельных положений договора незаключенными (несогласованными), который неоднократно уточнялся.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт нарушения ООО «Ровеньки - Маслосырзавод» обязательств по оплате подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 по делу № А14-9531/2020.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Исходя из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

При этом стороны договора вправе предусмотреть любой момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, в связи с этим определение сторонами одинаковой даты начисления процентов по коммерческому кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ). 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными за период с 07.02.2019 по 30.08.2021 в размере 6 156 755 руб. средствами проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела и не нарушающим права и законные интересы ответчика.  

Ответчик не опровергал по существу то обстоятельство, что математически расчет ООО «ЭкоНиваАгро» верен. 

Однако, по мнению ООО «Ровеньки - Маслосырзавод», с учетом моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (с 06.04.2020 по 06.10.2020), постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (с 07.10.2020 по 07.01.2021), проценты за пользование чужими денежными средствами должны составить 2 627 010,33 руб. Данные выводы были основаны на том, что на основании постановления Губернатора Белгородской области от 30.03.2020 № 32 «Об утверждении перечня системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на жизнеобеспечение социально-экономической системы Белгородской области», постановления Губернатора Белгородской области от 02.07.2020 № 84 «Об утверждении перечня системообразующих организаций экономики Белгородской области» входил в перечень системообразующих организаций.

Между тем, указанные доводы ответчика не являются обоснованными в силу следующего.

Абзацем 2 подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Само по себе включение ООО «Ровеньки - Маслосырзавод» в перечень системообразующих предприятий в Белгородской области не является основанием для автоматического включения предприятия в перечень системообразующих организаций российской экономики и не свидетельствует о распространении на ответчика моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428. 

Кроме того, пунктом 1 постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий не был продлен на организации, указанные в подпункте «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Ответчиком было заявлено ходатайство о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемых процентов в силу следующего.

Статья 395 ГК РФ устанавливает особую меру ответственности, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер для восстановления имущественного положения кредитора и не является неустойкой, т.е. способом обеспечения обязательств, которая не может быть снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах законные основания для снижения процентов по ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Поэтому судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 30.08.2021 в размере 6 156 755 руб.

В отношении требований по коммерческому кредиту суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

ГК РФ предусматривает специальный вид заемного обязательства – коммерческий кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Постановления № 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 14 Постановления № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса).

Абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться. 

Условиями договора поставки не предусмотрено ограничение срока начисления процентов за пользование коммерческим кредитом только в пределах срока действия данного договора, равно как и прекращение начисления процентов за пользование коммерческим кредитом после истечения срока его действия. Таким образом, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Действие положения о коммерческом кредите продолжается до исполнения покупателем обязательств по оплате товара и не ограничивается сроком действия договора.

Проанализировав условие договора, с учетом его буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, суды полагают, что стороны согласовали возможность начисления процентов за коммерческий кредит в виде платы за пользование подлежащими передаче поставщику денежными средствами по истечении срока оплаты, указанного в пункте 5.4 договора (в редакции покупателя в соответствии с протоколом разногласий). 

Оплата товара с отсрочкой, которая предоставляется на условиях коммерческого кредита, размер процентов предусмотрены п. 6.1 договора (в редакции покупателя в соответствии с протоколом разногласий).

Сторонами в договоре поставки добровольно достигнуто соглашение о начислении платы за пользование коммерческим кредитом, расчет процентов выполнен исходя из стоимости объема поставленного товара и периода просрочки оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности.

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки за период с 07.02.2019 по 30.11.2021 в размере 20 318 917 руб. правомерно подлежало удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правильно руководствовался следующим. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2020 по делу по делу № А14-9531/2020 были рассмотрены, в том числе, требования ООО «Ровеньки – Маслосырзавод» о признании договора незаключенным. 

Судом было установлено, что сторонами был подписан договор поставки молока № ЕNA-RMSZ 1/2019 от 01.01.2019 и приложения №№ 1 – 6 к нему. При этом поставщик подписал договор с учетом принятия возражений покупателя по протоколу разногласий, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению принять редакцию покупателя (в частности, пункты 5.4, 6.1). Суд указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, что позволяет считать данный договор поставки заключенным с учетом протокола разногласий и приведенных в нем редакций.

При рассмотрении настоящего спора ответчик считает, что условия пунктов 5.4, 6.1 договора так и не были согласованы сторонами.

Вместе с тем, достаточные и достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о несогласовании условий данных пунктов договора, содержащего условие о коммерческом кредите, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о противоречии между условиями данных пунктов, приводящих к несогласованности и взаимоисключаемости условий сторонами, являются необоснованными.

Пункт 5.4 договора в редакции протокола разногласий предусматривает, что срок оплаты – в течение 14 календарных дней с даты поставки молока, днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя; пунктом 6.1 установлена обязанность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом за весь срок с даты отгрузки товара до фактической оплаты по следующим ставкам: с первого дня до 14 дня с даты отгрузки товара со склада поставщика – 0 % от стоимости поставленного товара, с 14 дня до фактической оплаты товара – 0,04 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

При этом сторонами согласовано, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем за весь период пользования.

Установленный срок оплаты товара и порядок начисления процентов за пользование коммерческим кредитом не противоречат друг другу и не исключают друг друга, срок оплаты, указанный как «в течение 14 календарных дней с даты поставки молока» и период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом «с 14 дня до фактической оплаты товара – 0,04 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день» даже с учетом начисления процентов за пользование коммерческим кредитом за 14 день регулируют различные условия договора, являются равноценными и могут исключать друг друга.

Начисление истцом процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ как меры ответственности за просрочку оплаты не может означать отказ поставщика от условий договора о коммерческом кредите.

Довод о том, что товар поставлен на условиях товарного кредита, верно не принят судом, поскольку с момента наступления срока оплаты в денежной форме возникает денежное обязательство покупателя, что позволяет по согласованию сторон применять положения о коммерческим кредите. Указанное условие стороны согласовали в п. 6.1 договора, поэтому в данном случае не требуется новация долга.

Само по себе не выставление поставщиком счетов на оплату процентов за пользование коммерческим кредитом, не составление актов сверок в данной части, не предъявление требований об их оплате до настоящего иска не является основанием для вывода об отсутствии согласования условий договора в данной части и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании.

Поэтому в данной части заявленные требования по встречному иску о признании договора незаключенным (пункты 5.4, 6.1) правомерно не подлежали удовлетворению.

Кроме того, также отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования по встречному иску о признании п. 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) притворным, ничтожным исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 по делу № А14-9531/2020 установлено, что 01.09.2020 в адрес ООО «Ровеньки - Маслосырзавод» поступило от ООО «ЭкоНиваАгро» уведомление, согласно которому поставщик отказывается от исполнения договора № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.2019 в связи с неоплатой покупателем и уведомляет об отказе от исполнения договора по истечении 30 дней с момента получения. Фактически договор является прекращенным с 21.08.2020 по согласию сторон.

Прекращение договора не освобождает заемщика (ответчика) от обязанности выплатить проценты по коммерческому кредиту. Условиями договора не было предусмотрено положение о прекращении начисления процентов после расторжения договора.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. 

В связи с чем, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства в отношении основной суммы долга и в отношении предусмотренных договором процентов.

Как указывалось ранее, согласно 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2019) проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются поставщиком ежемесячно на последний день месяца, за который начисляются проценты. При этом стороны в соответствии со ст. 319 ГК РФ договорились о том, что суммы, поступившие после 25-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату процентов за пользование коммерческим кредитом; на погашение суммы основного долга по договору.

Ответчик полагал, что данный порядок сторонами ни разу не использовался ввиду его неточности и неисполнимости. Фактически между сторонами был согласован и исполнялся следующий порядок исполнения обязательств: 

1.     поступающие денежные средства засчитываются в счет основного долга, если в назначении платежа прямо не указано на погашение процентов; 

2.     если в назначении платежа указано «оплата процентов по коммерческому кредиту», денежные средства засчитывались кредитором в счет процентов по коммерческому кредиту.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А14-9531/2020 ответчик не заявлял о данном обстоятельстве (изменении порядка оплаты), не указал на учет оплаченных им денежных средств в счет погашения процентов по коммерческому кредиту, а не в счет погашения основного долга.

Следовательно, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 по делу № А14-9531/2020 установлены значимые для процесса обстоятельства, в т.ч. согласованный порядок учета полученных платежей в погашение задолженности по оплате основного долга. Также установлен размер долга на момент прекращения договора без учета платежей в счет исполнения обязанности по оплате процентов по коммерческому кредиту.

Обстоятельства оплаты и наличия задолженности в части основного долга (с учетом всех платежей именно в счет погашения основного долга) были установлены решением суда по делу № А14-9531/2020, данные обстоятельства в силу их преюдициальности не могут быть иным образом истолкованы при рассмотрении настоящего спора. Несоблюдение поставщиком условий договора об очередности учета платежей не нарушает права покупателя, поскольку платежи учтены в счет оплаты его долга, размер долга был определен при рассмотрении спора в суде с участием покупателя, не возражавшего против данного порядка учета платежей.

Поэтому доводы ответчика о необоснованном расчете истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, неправомерны и не подтверждаются доказательствами.

Доводы покупателя об отсутствии срока для оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом ввиду отсутствия требования поставщика противоречат условиям договора, установившего срок для оплаты товара (п. 5.4) и порядок оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 6.1).

Доводы ответчика о двойной мере ответственности в виде процентов за пользование коммерческом кредите и процентов по ст. 395 ГК РФ не могут являться основанием для вывода о ничтожности п. 6.1 договора, поскольку данным договорам не предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В части требования ответчика о признании части сделки ничтожной истец заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ст. 199 ГК РФ). Данный срок составляет 3 года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (ст. 181 ГК РФ).

Договор, содержащий обжалуемый ООО «Ровеньки - Маслосырзавод» пункт, заключен 01.01.2019, 15.01.2019 во исполнение условий договора истцом в первый раз поставлен ответчику товар на условиях коммерческого кредита, ставка по коммерческому кредиту в размере 0,04 % в день стала применяться с 07.02.2019, а требование о признании спорного пункта ничтожным заявлено ответчиком 07.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в иске.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В частности, в материалах дела содержится платежное поручение от 23.06.2020 № 713 об оплате именно процентов по коммерческому кредиту за май 2020 года в сумме 387 587,63 руб.

Ответчик как лицо, исполняющее договор, в силу положений ст. 10 ГК РФ не обладает правом заявлять о его недействительности.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Положение о коммерческом кредите введено в договор и согласовано истцом по инициативе ответчика в предложенной именно ООО «Ровеньки - Маслосырзавод» редакции. Ссылаясь на притворность, ничтожность, несогласованность инициированного именно им пункта(ов) договора, ответчик злоупотребляет правом.

Ссылка ООО «Ровеньки – Маслосырзавод» на то, что обжалуемым решением нарушены его права в части налогового учета, подлежит отклонению, так как, если ответчик считает, что им в первую очередь были оплачены проценты по коммерческому кредиту, а затем – основной долг, то он должен был представить соответствующие сведения в налоговые органы. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

В обжалуемом решении суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных ответчиком, само по себе не является основанием для отмены принятого решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взысканных процентов является несоразмерным, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку, как указано выше, проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой, рассчитанные по ключевым ставкам ЦБ РФ, они не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, такой запрет законодательно закреплен в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023 по делу № А14-12901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                               А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Малина

 

 ФИО1