﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29159/2020

г. Красноярск

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         01 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ИНН 2461210807, ОГРН 1102468042445) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года по делу № А33-29159/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дэфо – Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 529 240 рублей 93 копейки, неустойки в размере 160 570 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает несогласие  с исковыми требованиями и указывает  на  то, что судом  первой  инстанции  нарушен принцип состязательности  и дело рассмотрено только на основании пояснений и доказательствах, представленных истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02.04.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.05.2021.

Определением от 21.04.2021 в связи с планируемым переездом в новое здание Третьего арбитражного апелляционного суда, изменено место судебного заседания с г. Красноярск, пр. Мира, д. 9 на г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1Б.

Определением от 28.04.2021 в связи с тем, что переезд в новое здание отложен, изменено место проведения судебного заседания с  г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1Б на г. Красноярск, пр. Мира, д. 9.

Истец  отзыв на апелляционную  жалобу  не представил.

В судебном  заседании  18.05.2021 представитель  истца  устно  выразил   несогласие с  доводами  апелляционной жалобы.  Просил оставить   решение суда  без  изменения, а апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. Ответчик  в судебное заседание   не явился.

Протокольным  определением от 18.05.2021 судебное разбирательство  откладывалось  до  28.06.2021.

Определением от 28.06.2021 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В.,  произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле с учетом  части 5 статьи 18 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2019 № КР-19/2112-009 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется в пределах срока действия договора передать в собственность покупателя товары, наименование, ассортимент, комплектность, количество и стоимость которых согласованы сторонами в спецификациях, подготовленных по форме согласно приложению № 1 к договору, согласованной и подписанной сторонами, а также, в случае если такие обязанности возложены на продавца настоящим договором, осуществить доставку и/или сборку товара, стоимость которых указывается в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также его доставку и/или сборку на условиях, установленных настоящим договором по указанным в спецификации ценам.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, полная оплата суммы спецификации осуществляется покупателем в следующем порядке:

- предварительная оплата 10 % от стоимости поставляемого товара по сумме спецификации, что составляет 1 180 000 рублей в срок до 30.03.2019;

- следующая оплата 10 % стоимости поставляемого товара по сумме спецификации, что составляет 1 180 000 рублей в срок до 30.04.2019;

- следующая оплата 10 % стоимости поставляемого товара по сумме спецификации, что составляет 1 180 000 рублей в срок до 30.05.2019;

Оплата оставшейся части стоимости поставляемого товара по спецификации и оказываемых сопутствующих услуг осуществляется в срок не позднее 3 банковских дней с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (если сборка товара осуществляется силами покупателя), либо в срок не позднее 3 банковских дней с момента сборки товара и подписания акта сдачи-приемки работ по сборке (если сборка товара осуществляется силами продавца); оплата суммы спецификации производится путем перечисления покупателем денежных средств, на указанный в настоящем договоре расчетный счет продавца, если иной порядок оплаты не указан в спецификации.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за неисполнение или несвоевременное исполнение покупателем срока оплаты товара, в случае, если пунктом 3.1. договора. покупатель несёт ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) им суммы за каждый день нарушения срока обязательства до полного исполнения обязательств по оплате товара.

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование, объем и стоимость поставляемого товара.

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными: от 05.07.2019 № КСТБ-001890 на сумму 146 469 рублей; от 08.07.2019 № КСТБ-001937 на сумму 3 504 123 рубля; от 27.08.2019 № КСТБ-003664 на сумму 2 362 567 рублей; от 07.09.2019 № КСТБ-004168 на сумму 455 512 рублей 67 копеек; от 17.09.2019 № КСТБ-004606 на сумму 395 484 рубля; от 25.09.2019 № КСТБ-004953 на сумму 552 495 рублей; от 01.10.2019 № КСТБ-005221 на сумму 157 410 рублей; от 21.10.2019 № КСТБ-005990 на сумму 645 746 рублей 67 копеек; от 30.10.2019 № КСТБ-006351 на сумму 1 135 188 рублей; от 18.11.2019 № КСТБ-007041 на сумму 2 771 072 рубля; от 24.12.2019 № КСТБ-008544 на сумму 737 794 рубля 66 копеек; от 09.12.2019 № КСТБ-007846 на сумму 8772 рубля; от 25.12.2019 № КСТБ-008605 на сумму 109 302 рубля 13 копеек, от 28.01.2020 № КСТБ-000752 на сумму 16 085 рублей 05 копеек; от 13.02.2020 № КСТБ-001380 на сумму 119 400 рублей; от 12.09.2019 № КСТБ-004384 на сумму 34 491 рубль; от 21.11.2019 № КСТБ-007171 на сумму 7000 рублей; от 27.12.2019 № КСТБ-008668 на сумму 34 569 рублей 92 копейки; от 09.12.2019 № КСТБ-007846 на сумму 8772 рубля; от 27.12.2019 № КСТБ-008694 на сумму 119 625 рублей; от 28.01.2020 № КСТБ-000753 на сумму 4037 рублей 60 копеек; от 05.02.2020 № КСТБ-001117 на сумму 27 784 рубля 90 копеек; от 30.03.2020 № КСТБ-002961 на сумму 31 516 рублей, универсальным передаточным документом от 08.06.2020 № 3823 на сумму 4938 рублей.

Кроме того, между сторонами подписан акт от 05.02.2020 № КСТБ-001119 на сумму 3000 рублей.

Гарантийным письмом от 27.05.2020 № 27/05 ответчик признал наличие задолженности в связи, с чем просил принять следующий график погашения задолженности: до 30.06.2020 - 287 383 рублей; до 31.07.2020 - 287 383 рублей; до 31.08.2020 - 287 383 рублей; до 30.09.2020 - 287 383 рублей; до 31.10.2020 - 287 383 рублей; до 30.11.2020 - 287 387 рублей 93 копейки.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 708 950 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждает представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут  ответчиком.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его арифметически верным.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 160 570 рублей 30 копеек за общий период с 12.06.2020 по 24.09.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за неисполнение или несвоевременное исполнение покупателем срока оплаты товара, в случае, если пунктом 3.1. договора, покупатель несёт ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) им суммы за каждый день нарушения срока обязательства до полного исполнения обязательств по оплате товара.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Как отмечалось ранее, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, у суда первой инстанции также отсутствовали. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы  апелляционной  жалобы  о  нарушении судом первой  инстанции принципа состязательности  отклоняются судом апелляционной инстанции  как   необоснованные.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет процессуальный риск непредставления доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, следует, что молчание ответчика (отсутствие  отзыва и возражений по существу иска) означает согласие с позицией истца.

Как следует из материалов дела ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 4) в судебное заседание, назначенное на 30.11.2020. В представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление (л.д.12)  ответчик указал, что с исковыми требованиями согласен частично и что  им  подготавливаются  документы в опровержение доводов истца.

Судом  первой инстанции  судебное  разбирательство  откладывалось до 12.01.2021 (протокольное определение от 30.11.2020 (л.д. 20)) и в судебных заседаниях неоднократно объявлялся перерыв (12-14-15 января 2021 (л.д.48-47), ответчику  предлагалось  представить  мотивированный  отзыв  и  доказательства в  обоснование  возражений.

Таким образом, ответчик   не был  лишен  возможности  осуществления своих процессуальных  прав  по   предоставлению  отзыва  и  доказательств  в  обоснование  возражений. Вместе с тем, ответчик ни в одно судебное заседание (30.11.2020, 12.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021 и 15.01.2021) не явился, своего представителя не направил, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не предоставил.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой  инстанций был соблюден предусмотренный законом принцип состязательности арбитражного процесса. 

В данном случае ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно,  доказательств в обоснование возражений суду первой  инстанции не представил,  несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде  первой  инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

При  этом суд  апелляционной  инстанции учитывает, что  ответчик  в  апелляционной  жалобе  также не ссылается  на какие-либо  доказательства,  опровергающие  исковые  требования.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года по делу № А33-29159/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров