АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12821/2022

г. Кострома

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2023 по 13.10.2023

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 425 568,90 рублей  неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии: 

от истца: до и после перерыва - ФИО3 представитель по доверенности,

от ответчика: до и после перерыва не явились, извещён,

от третьего лица: до перерыва не явились, извещён, после перерыва ФИО4 представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (Истец, ООО «УК «Костромской дом») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая эра» (Ответчик, ООО «УК Новая эра») о взыскании 425 568,90 рублей  неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.04.2023 возвращено встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания Новая эра» к ООО «Управляющая компания «Костромской дом» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.05.2023 возвращено встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания Новая эра» к ООО «Управляющая компания «Костромской дом» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 как старшая дома №71 по микрорайону Давыдовский-2. (далее – третье лицо, ФИО2).

До и после перерыва Ответчик явку представителей не обеспечил, извещен, каких-либо ходатайств не заявил, дополнительных документов не представил.

Представитель Истца до и после перерыва поддержал исковые требования. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК Новая эра» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-2, д. 25.

На основании протокола №3-2021 от 22.12.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома 31.01.2022 договор управления с ООО «УК Новая эра» расторгнут, с 01.02.2022 управляющей организацией выбрано ООО «УК «Костромской дом». 

Приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от 24.01.2022 №126 многоквартирный дом №25 по мкр. Давыдовский-2 в г. Костроме включен в реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Костромской дом».

Письмами 19.05.2022 и от 16.06.2022 в связи с расторжением договора управления Истец сообщил Ответчику о необходимости перевода остатка денежных средств, накопленных на лицевом счёте дом №25 по мкр. Давыдовский-2, одновременно предложив рассмотреть вопрос о взаимозачёте денежных средств, сформированных на лицевом счёте указанного многоквартирного в период управления ООО «УК Новая эра» и многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-2, д. 71 в период управления ООО «УК «Костромской дом».

Ответчик в своем письме от 15.09.2022 сообщил о рассмотрении вопроса о частичном взаимозачете денежных средств в размере 207 376 руб. 32 коп., сформированных  на лицевом счёте многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-2, д. 25 в период управления ООО «УК Новая эра» и многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-2, д. 71 в период управления ООО «УК «Костромской дом».

Письмом 29.09.2022 Истец указал, что в связи с расторжением договора Ответчик обязан передать денежные средства, накопленные на лицевом счёте ответчика, в размере 425 568 руб. 90 коп., согласно  предоставленному Ответчиком отчёту, дополнительно сообщив о необходимости перечисления всей указанной суммы в случае отказа от заключения соглашения о взаимозачете денежных средств.

В письме от 28.10.2022 Истец повторно потребовал от Ответчика перечислить денежные средства, накопленные на лицевом счёте дом №25 по мкр. Давыдовский-2 в период управления таким домом Ответчиком, в размере 425 568 руб. 90 коп. 

Неисполнение указанного требования Ответчиком послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд, 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовымиактами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатомповедения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц илипроизошло помимо их воли.

Исходя из смысла названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По общему правилу в соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с вышеперечисленными нормами расторжение договора управления многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных на дату расторжения денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Следовательно, полученные прежней управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт и содержание имущества, денежные средства имеют целевой характер и не поступают в собственность такой управляющей организации. 

При этом судом отмечается, что денежные средства с момента их поступления в ведение ответчика перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений, учитывались Ответчиком в целом по дому и не могут быть выделены в пользу каждого собственника в силу части 4 статьи 37 ЖК РФ. Принимая во внимание избранный собственниками помещений опосредованный способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, собственники не могут быть отнесены к кредиторам должника, имеющим право требовать выплаты в свою пользу суммы заявленного неосновательного обогащения.

Таким образом, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту дома в случае невыполнения таких работ и прекращения полномочий управляющей компании являются неосновательным обогащением последней, право требования возврата такого неосновательного обогащения возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьей 161, 162 ЖК РФ.

В связи с этим в случае расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией, последняя утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания указанных денежных средств.

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, поскольку положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, а при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. 

Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №309-ЭС21-23471). 

В частности, если отчеты подтверждают выполнение управляющей организацией работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения, то оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 №307-ЭС18-16839).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на общем собрании собственники помещений дома №25 по мкр. Давыдовский-2 приняли решения о расторжении с 31.01.2022 договора управления с Ответчиком и избрании с 01.02.2022 Истца в качестве новой управляющей организации.

Согласно отчету ООО «Новая эра» о состоянии лицевого счета указанного дома остаток денежных средств по состоянию на 31.01.2022 дома составляет 270 966,12 руб.

При определении размера неизрасходованного остатка денежных средств подлежащих взысканию с Ответчика как с предыдущей управляющей организации спорного дома истец также учитывал денежные средства, поступившие от собственников помещений в период с 01.02.2022 по 28.02.2022, в размере 169 075 руб. 03 коп., а также расходы на ремонт приборов учета в сумме 9400 руб. и расходы на услуги рассчетно-кассового обслуживания в сумме 5072,25 руб..

Достоверность указанных отчетов сторонами не оспорена, недействительными такие отчеты не признаны, доказательств, опровергающих данные таких отчетов, материалы дела не содержат. 

При этом судом отмечается, что, не смотря на отражение указанных денежных сумм в качестве поступления и расходов в отчете Ответчика за период февраль 2022 года, фактически они связанны с деятельностью Ответчика по управления многоквартирным домом, что также сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Так, в частности, согласно представленной АО «ЕИРКЦ», осуществляющей функции рассчетно-кассового обслуживания в период управления домом Ответчиком, информации размер денежных средств, поступивших от собственников дома в феврале 2022 года по строке «содержание» получателю – ООО «УК Новая эра», составляет 169075,03 руб.   

С учетом указанных обстоятельств размер неосновательного обогащения в сумме 425 568,90 руб. определен истцом следующим образом: 270 966,12 (сформированный Ответчиком остаток денежных средств на счете дома на окончание управление - 31.01.2022) + 169 075,03 руб. (поступление денежных средств от собственников помещений в феврале 2022 за период управления домом ответчиком) – 9400 (расходы на ремонт приборов учета) - 5072,25 руб. (расходы на услуги рассчетно-кассового обслуживания).

Между тем Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что при определении остатка денежных средств спорного дома необходимо учитывать также сумму денежных средств в размере 141 365 руб., отраженную в отчете дома за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 как «списание задолженности собственников».

В связи с чем, Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о частичном признании исковых требований на сумму 284 203,90 руб. (425 568,90 - 141 365), о чем, в частности, сделана отметка в протоколе судебного заседания от 25.05.2023 года за подписью представителя Ответчика.

Оценивая указанный довод Ответчика, судом отмечается, что согласно представленным АО «ЕИРКЦ» сведениям, которые сторонами не оспорены, доказательств, подтверждающих обратное в деле не содержатся, собственникам помещений спорного дома по строке «содержания» в счет получателя – ООО «УК «Новая эра» за период с 01.09.2020 по 31.01.2022 (в феврале 2022 не предъявлялось) к оплате предъявлена общая сумма в размере 3 048 658,30 руб., за период с 01.09.2020 по 28.02.2022 сумма оплаченных сумм составила 2 907 293,10 руб.

Таким образом, денежные средства, отраженные Ответчиком в расчете за февраль 2022 в размере 141365 руб. по строке «списание задолженности собственников» представляют собой дебиторскую задолженность собственником помещений спорного дома за период его управления Ответчиком (3 048 658,30 - 2 907 293,10).

При этом из совокупности статей 154, 158 ЖК РФ, что формирование счета дома поставлено в зависимость от денежных средств, поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание и ремонт.

Действующим законодательством не предусмотрено, что при формировании остатка денежных средств необходимо также учитывать и размер неисполненных денежных обязательств собственников помещений по внесению платы перед управляющей организацией в счет осуществления последней функций по управлению многоквартирным домом.

 В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения, представляющего собой остаток денежных средств, подлежащей возврату Ответчиком как предыдущей управляющей организации, составляет 425 568,90 руб.

Доказательств возврата указанной суммы, в том числе путем зачета, а также доказательств наличия экономии на стороне Ответчика в период управления спорным многоквартирным домом, последним в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты, требования истца признаются судом обоснованными и правомерными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 511 руб. с учетом заявленной ценой иска.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что нормами АПК РФ прямо не предусмотрено распределение судебных расходов при частичном признании исковых требований с учетом положений части 5 статьи 3 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в рассматриваемом случае подлежат распределению согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, заявленное Ответчиком частичное признание исковых требований в сумме 284 203,90 руб., Истцу из федерального бюджета подлежат возврату 5 381 руб. уплаченной государственной пошлины (70% от уплаченной государственной пошлины, приходящейся на пропорциональное соотношение признаваемой Ответчиком суммы и общей цены иска); в оставшейся части расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на Ответчика в размере 6 130 рублей (11 511 – 5 381).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания «Костромской дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 425 568 руб. 90 коп.  неосновательного обогащения, а также 6 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 381 рублей, уплаченную по платёжному поручению №3477 от 17.11.2022 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                   А.Ю. Котин