ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11223/2020

23 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5269/2021) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 по делу № А70-11223/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305720315100645, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625004, 

<

...>) о признании недействительными решений от 10.03.2020 № 324-о, от 26.03.2020 № 452-о, отказа № 14151/08-3 от 17.09.2020, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>; адрес филиала 625000, 

<

...>), акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.12.2020 № 72АА 1854180 сроком действия пять лет;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – заинтересованное лицо, уполномоченный орган, Департамент) о признании недействительными решений от 10.03.2020 № 324-о, от 26.03.2020 № 452-о, отказа от 17.09.2020 № 14151/08-3, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 11.08.2020 суд объединил в одно производство дела № А70-11223/2020 и № А70-11220/2020. Объединенному делу присвоен № А70-11223/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области (далее – учреждение, ФГБУ «ФКП Росреестра»), акционерное общество «Мостострой-11» (далее – АО «Мостострой-11»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 по делу № А70-11223/2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение от 10.03.2020 № 324-о «Об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:139 для строительства дошкольных учреждений» и решение от 26.03.2020 № 452-о «Об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:11 для строительства дошкольного учреждения» Департамента; обязал Департамент в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем организации и проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0218005:139 и 72:23:0218005:11 для строительства дошкольных учреждений. Этим же решением суд взыскал с Департамента в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 100 600 руб., понесенные при проведении судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции посчитал, что градостроительная зона позволяет осуществлять строительство дошкольного учреждения, Департаментом не доказано наличие на спорных земельных участках объектов строительства (незавершенного строительства), в связи с чем удовлетворил требования заявителя о признании недействительными решений от 10.03.2020 № 324-о, от 26.03.2020 № 452-о. При этом поскольку письмо от 17.09.2020 № 14151/08-3 не является ненормативным правовым актом, носит информативный характер, не порождает каких-либо юридических последствий для заявителя, в удовлетворении требования о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 17.09.2020 № 14151/08-3, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0218005:139 и 72:23:0218005:11 имеются объекты недвижимости, располагаются иные объекты, не поставленные на государственный кадастровый учет, в связи с чем у Департамента не имелось законных оснований для проведения аукционов. При этом, возражая против возложения на Департамент расходов на проведение судебной экспертизы, податель жалобы признает отсутствие по факту объектов недвижимости на земельных участках.

В письменном отзыве предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило ходатайство, в котором управление просит принять решение на усмотрение суда. Данное ходатайство не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку управление не является лицом, участвующим в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 и 02.03.2020 ИП ФИО2 обратился в Департамент с заявлениями о проведении аукциона на право заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0218005:139 и 72:23:0218005:11 для строительства дошкольных учреждений.

Рассмотрев заявления ИП ФИО2, решениями Департамента от 10.03.2020 №324-о и от 26.03.2020 №452-о заявителю отказано в проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0218005:139 и 72:23:0218005:11 для строительства дошкольных учреждений.

Основаниями отказа явилось следующее:

- разрешенное использование земельных участков не соответствует целям использования земельных участков, указанным в заявлениях о проведении аукциона;

- на указанных в заявлениях земельных участках расположены объекты строительства (незавершенного строительства), принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В процессе рассмотрения настоящего спора ИП ФИО2 также обратился в Департамент с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета многоквартирных жилых домов с кадастровыми номерами 72:23:0218005:448 и 72:23:0218005:451 и помещений в них, а также склада площадью 63,7 м2, кадастровый номер 72:23:0218005:452, склада площадью 27,6 м2, кадастровый номер 72:23:0218005:450, комбината, сад-ясли площадью 2148 м2, кадастровый номер 72:23:0218005:449, не обремененных правами.

По результатам рассмотрения обращения заявителя Департамент в письме от 17.09.2020 №14151/08-3 (том 3 л.д. 4) указал, что спорные объекты не составляют казну Тюменской области, в связи с чем организация выполнения кадастровых работ в отношении таких объектов капитального строительства не предусмотрена; с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости вправе обратиться их собственник.

Полагая, что решения от 10.03.2020 № 324-о, от 26.03.2020 № 452-о и отказ Департамента, изложенный в письме от 17.09.2020 № 14151/08-3, нарушают права и законные интересы ИП ФИО2, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем не согласился Департамент, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии решений Департамента от 10.03.2020 № 324-о, от 26.03.2020 № 452-о законодательству и нарушении этими решениями прав и законных интересов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

При принятии решения суд первой инстанции посчитал необоснованной ссылку Департамента на несоответствие разрешенного использования земельных участков целям использования земельных участков, указанным в заявлениях о проведении аукциона, как на основание отказа в проведении аукциона, поскольку градостроительная зона позволяет осуществлять строительство дошкольного учреждения. Указанные выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, Департамент обосновал отказы, в том числе, наличием на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0218005:11 и 72:23:0218005:139 объектов строительства и объектов незавершенного строительства, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218005:11 расположены многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 72:23:0218005:451, склад площадью 63,7 м2 с кадастровым номером 72:23:0218005:452, склад площадью 27,6 м2 с кадастровым номером 72:23:0218005:450, комбинат, сад-ясли площадью 2148 м2 с кадастровым номером 72:23:0218005:449; на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218005:139 расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 72:23:0218005:448. Кроме того, Департамент ссылался на акты обследования от 04.03.2020, 25.02.2020.

Согласно акту обследования от 04.03.2020 № 20/а-608 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:11 в его пределах выявлено нахождение объекта незавершенного строительства (фундамент), погреба; согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:139 от 25.03.2020 № 20/а-480 в его пределах выявлено нахождение объекта незавершенного строительства (фундамент), опор ЛЭП.

Возражая против доводов Департамента, заявитель сослался на справки кадастрового инженера по результатам натурного обследования поименованных земельных участков от 14.02.2020 № 67, от 14.02.2020 № 68, в соответствии с которыми при обследовании поименованных земельных участков не установлено объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции по ходатайству ИП ФИО2 назначена экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» от 29.12.2020 № 29-ЭК/2020, в котором сделаны выводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218005:139 отсутствует объект недвижимости многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 72:23:0218005:448; на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218005:11 отсутствуют объекты недвижимости многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 72:23:0218005:451, склад площадью 63,7 м2 с кадастровым номером 72:23:0218005:452, склад площадью 27,6 м2 с кадастровым номером 72:23:0218005:450; наличие на земельном участке линейных объектов не влияет на возможность использования земельного участка для строительства; причиной отсутствия объектов недвижимости эксперты считают прекращение существования зданий в связи с уничтожением (сносом, ликвидацией) объектов недвижимости.

Таким образом, результаты судебной экспертизы фактически не подтверждают наличие на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0218005:139 и 72:23:0218005:11 объектов строительства (незавершенного строительства), принадлежащих гражданам или юридическим лицам.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы от 29.12.2020 № 29-ЭК/2020, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы Департамент ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, Департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие на момент принятия оспариваемых решений существование на спорных земельных участках объектов незавершенного строительства (фундаментов), принадлежащих на праве собственности гражданам, юридическим лицам. Материалами дела доводы заинтересованного лица опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция Департамента непоследовательна и противоречива, поскольку, утверждая о наличии на спорных земельных участках объектов недвижимости, заинтересованное лицо в тоже время признает их отсутствие.

Таким образом, в связи с тем, что существование на спорных земельных участках объектов строительства (незавершенного строительства) Департаментом не доказано, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений от 10.03.2020 № 324-о, от 26.03.2020 № 452-о.

В качестве способа восстановления нарушенного права предпринимателя суд первой инстанции правомерно обязал Департамент организовать и провести аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0218005:139 и 72:23:0218005:11 для строительства дошкольных учреждений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и понесенные в связи с назначением по делу судебной экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заинтересованного лица не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 по делу № А70-11223/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков