ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3913/2020

Дело № А41-95223/19

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Панкратьева Н.А.,

судей Немчинова М.А., Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу № А41-95223/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к акционерному обществу «Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината» о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «УС 179 ПСК» – извещено, представитель не явился;

от ООО «Стройкомплекс» – извещено, представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ООО «Стройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината» (АО «УС 179 ПСК», ответчик) о взыскании 3 254 568 руб. 34 коп. задолженности по договору субподряда от 09.10.2017 №СП-83/17-Д12отд и 281 943 руб. 69 коп. процентов.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу № А41-95223/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

09.10.2017 между АО «УС 179 ПСК» (подрядчик) и ООО «Стройкомплекс» (субподрядчик) заключен договор №СП-83/17-Д12отд, по условиям которого субподрядчик обязался выполнять работы по отделке МОП в МКЖД, а подрядчик – произвести приемку и оплату работ. 

Срок выполнения работ – с даты подписания договора до 31.01.2018 включительно (п. 1.3).

Оплата работ производится ежемесячно в течение последующих 45 календарных дней со дня оформления актов КС-2, справок о стоимости работ КС-3, счетов, счетов-фактур.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Стройкомплекс» выполнило работы на сумму 62 346 426 руб. 64 коп., что подтверждается актами КС-2, подписанными сторонами. 

Между тем, ответчик полную оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем ООО «Стройкомплекс» 04.09.2019 направило в адрес АО «УС 179 ПСК» соответствующую претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения ООО «Стройкомплекс» обязательств подтверждается подписанными сторонами без разногласий и возражений актами КС-2, справками о стоимости работ КС-3 (копии имеются в материалах дела) и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств оплаты выполненных субподрядчиком работ в материалы дела не представлено.

В отсутствие возражений относительно факта образования, размера задолженности и возникновения обязательства по ее оплате, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о неправомерности начисления истцом и взыскания с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ при наличии в договоре условия о договорной неустойки. 

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик обязательства по оплате работ своевременно не исполнил, истец в порядке п. 6.2.1 начислил договорную неустойку в размере 162 728 руб. 42 коп. за период с 14.08.2018 по 16.01.2020 с учетом уточнения исковых требований (л.д. 78).

Апелляционным судом установлено, что требование о взыскании именно договорной неустойки, а не процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, было заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции в оспариваемом решении. 

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу № А41-95223/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова