ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79950/2022

08 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.10.2022);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 23.06.2023);

от 3-их лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27133/2023)  Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-79950/2022 (судья  Шпачев Е.В.), принятое 

по иску   Общества с ограниченной ответственностью "МегаТрансМаш"

к   Индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-и лица:  ФИО5; Общество с ограниченной ответственностью  "Компания Сим-Авто"

о взыскании ущерба,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаТрансМаш» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «МегаТрансМаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 160 720 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании административного материала по произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Заявитель считает, что по результатам исследования данного материала подлежала установлению степень вины водителей участников дорожно-транспортного происшествия, однако судом принято решение, без установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия. Заявитель также считает, что спор по настоящему делу не подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что ущерб причинен в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, что не позволяет отнести спор к компетенции арбитражного суда.

            В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

При оценке доводов ответчика о том, что спор по настоящему делу относится к компетенции суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

            В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

            Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъясняется в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как следует из представленной в материалы настоящего дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на дату принятия настоящего искового заявления к производству - ФИО4 был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из материалов дела, в том числе, из технических характеристик принадлежащего ответчику транспортного средства, как грузовой машины, усматривается, что данное транспортное средство использовалось для осуществления основного вида экономической деятельности индивидуального предпринимателя – перевозки грузов. Договор перевозки грузов является возмездным.

При этом в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В нарушения такого распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, ответчик, ссылаясь на использование спорного транспортного средства в личных целях, каких-либо доказательств не представил.

Следовательно, поскольку по целевому назначению предполагается использование ответчиком транспортного средства в предпринимательских целях, апелляционной суд считает, что спор носит экономический характер.

Таким образом, довод ответчика о том, что спор по настоящему делу не подлежал рассмотрению арбитражным судом, является несостоятельным. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2022 новому автомобилю КАМАЗ 43118 (АГП 732705-5), VIN 

<

***> (далее – автомобиль КАМАЗ), перегоняемому истцом по договору с ООО «Компания Сим-авто» к месту продажи в Санкт-Петербург, причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем «КУПАВА 37» НD0000320, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2022, вынесенным УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области. 

Согласно представленным истцом документам стоимость запасных частей для ремонта КАМАЗа составляет 2 980 600 руб., стоимость работ – 495 000 руб., стоимость доставки запчастей из Кореи – 85 120 руб. Таким образом, ущерб составляет 3 560 720 руб. 

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено истцу САО «ВСК» за СК «Энергогарант», в которой застрахована обязательная гражданская ответственность виновника ДТП, что подтверждено страховым полисом и платежными поручениями № 7424 от 03.02.2022 и № 26012 от 14.04.2022. 

            Поскольку размер ущерба превысил размер подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в сумме 3 160 720 руб. 

            Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Убытки, понесенные потерпевшим сверх установленного лимита ответственности страховщика, подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда.

            Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2022 (л.д. 15) следует, что в действиях водителя автомобиля "КУПАВА 37» НD0000320, государственный регистрационный знак 

<

***> усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

 В привлечении к административной ответственности отказано по причине того, что нарушение ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения не образует состав правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель автомобиль "КАМАЗ 43118" нарушил пункт 16.1 Правил дорожного движения ("На автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных специальными знаками"), не установил знак аварийной остановки, водителем не приняты меры направленные на вывод транспортного средства с проезжей части автомагистрали,  тем самым  грубая неосторожность самого потерпевшего – владельца поврежденного автомобиля, пренебрегшего мерами безопасности, содействовала возникновению вреда, отклоняется апелляционным судом. 

            Как следует из имеющегося в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2022, автомобиль «КУПАВА 37» НD0000320, государственный регистрационный знак 

<

***> произвел наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ 43118 (АГП 732705-5), VIN 

<

***>.  При этом транспортное средство стояло на крайней правой полосе, что участниками дорожно-транспортного происшествия  признается. 

            Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

 В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил – на тротуаре.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что нарушение водителем припаркованного автомобиля правил стоянки повлекло создание аварийной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию.

            При этом из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2022 не усматривается, что в действиях водителя КАМАЗ 43118 (АГП 732705-5),  установлено нарушение пункта 16.1 Правил дорожного движения ("На автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных специальными знаками"), водитель не привлекался к ответственности по статье 12.19. КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в поведении водителя принадлежащего истцу транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий.

            В силу части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

            Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

            Доказательств, свидетельствующих о возникновении дорожно-транспортного происшествия вследствие невиновных действий водителя транспортного средства, владельцем которого является ответчик в материалы дела не представил.

            Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалах дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части повреждены в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявил, доказательств, опровергающих представленные истцом документы не предоставил.

Таким образом, возражения ответчика, в частности об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2023  по делу №  А56-79950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова