ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11527/2024

г. Челябинск

16 сентября 2024 года

Дело № А76-30526/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 по делу № А76-30526/2022 о выдаче исполнительного листа.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 454091, Челябинская обл., Челябинск г, а/я 12956). 

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» №197 от 22.10.2022. 

Определением от 13.02.2024 процедура реализации имущества должника завершена, к ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 в обжалуемой части изменено, апелляционная жалоба акционерного общества «Консалт ресурс» удовлетворена. Изложен абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 в следующей редакции: «Освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора АО «Консалт Ресурс»».

Акционерное общество «Консалт ресурс» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдачи исполнительного листа по делу № А76-30526/2022 на взыскание с ФИО3 задолженности по определению Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 №А76- 30526/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Консалт ресурс» денежные средства в размере 8 037 350 руб.».

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на уступку кредитором  права требования к должнику Обществу «Консалт ресурс» по выигранному на торгах лоту № 107694-МЭТ в ином размере. Ссылается на обжалование судебного акта положенного в основу заявленного требования. 

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные апеллянтом, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была, кроме того, часть документов находится в общедоступном доступе в сети «Интернет». 

От АО «Консалт ресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 требование ООО «СтройГарант» в размере 8 037 350 руб. основного долга, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

Определением    суда  от    07.09.2023    произведена     в     деле    о    банкротстве ФИО1 замена кредитора общества ограниченной ответственностью «Консул» на его правопреемника акционерного общества «Консалт ресурс» по требованию к ФИО1, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу № А76-30526/2022 в размере 8 037 350 руб.

Ссылаясь на то, что требования перед первоначальным кредитором в ходе процедуры реализации имущества не погашались, производство по делу о банкротстве прекращено, АО «Консалт ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдачи исполнительного листа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что процедура банкротства в отношении должника прекращена, а включенные в реестр требования общества, в части которых суд отказал в освобождении должника от их исполнения, остались непогашенными и сохраняют свое значение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражнымсудом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона, если иное не установлено самим Законом о банкротстве.

Законодатель, предусмотрев возможность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после прекращения процедур несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного урегулирования свидетельствует о запрете на выдачу исполнительного листа кредитору в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов по основаниям, возникшим в ходе процедур банкротства. В связи с прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) на основании статьи 57 Закона о банкротстве должник от дальнейшего исполнения обязательств не освобожден.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом применения по аналогии разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

По смыслу пп. 4 - 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пп. 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден, в то время как пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Суд полагает вышеуказанную правовую позицию подлежащей применению     к     данным     правоотношениям,     поскольку     ее     смысл,     а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из         установления требований кредиторов в деле о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с положениями статьи 57 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований кредиторов, судом устанавливается объем обязательств должника перед кредитором на дату введения первой процедуры банкротства. Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве, все требования кредиторов к признанному банкротом должнику, предъявляются в рамках дела о банкротстве, и размер обязательств определяется на дату введения первой процедуры. С учетом этого, кредитор не имеет иной возможности (вне рамок дела о банкротстве предъявить требования к должнику и определить иную дату для расчета обязательств, выходящую за дату введения процедуры банкротства. В отличие от общеискового порядка взыскания, в рамках которого заявитель вправе уточнять свои первоначальные требования на дату судебного заседания по рассмотрению исковых требований.

Тем самым, определением суда об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, определяется объем обязательств должника перед кредитором. После вступления данного определения в законную силу, этот судебный акт также обеспечен процедурой принудительного исполнения в рамках банкротства должника за счет его имущества, только пропорционально с иными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника прекращена, требования кредитора, основанные на определениях арбитражного суда от 17.11.2022 и 07.09.2023, не погашены, после прекращения процедуры банкротства, ФИО1 не освобождена от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредитором, доказательств погашения спорной задолженности, суду не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности перед кредитором.

Ссылка апеллянта на обжалование судебного акта положенного в основу заявленного требования не принимается, поскольку оспаривание судебного акта, вступившего в законную силу, обязательного к исполнению, не может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение такого судебного акта.

Кроме того, суд отмечает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 было обжаловано в суд кассационной инстанции, и постановлением от 02.07.2024 оставлено в силе. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 по делу № А76-30526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова