АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-1054/2020

02 августа 2021 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 27 июля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное объединение "Волгасвязьпроект"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании 628 000,00 руб.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное объединение "Волгасвязьпроект"

о взыскании 212 000,00 руб.

третьи лица:

1) Государственное унитарное предприятие Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект";

2) Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства"

3) Общество с ограниченной ответственностью  "СТЭП ЛОДЖИК"

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, доверенность от 17.02.2020

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное объединение "Волгасвязьпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о расторжении договора №23С-19 от 06.05.2019 заключенного с ответчиком, взыскании 628 000 руб., в том числе 520 000,00 руб. возврата денежных средств по договору №23С-19 от 06.05.2019, 108 000,00 руб. неустойки, неустойки на сумму 720 000 руб., начисляемой с 30.01.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также 21 560,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 212 000,00 руб., в том числе 200 000,00 руб. задолженности по договору №23С-19 от 06.05.2019 и 12 000,00 руб. пени.

Определением от 20.03.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" и Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства".

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП ЛОДЖИК".

Определением суда от 21.09.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО2, ФИО3, экспертам ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

От ООО «Самарская судебная экспертиза документов» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 03.12.2020 возобновил производство по делу № А55-1054/2020.

Определением от 15.03.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО4, эксперту ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Производство по делу приостановлено.

От ООО «Самарский центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение. Суд протокольным определением от 06.07.2021 возобновил производство по делу No А55-1054/2020.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования требование о расторжении договора  №23С-19 от 06.05.2019 заключенного с ответчиком не поддержал, поддержал только требование о взыскании с ответчика денежных средств. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.05.2019 заключен договор № 23С-19. Согласно п.п. 1.1 Договора по поручению Заказчика (истец) Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по разработке Рабочей документации разделов "Автоматическая установка пожарной сигнализации" (далее АУПС) и "Автоматическая установка газового пожаротушения" (далее АУГП) для объекта "Проектирование и реконструкция офисного здания с подземным паркингом, 2 блок, 1 очередь, в границах улиц Дерябинской и Самойловской в Железнодорожном районе г.Самара для размещения Шестого кассационного суда общей юрисдикции" по адресу: в границах улиц Дерябинской и Самойловской в Железнодорожном районе г.Самара.

Согласно п.п. 1.2 Договора разработка рабочей документации выполняется Исполнителем на основании проектной документации на создание АУПС и АУГП, других смежных инженерных разделов, которые непосредственно связаны с проектируемыми системами.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет на момент подписания Договора 520000 рублей.

Согласно п.п.3.1 Договора Исполнитель в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней после заключения Договора разрабатывает и передает на согласование заказчику рабочую документацию.

31.07.2019г. ООО «ПМО«ВСП» и ООО "Вектор" заключили дополнительное соглашение №1 к Договору подряда № 23с-19 от 06.05.2019г.

Согласно п.п. 1.1 Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о изменении блока 2 СТОИМОСТЬ И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ Договора в следующей редакции:

Стоимость работ по Договору определяется договорной ценой и составляет на момент подписания Договора 720000 рублей.

Таким образом, 28.08.2019г. - последний день для исполнения обязательств по договору.

ООО «ПМО«ВСП»  исполнило принятые на себя обязательства по оплате в сумме 520000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Истец считает, что ООО "Вектор" до настоящего времени не выполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ.

 ООО «ПМО«ВСП» направило в адрес ООО "Вектор" претензию, в которой уведомило о расторжении договора №23С-19 от 06.05.2019г. ООО «ПМО«ВСП» также предложило ООО "Вектор" вернуть все полученные по договору денежные средства, а также выплатить сумму неустойки. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно п.7.1 Договора в случае просрочки выполнения работ Заказчик вправе начислить неустойку Исполнителю в размере 0,1% от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка, за каждый полный день просрочки, а Исполнитель обязан выплатить эту неустойку Заказчику. Уплата неустойки не освобождает Исполнителя от исполнения обязательств по Договору.

В связи с неисполнением обязательств по договору с ООО "Вектор" начислил ответчику неустойка - 720000 * 0,1% * 150 дней (просрочка с 29.08.2019 по 29.01.2020г. ) = 108000 рублей.

Истец просит взыскать аванс за работы перечисленный истцом в качестве неосновательного обогащения в размере 520 000,00 рублей, а также вышеуказанную неустойку.

Ответчик иск не признает. Ответчик указывает, что исполнитель сдал работы Заказчику 06.05.2019 г. что подтверждается актом выполненных работ, подписанный сторонами (первоначальная стоимость работ).

Заказчик произвел оплату выполненных работ платежными поручениями №267 от 06.05.2019г. на сумму 270 000 рублей, №436 от 05.07.2019г. на сумму 200 000 рублей и №902 от 25.09.2019г. на сумму 50 000 рублей.

31.07.2019г. Стороны заключают дополнительное соглашение №1 к договору подряда №23с-19 от 06.05.2019г.. согласно которому: «В связи с изменением требований Заказчика по объемам работ (Доработка и согласование ранее переданной проектной документации по проектируемым разделам) Исполнитель выполняет Дополнительные работы по разработке Рабочей документации разделов «Автоматическая установка пожарной сигнализации» и «Автоматическая установка газового пожаротушения» для объекта «Проектирование и реконструкция офисного здания с подземным паркингом. 2 блок. 1 очередь, в границах улиц Дерябинской и Самойловской в Железнодорожном районе г. Самара для размещения Шестого кассационного суда общей юрисдикции».

При этом стоимость работ изменилась и составила 720 000 рублей.

До заключения дополнительного соглашения, стороны подписывают акт выполненных работ от 06.05.2019, в котором истец принимает у ответчика работы на сумму 520 000,00 рублей (первоначальная стоимость работ).

Ответчик считает, что работы выполнены в полном объеме на сумму 720 000,00 рублей, сданы истцу на сумму 520 000,00 рублей, от принятия работ на оставшуюся сумму истец уклонился.

Ответчик просит взыскать с истца по встречному иску 200 000,00 рублей – стоимость фактически выполненных ответчиком, но не принятых и не оплаченных истцом работ.

Истец не признает встречный иск, указывает, что акт от  06.05.2019 сторонами подписывался еще до выполнения работ, на что указывает совпадение даты договора и акта. Впоследствии ответчик работы выполнял, но их качество не устроило Общество с ограниченной ответственностью  "СТЭП ЛОДЖИК", - подрядчика которому в свою очередь сдавал работы истец. В результате истец не принял никакой результат работы от ответчика в виду их низкого качества, а документация, которую должен был разработать ответчик, в конечном итоге была  разработана совместно с Обществом с ограниченной ответственностью  "СТЭП ЛОДЖИК", истцом.

Рассмотрев исковые требования обеих сторон, суд считает следующее.

Как пояснил истец и подтвердил ответчик, работы курировались, и в последствии сдавались истцом Обществу с ограниченной ответственностью  "СТЭП ЛОДЖИК", которое подрядило по договору №23Р-19 от 23.04.2019, для подготовки документации  истца в качестве субподрядчика.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью  "СТЭП ЛОДЖИК" давал пояснения суду в отношении выполнения работ. Он указал, что договорные отношения у третьего лица были с истцом, кто был на субподряде у истца ООО «СТЭП ЛОДЖИК» не знает. Тогда представители сторон назвали конкретные фамилии исполнителей, которые выступали как от истца так и от ответчика. Представитель ООО «СТЭП ЛОДЖИК» на заявленные ему фамилии конкретных исполнителей подтвердил, что все они участвовали в работе над документацией, в частности участвовали в общих производственных совещаниях, принимали на исправление замечания по документации, исправляли замечания. Относительно окончательной сдачи разработанной документации истцом ООО «СТЭП ЛОДЖИК», представитель ООО «СТЭП ЛОДЖИК» подтвердил, что она истцом была сдана, но с большими претензиями со стороны ООО «СТЭП ЛОДЖИК» по качеству и выставлением истцу штрафных санкций связанных с качеством выполнения работы.

Таким образом, довод истца, что документация разработанная ответчиком не была принята, и полностью переделывалась истцом не подтверждается, документация с замечаниями принималась ООО «СТЭП ЛОДЖИК», представители ответчика устраняли замечания по ней.

Довод, что работы были выполнены некачественно, частично подтвердился, исходя из пояснений представителя третьего  лица, - в полном объеме, качественно работы выполнены ответчиком не были – представитель ООО «СТЭП ЛОДЖИК» пояснил, что несмотря на то, что документация все таки была принята у истца, впоследствии ее дорабатывали самостоятельно уже специалисты ООО «СТЭП ЛОДЖИК». Доделки документации представитель ООО «СТЭП ЛОДЖИК» оценил примерно в половину от общего объема принятой документации.

В этой связи по ходатайству сторон, Определением от 21.09.2020, суд назначил судебную строительно-техническую  экспертизу. Суд поручил проведение экспертизы ФИО2, ФИО3, экспертам ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

Соответствует ли рабочая документация разделов «Автоматическая установка пожарной сигнализации» (далее АУПС) и «Автоматическая установка газового пожаротушения» (далее АУГП) для объекта «Проектирование и реконструкция офисного здания с подземным паркингом, 2 блок, 1 очередь, в границах улиц Дерябинской и Самойловской в Железнодорожном районе г. Самара для размещения Шестого кассационного суда общей юрисдикции» по адресу: в границах улиц Дерябинской и Самойловской в Железнодорожном районе г.Самара условиям договора № 23С-19 от 06.05.2019 в том числе Заданию на проектирование автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и заданию на проектирование автоматической установки газового пожаротушения (АУГП) и определить стоимость надлежащим образом выполненных работ?

Экспертиза была подготовлена и представлена суду. К выводам экспертов возникли вопросы у представителя истцы. Эксперты были вызваны в судебное заседание и ответили на вопросы суда и представителя истца.

В частности у истца вызвало сомнение следующее. Эксперт в мотивировочной части заключения, выявил недостатки в документации, а также не выполнение целых блоков расчетов. Но это не повлекло в ответах на вопрос снижение стоимости выполнения работ. Эксперты в судебном заседании пояснить суду и стороне данные противоречия не смогли.

Эксперт выявил значительное количество несоответствии  работы условиям договора, в том числе и такие как отсутствие алгоритма работы технических систем противопожарной защиты, отсутствие схемы подключения устройств при установке АУПС, но при этом, вся работа оценена как качественно выполненная, имеющая незначительные недостатки.

Представитель истца указал, что по крайней мере вышеуказанные недостатки к малозначительным никак не относятся, а помимо них выявлено еще множество недостатков, но эксперты оценили работу как качественную и подлежащую оплате в полном объеме.

Представители истца ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.

Судом в заключении усматриваются очевидные противоречия мотивировочной части и выводов эксперта, у суда возникло сомнение в обоснованности заключения экспертов.

В этой связи, 15.03.2021 суд назначил повторную судебную экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО4, эксперту ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Соответствует ли рабочая документация разделов «Автоматическая установка пожарной сигнализации» (далее АУПС) и «Автоматическая установка газового пожаротушения» (далее АУГП) для объекта «Проектирование и реконструкция офисного здания с подземным паркингом, 2 блок, 1 очередь, в границах улиц Дерябинской и Самойловской в Железнодорожном районе г. Самара для размещения Шестого кассационного суда общей юрисдикции» по адресу: в границах улиц Дерябинской и Самойловской в Железнодорожном районе г.Самара условиям договора № 23С-19 от 06.05.2019 в том числе Заданию на проектирование автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и заданию на проектирование автоматической установки газового пожаротушения (АУГП) и определить стоимость надлежащим образом выполненных работ?

Экспертиза подготовлена заключение представлено суду.

Согласно выводов эксперта.

В результате исследования предоставленной рабочей документации разделов «Автоматическая установка пожарной сигнализации» (далее АУПС) и «Автоматическая установка газового пожаротушения» (далее АУГП) для объекта «Проектирование и реконструкция офисного здания с подземным паркингом, 2 блок, 1 очередь, в границах улиц Дерябинской и Самойловской в Железнодорожном районе г. Самара для размещения Шестого кассационного суда общей юрисдикции» по адресу: в границах улиц Дерябинской и Самойловской в Железнодорожном районе г. Самара, установлено наличие несоответствия данных разделов условиям договора № 23С-19 от 06.05.2019 в том числе Заданиям на проектирование, а именно:

Раздел рабочей документации «Автоматическая установка пожарной сигнализации» (АУПС):

- Разработанная система АУПС не обеспечивает формирование и передачу тревожных сигналов в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке каналу связи в автоматическом режиме. Схема подключения интерфейсного модуля к объектовой станции РСПИ не пропечатана;

- Отсутствует информация о согласовании с Генеральным подрядчиком и Заказчиком рабочей документации системы АУПС;

- Отсутствуют рекомендации по высоте установки ручных пожарных извещателей;

 - В проекте 568/1-1-АУПС1 алгоритм работы технических систем противопожарной защиты по осуществлению пожарной сигнализации, эвакуации людей и управлению инженерными системами здания в случае пожара отсутствует, имеется ссылка на лист 1 проекта 568/1-1-АУПС2, не относящегося к данному техническому заданию. Указанный алгоритм работы не включен в общий объем проекта 568/1-1-АУПС1;

- Отсутствуют схемы подключения оборудования при установке системы АУПС;

- Отсутствует кабельный журнал;

- Эксперту не предоставлены сертификаты соответствия для исследования, в рабочей документации сведения о сертификатах отсутствуют;

- Проект не соответствует пункту 14.4 СП 5.13130.2009, в соответствии с которым должен быть сформирован сигнал извещения о пожаре, который должен передаваться в подразделение пожарной охраны по линиям связи в автоматическом режиме;

- Отсутствуют титульные листы, частично не заполнены графы подписи и общее количество листов проекта.

Раздел рабочей документации «Автоматическая установка газового пожаротушения» (АУГП):

- Не предусмотрена отдельным заданием герметизация помещенного) периметру ограждающих    конструкций,    устранение    щелей,    зазоров,    технологически необоснованных отверстий и проемов, герметизация мест прохода кабелей через ограждающие конструкции;

- Отсутствует расчет емкости аккумуляторных батарей;

- Отсутствует информация о согласовании с Генеральным подрядчиком и Заказчиком рабочей документации системы АУГП;

- Отсутствует кабельный журнал;

- Эксперту не предоставлены сертификаты соответствия для исследования, в рабочей документации сведения о сертификатах отсутствуют;

- Отсутствуют титульные листы, частично не заполнены графы подписи.

Стоимость надлежаще выполненных работ по разработке рабочей документации разделов АУПС и АУГП, составила 63,10% от общей стоимости работ по договору, а именно:

- 454 320 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 75 720 (Семьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 коп.

По существу замечаний к эксперту со стороны представителей сторон не было.

Суд также не может не отметить, что выводы эксперта коррелируют с заявлением представителя ООО «СТЭП ЛОДЖИК», что документации принятая у истца переделывалась ООО «СТЭП ЛОДЖИК» примерно на 50%.

Выводы эксперта мотивированы, не противоречивы, на поставленные вопросы эксперт ответил. У суда нет оснований не принять указанное заключение как ненадлежащее доказательство по делу.

Таким образом, эксперт определил стоимость качественно выполненных ответчиком работ в размере 454 320,00 рублей.

Довод истца, что они все равно не подлежат оплате, поскольку ответчик обязался выполнить работы в полном объеме, но выполнил их только частично, суд не находит обоснованным.

Как указал представитель ООО «СТЭП ЛОДЖИК», истец сдал работы выполненные ответчиком своему заказчику, - ООО «СТЭП ЛОДЖИК», и были последним истцу оплачены. Да, была их последующая доработка, но  качественно выполненные работы были использованы, то есть потребительскую ценность от них, и соответственно встречное исполнение по договору подряда истец получил.

Довод ответчика, что истец, по крайней мере на сумму 520 000,00 рублей принял работы у ответчика не обоснован. Акт принятых работ подписан в день заключения договора, то есть еще до выполнения работ, и не отражает фактическое состояние исполнения работ,  что не отрицает и ответчик, в связи с чем его подписание юридических последствий для сторон не порождает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

30.12.2019 года, истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор подряда заключенный между ними. Статьями 715, 717 ГК РФ, расторжение договора подряда в одностороннем порядке со стороны заказчика возможно,  при этом заказчик в соответствии со ст.717 ГК РФ, вправе отказаться от договора не мотивированно.

В претензии от 30.12.2019 года, истец в качестве причины расторжение указывает не выполнение работ по договору.

Действительно, согласно пояснениям ООО «СТЭП ЛОДЖИК», а также результатам судебной экспертизы, качественно работы ответчик выполнил только частично.

Но основанием  для расторжения договора по ст.715 ГК РФ, является длящаяся на момент расторжения просрочка выполнения работ, а вот ее, по мнению суда на момент направления претензии не было.

Суду представлена электронная переписка между сторонами.

26.11.2019 ответчик вносил последние изменения в документацию.

16.12.2019 по электронной почте в адрес истца направлен акт выполненных работ на оставшуюся (после подписания акта от 06.05.2019) сумму.

Некачественное выполнение работ, является основанием для невыплаты вознаграждение за некачественно выполненные работы, но основанием для расторжения договора по ст.715 ГК РФ не является.

Согласно правовой позиции, ВС РФ изложенной в Определении от 24 августа 2017 года  № 302-ЭС17-945, требование о возврате перечисленного по договору аванса является свидетельством намерения стороны прекратить взаимоотношения по договору, и может расцениваться судом как отказ от исполнения договора.

В этой связи претензия от 30.12.2019 является   основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, но, по мнению суда по основаниям ст.717 ГК РФ, а на ст.715 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензия от 30.12.2019 получена ответчиком 10.01.2020. С этого момента договор между сторонами следует признать расторгнутым, в связи с односторонним отказом от него истца.

Таким образом, в связи с расторжением договора, у ответчика оснований для удержания полученных в качестве предоплаты по договору денежных средств нет.

В этой связи, необоснован довод ответчика, что эксперт признал недостатки выполненных ответчиком работ устранимыми, что порождает обоснованность требования истца к ответчику о исправлении недостатков выполненных работ, но не порождает обоснованность требования истца к ответчику о возврате денежных средств оплаченных за некачественно выполненные работы.

Ответчик получил от истца в качестве предоплаты 520 000,00 рублей. Эксперт определил что стоимость качественно выполненных работ составляет 454 320,00 рублей – это стоимость встречного исполнения ответчика по договору.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан вернуть истцу неосвоенную предоплату по договору в размере 65 680,00 рублей (520 000,00 – 454 320,00).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 65 680,00 рублей, суд признает обоснованным и на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с  п.3.1. Договора, с учетом Дополнительного соглашения к договору от 31.07.2019, работы по договору должны были быть выполнены по 28.08.2019.

Согласно п.7.1 Договора в случае просрочки выполнения работ Заказчик вправе начислить неустойку Исполнителю в размере 0,1% от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка, за каждый полный день просрочки, а Исполнитель обязан выплатить эту неустойку Заказчику. Уплата неустойки не освобождает Исполнителя от исполнения обязательств по Договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику 108 000,00 рублей неустойки за период просрочки 29.08.2019 по 29.01.2020.

Суд находит расчет не верным.

Как указывалось выше, согласно представленной ответчиком электронной переписке сторон, последние исправления в документацию ответчик вносил 26.11.2019. То есть просрочка в выполнении работ составляла с 19.08.2019 по 26.11.2019.

Исходя из указанного верный расчет неустойки составляет 64 800,00 рублей - 720000 * 0,1% * 90 дней (просрочка с 29.08.2019 по 26.11.2019г. ).

Оснований для снижения данной неустойки судом, суд не усматривает. 

На основании изложенного первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению – 65 680,00 рублей неосновательного обогащения и  64 800,00 рублей неустойки.

 

Встречный иск удовлетворению не подлежит. Ответчик не доказал того факта, что ему причитается что-то сверх того, что он получил от истца по договору. С учетом того, что вознаграждение  по договору ответчик получил фактически в качестве аванса, штрафные санкции за нарушение сроков оплаты работ начислению на истца не подлежат.

 

Обе стороны просили распределить расходы по оплате услуг экспертов.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам.

При назначении первоначальной судебной экспертизы суд установил размер вознаграждения эксперта - 80 000,00 рублей. При назначении повторной судебной экспертизы суд установил размер вознаграждения эксперта - 25 000,00 рублей. Данные расходы понесли обе стороны  перечислив денежные средства на депозитный счет суда истец – 56 000,00 рублей, ответчик – 60 000,00.

Экспертизы соотносится как к первоначальному, так и ко встречному искам.

В соответствии со вторым абзацем п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В этой связи, доли судебные расходов сторон по отношению к первоначальному и встречному искам распределяются в соотношении цены соответствующего иска (первоначального или встречного) к сумме цен первоначального и встречного исков.

Суммарный размер судебных издержек по оплате услуг эксперта – 105 000,00 рублей (80 000,00 + 25 000,00). Суд удовлетворяет первоначальный иск в части 130 480,00 рублей (65 680,00 рублей основного долга + 64 800,00 рублей неустойки).

На истца подлежат отнесению данные судебные издержки в части 62 190,00 рублей исходя из расчета – 105 000,00 * 628 000,00 (цена первоначального иска) / (628 000,00 + 212 000,00 (цена встречного иска)) - 105 000,00 * 628 000,00  / (628 000,00 + 212 000,00) * 130 480,00 / 628 000,00.

На ответчика подлежат отнесению судебные издержки по оплате услуг эксперта в оставшейся части – 42 810,00 рублей (105 000,00 – 62 190,00).

При этом суд учитывает, что истец уже понес расходы по оплате услуг эксперта перечислив денежные средства в размере 60 000,00 рублей на депозитный счет суда. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 190,00 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Экспертам подлежит перечислению 105 000,00 рублей, из которых 60 000,00 рублей внес истец, 45 000,00 рублей внес ответчик (42 810,00 рублей расходов подлежащих возмещению за счет ответчика + 2 190,00 рублей за счет истца, и взысканных в пользу ответчика с истца). Возврату с депозитного суда подлежат ответчику 11 000,00 рублей (56 000,00 – 45 000,00).

 

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 21 560,00 рублей по платежному поручению №41 от 15.01.2020, из которых 15 560,00 рублей за материальное требование о взыскании денежных средств, 6 000,00 рублей за нематериальное требование – расторжение договора. Истец нематериальное требование не поддержал, суд  его не рассматривал. В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В оставшейся части, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования – 3 232,91 рубля (15 560,00 * 130 480,00 / 628 000,00).

Расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу встречного иска подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону по встречному иску.

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.23 Постановления пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

После зачета первоначального искового требования взысканными с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное объединение "Волгасвязьпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" судебными расходами, по настоящему решению   с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное объединение "Волгасвязьпроект"  подлежит взыскании 131 522,91 рублей (130 480,00 + 3 232,91 – 2 190,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное объединение "Волгасвязьпроект" 130 480,00 рублей, в том числе: 65 680,00 рублей основного долга, 64 800,00 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное объединение "Волгасвязьпроект" 3 232,91 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное объединение "Волгасвязьпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 2 190,00 рублей судебных расходов.

 

Путем зачета первоначального искового требования взысканными с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное объединение "Волгасвязьпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" судебных расходов:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное объединение "Волгасвязьпроект" 131 522,91 рублей.

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное объединение "Волгасвязьпроект" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,00 рублей уплаченную по платежному поручению №41 от 15.01.2020.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                               Лукин А.Г.