/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 августа 2018 года

Дело №

А56-25016/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.)  по делу № А56-25016/2018,

 

                                      у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения», место нахождения: Москва, Газгольдерная ул., д. 14, эт. 3, ком. 17, ОГРН 1117746481225, ИНН 7705953478 (далее – ООО «Инновационные решения»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандТера», место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 24, лит. А, пом. 4-Н, оф. 1, ОГРН 1177847120241, ИНН 7811644104 (далее - ООО «Гранд Тера»), о расторжении договора поставки от 28.07.2017 № 242/07-П (далее – Договор) и взыскании 158 173 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по Договору,  22 302 руб. 39 коп. пеней за период с 05.09.2017 по 23.01.2018, 164 304 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 21.09.2017 № 1597, 1601 и 3799 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 23.01.2018.

Одновременно с иском ООО «Инновационные решения» подало заявление о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на те, которые будут поступать на банковский счет ООО «Гранд Тера», в пределах суммы иска.

Определением от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Инновационные решения», ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 20.03.2018 и постановление от 23.05.2018 и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет       ООО «Гранд Тера») в пределах суммы иска или направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли доводы заявителя о недобросовестном поведении ответчика как участника гражданского оборота, который длительное время уклоняется от исполнения обязательств по Договору, не получает почтовую корреспонденцию и не отвечает на претензию и телефонные звонки. К тому же, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержится информация о недостоверности сведений относительно местонахождения ООО «Гранд Тера».

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование своего ходатайства ООО «Инновационные решения» ссылается  на недобросовестность поведения ООО «Гранд Тера», как участника гражданского оборота, который более 4 месяцев  уклоняется от поставки товара по Договору и не возвращает перечисленные ему истцом денежные средства, а также не отвечает на претензию и не выходит на связь. 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71       АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

Апелляционный суд указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества либо о совершение им  целенаправленных действий по отчуждению своего имущества, доводы истца носят предположительный характер.

Также истец не представил доказательств недостаточности денежных средств на расчетных счетах ответчика, необходимых для обеспечения исполнения судебного акта.

 Апелляционный суд отметил, что само по себе неисполнение  истцом договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности сведений относительно местонахождения ответчика, в рассматриваемом случае также не может служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                     п о с т а н о в и л :

 

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А56-25016/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения»   – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас