Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5592/2023

г. Владивосток

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7097/2023

на определение от 01.11.2023 

судьи Е.В. Бадмаевой

о введении процедуры реструктуризации долгов

по делу № А59-5592/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Камчатки» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Камчатки» (далее - заявитель, ООО «РК») обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения сроком на 3 месяца, установить требования ООО «РК» в общей сумме 875 265,30 руб., назначить арбитражным управляющим имуществом должника из числа членов арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, 

<

...>).

Определением суда от 02.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2023 заявление ООО «РК» признано обоснованным; во введении процедуры реализации имущества гражданина отказано; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11104, адрес для направления корреспонденции: 683049, г. Петропавловск-Камчатский, а/я 171) с установлением ей вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования ООО «РК» в общей сумме 875 265,30 руб., из которой 750 000 руб. - основной долг, 105 188,99 руб. - проценты, 20 076,31 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были удовлетворены ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства, чем нарушены процессуальные права должника. По мнению апеллянта, рассмотрение надзорной жалобы по делу № А59-2405/2022 в Верховном суде Российской Федерации, положенному заявителем в обоснование требования о введении на отношении должника процедуры банкротства, существенно повлияет на исход дела. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. 

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом по общему правилу принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2023 по делу № А59-2405/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, с ИП ФИО1 ООО «РК» взыскано 750 000 руб. неосновательного обогащения и 105 188,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2023 решение от 07.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А59-2405/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставлены без изменения. 

Согласно размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов сведениям на основании исполнительного листа от 16.08.2023 ФС 039147592 возбуждено исполнительное производство от 22.09.2023 № 75717/23/65003-ИП с размером задолженности 875 265,30 руб. 

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и составили 875 265,30 руб., а просрочка исполнения денежных обязательств со стороны должника превысила три месяца с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника возможности в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме обязательства перед ООО «РК», в материалы дела не представлено.

Поскольку требования заявителя - ООО «РК» документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, должником возражения относительно заявленного размера требования, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в размере 875 265,30 руб. долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве с одновременным введением в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на пять месяцев в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами.

Введенная в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, неплатежеспособность должника является доказанной, в связи с чем, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств удовлетворения со стороны должника денежных требований Банка, заявление последнего о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при этом сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, то есть признания должника банкротом и введения в его отношении процедуры реализации имущества.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов с последствиями, определенными в статье 213.11 Закона о банкротстве, является правомерным.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указывал Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», которая представила информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО2, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства нарушены процессуальные права должника, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Статьями 143, 144 АПК РФ предусмотрены случаи, когда арбитражный суд обязан, а когда - вправе приостановить производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, суд обязан приостановить производство по делу применительно к указанной норме в случае объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

Должник полагал, что производство по делу о несостоятельности банкротстве подлежит приостановлению до рассмотрения надзорной жалобы по делу № А59-2405/2022 в Верховном суде Российской Федерации. 

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора 

<

*> о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела о банкротстве должника, при этом в случае отмены судебного акта по делу № А59-2405/2022, должник вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, суд первой инстанции верно исходил из положений частей 4, 5 статьи 158 АПК РФ о том, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине или в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал на неполучение документов, поступивших от ООО «РК», поименованной в Картотеке арбитражных дел как «пояснение истца к иску». 

Однако неполученный должником документ, содержал в себе требования о введении в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на четыре месяца, включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 875 265,30 руб., утверждении финансовым управляющим должника кандидатуры из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», а также заявлены возражения относительно приостановления производства по делу.

Учитывая, что данные пояснения не содержали новых требований к должнику, основания для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства отсутствовали. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 10.11.2023 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2023 по делу №А59-5592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 (Триста) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 10.11.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева