ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1786/2017

г. Самара

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  02 августа 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 по делу                         №А72-1786/2017 (судья Страдымова М.В.), 

принятое по заявлению областного государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - детского дома «Соловьиная роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области, г.Ульяновск, 

о признании недействительным решения №1672 от 06.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части размера штрафа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - детского дома «Соловьиная роща», (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения №1672 от 06.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 признано недействительным решение №1672 от 06.02.2017 Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области о привлечении Областного государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – детский дом «Соловьиная роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответственности по ч. 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части размера начисленного штрафа в сумме, превышающей 2120 (две тысячи сто двадцать) рублей 00 коп. 

На Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Областного государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – детский дом «Соловьиная роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) . С Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Областного государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – детский дом «Соловьиная роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с выводами суда, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Областного государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей- детский дом «Соловьиная роща» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на правомерность оспариваемого решения, отсутствие возможности у пенсионного фонда, в силу положений Федерального закона №27-ФЗ, применения при наложении финансовых санкций смягчающих обстоятельств.

Кроме того, полагает, что на пенсионный фонд не могут быть отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции от областного государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - детского дома «Соловьиная роща»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчик выявил нарушение заявителем требований Закона №27-ФЗ, выразившееся в непредставлении Учреждением в установленный срок сведений о застрахованных лицах за октябрь 2016 года.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 21.12.2016 №083S18160004231: установлено, что отчет СЗВ-М (исходная) за октябрь 2016 года (количество застрахованных лиц – 106) представлен 15.11.2016 (способ представления по ЭЦП) при установленном сроке представления – не позднее 10.11.2016 (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.05.2016 № 136-ФЗ). Срок нарушения предоставления отчетности не превысил одного месяца.

По результатам проверки Пенсионным фондом РФ вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которыми Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в связи с непредставлением в установленный срок сведений о застрахованных лицах за октябрь 2016 года: решением №1672 от 06.02.2017 Учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 53 000 рублей (106 застрахованных лица х 500 руб.).

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права,  обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учреждение зарегистрировано в Пенсионном фонде РФ в качестве плательщика страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию – peг.№083-025-003519.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения предоставляются страхователями по форме, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (далее - форма СЗВ-М).

Представление Сведений, заполненных в соответствии с Постановлением, не имеющих противоречий между сведениями, содержащимися в документах плательщика, а также несоответствие представленных сведений сведениям о плательщике, имеющимся в распоряжении органов контроля за уплатой страховых взносов, и пригодных к дальнейшей обработке Пенсионным фондом Российской Федерации, фиксируется в день их поступления в территориальный орган ПФР. В случае представления Сведений в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи плательщику направляется уведомление о принятии Сведений.

Страхователи при представлении сведений на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры гражданско-правового характера) представляют Сведения в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, вид и порядок проверки которой устанавливается Пенсионным фондом РФ.

Сведения, представляемые на бумаге, сопровождаются файлом на магнитном носителе.

В форме электронного документа Сведения заполняются в соответствии с распоряжением Правления ПФР от 25.02.2016 № 370-р «Об утверждении формата данных сведений о застрахованных лицах».

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как установлено ответчиком в ходе проверки, заявитель представил отчет по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года 15.11.2016, то есть с нарушением срока, установленного законом на 5 дней.

Заявитель не оспаривает наличие и доказанность факта вменяемого правонарушения, однако считает незаконным применение финансовых санкций без учета смягчающих обстоятельств, ходатайствует об уменьшении штрафных санкций.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

С 01.01.2015 утратили силу положения статьи 44 Федерального закона №212-ФЗ, предусматривавшие обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые могли быть учтены при назначении наказания за совершение вышеуказанного правонарушения.

Вместе с тем, Постановлением от 19.01.2016 № 2-П Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3):

-подпункт «а» пункта 22; пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

При этом, как указано в данном постановлении, федеральному законодателю надлежит внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Впредь, до внесения необходимых изменений, законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в настоящем Постановлении.

До настоящего времени соответствующие изменения в законодательство Российской Федерации о страховых взносах не внесены. Конституционный Суд РФ в постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что впредь, до внесения надлежащих изменений, принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Судом установлено, что факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и последним не опровергается.

Следовательно, Учреждение правомерно привлечено Пенсионным фондом РФ к ответственности решением №1672 от 06.02.2017.

Вместе с тем, суд с учетом  принципа справедливости и соразмерности  наказания тяжести совершенного правонарушения сделал правильный вывод о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности учета в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следующих обстоятельств: правонарушение совершено Учреждением впервые, носит формальный характер, правонарушение не повлекло тяжких последствий, срок просрочки предоставления расчета является незначительным и составляет 5 (пять) дней, признание факта совершения правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно снизил размер штрафа до суммы 2 120 рублей.

Расходы по госпошлине в сумме 3 000 рублей правомерно отнесены судом на ответчика, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 №7959/08. предусматривающей, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы Управления, в которой заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в том числе, в части взыскания с Управления в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на Управление в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 по делу                         №А72-1786/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

   Т.С. Засыпкина