ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело№ А65-4184/2020

г. Самара

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований должника по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2, ООО «Альянс плюс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии третьих лиц: Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства

при участии в судебном заседании: представитель Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства - ФИО4, доверенность от 06.09.2012.

представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5, доверенность от 07.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 ООО «Жилой комплекс «Молодежный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением § 7 главы X Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.08.2020 поступило заявление (вх.28554)  ФИО2 о включении требования в реестр требований должника в размере 83 312 689 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.08.2020 заявление (вх.28554)  принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.07.2020 поступило заявление (вх.27154)  конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности.

 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.08.2020 заявление (вх.27154)  принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх.27154) о признании сделки недействительной ФИО2, ООО «Альянс плюс» и заявление ФИО2 (вх.28554) о включении в реестр требований должника было объединено в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

В судебном заседании 21.09.2021 представитель ФИО2 уточнил заявление, а именно просил признать обоснованными и включить в реестр требований участников строительства требования ФИО2, основанные на следующих инвестиционных договорах, заключенных между ООО «Альянс плюс» и ООО «ЖК «Молодежный» и договорах уступки, заключенных между ООО «Альянс плюс» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) и оплаченных в размере 42 927 000 руб.: 1) № Н5-230 от 16.04.2014 г. на сумму 3 168 070 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 49. 2) № Н5-231от 16.04.2014 г. на сумму 3 168 070 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 56. 3) № Н5-232 от 16.04.2014 г. на сумму 2 689 60 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 57. 4) № Н5-233 от 16.04.2014 г. на сумму 2 638 350 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 64. 5) № Н5-234 от 16.04.2014 г. на сумму 3 156 590 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 70. 6) № Н5-235 от 16.04.2014 г. на сумму 2 638 350 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 71. 7) № Н5-236 от 16.04.2014 г. на сумму 3 156 590 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 77. 8) № Н5-237 от 16.04.2014 г. на сумму 3 156 590 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 84. 9) № Н5-238 от 16.04.2014 г. на сумму 2 638 350 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 85. 10) № Н5-239 от 16.04.2014 г. на сумму 3 156 590 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 91. 11) № Н5-240 от 16.04.2014 г. на сумму 3 156 590 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 105. 12) № Н5-241 от 16.04.2014 г. на сумму 2 656 390 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 274. 13) № Н5-242 от 16.04.2014 г. на сумму 2 656 390 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 281. 14) № Н5-243 от 16.04.2014 г. на сумму 2 445 240 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 285. 15) № Н5-244 от 16.04.2014 г. на сумму 2 445 240 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 320.

Кроме того кредитор просил суд обязать конкурсного управляющего передать ФИО2 жилые помещения, предусмотренные вышеуказанными договорами, а также просил суд включить в реестр требований участников строительства требования о передаче 11 нежилых помещений, основанных на инвестиционном договоре №Н5-279 от 26.06.2014 г. и обязать конкурсного управляющего передать ФИО2 нежилые помещения, предусмотренные вышеуказанным договором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 суд принял уточнение заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 14.12.2021 следующего содержания:

 «Включить требование ФИО2 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК «Молодежный» в размере 65 885 460 рублей.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖК «Молодежный» о признании недействительным договоров уступки прав требований, заключенных между ООО «Альянск Плюс» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 16.04.2014 г. между ООО «ЖК «Молодежный» (далее - заказчик) и ООО «Альянс Плюс» (далее - инвестор) заключены инвестиционные договоры, согласно которым заказчик привлек инвестора для частичного инвестирования строительства объекта: 323-квартирный жилой дом (поз.5) и подземная автостоянка на 134 автомобиля:

1) № Н5-230 от 16.04.2014 г. на сумму 3 168 070 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 49 

2)         № Н5-231от 16.04.2014 г. на сумму 3 168 070 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 56

3)         № Н5-232 от 16.04.2014 г. на сумму 2 689 60 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 57

4)         № Н5-233 от 16.04.2014 г. на сумму 2 638 350 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 64

5)         № Н5-234 от 16.04.2014 г. на сумму 3 156 590 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 70 

6)         № Н5-235 от 16.04.2014 г. на сумму 2 638 350 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 71

7)         № Н5-236 от 16.04.2014 г. на сумму 3 156 590 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 77

8)         № Н5-237 от 16.04.2014 г. на сумму 3 156 590 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 84 

9)         № Н5-238 от 16.04.2014 г. на сумму 2 638 350 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 85

10)       № Н5-239 от 16.04.2014 г. на сумму 3 156 590 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 91

11)       № Н5-240 от 16.04.2014 г. на сумму 3 156 590 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 105 

12)       № Н5-241 от 16.04.2014 г. на сумму 2 656 390 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 274 

13)       № Н5-242 от 16.04.2014 г. на сумму 2 656 390 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 281

14)       № Н5-243 от 16.04.2014 г. на сумму 2 445 240 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 285

15)       № Н5-244 от 16.04.2014 г. на сумму 2 445 240 руб. в отношении квартиры (строительный номер) 320.

Судом первой инстанции установлено, что установлено также, что оплата по инвестиционным договорам проведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: платёжными поручениями № 12 от 16.04.2014 на сумму 14 331 947 руб. 92 коп., № 13 от 16.04.2014 на сумму 10 743 532 руб. 08 коп., № 14 от 16.04.2014 на сумму 10 888 478 руб. 49 коп., № 15 от 16.04.2014 на сумму 4 530 438 руб. 33 коп., № 17 от 16.04.2014 на сумму 2 250 736 руб. 46 коп., № 4 от 17.04.2014 на сумму 181 866 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 по делу №А65-29431/2019 указанные договоры признаны договорами долевого участия.

03 февраля 2020 года ООО «Альянс Плюс» уступил свои права требования по инвестиционным договорам ФИО2 на основании договоров уступки.

Указанные договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке 23 марта 2020 года.

ФИО2 в порядке пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований участников строительства ООО «ЖК «Молодежный» требования о передаче жилых помещений на сумму 83 312 689 руб. 

По результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим в адрес кредитора направлено уведомление об отказе во включении в реестр требований участников строительства в отношении спорных жилых помещений на сумму 42 927 000 руб., что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с возражениями по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований участников строительства ООО «ЖК «Молодежный».

Полагая, что договоры от 03.02.2020 об уступке права требования по инвестиционным договорам от 16.04.2014 г., заключенные между ООО «Альянс Плюс» и ФИО2, и зарегистрированные 23.03.2020 г. являются мнимой сделкой, совершенной исключительно с целью изменения очередности и порядке удовлетворения требований при злоупотреблении правом со стороны ООО «Альянс Плюс», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применение последствий недействительности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу п.п. 1 и 3 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, юридические лица, заключившие с застройщиком договор участия в долевом строительстве, не являются по смыслу Закона о банкротстве участниками строительства и не обладают правом предъявления требований о передаче жилых помещений в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве. 

Юридические лица были исключены из состава участников строительства Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. Так при наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), данная уступка должна считаться ничтожной (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

К такого рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

 При этом необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответственно, в случае приобретения до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 названного Закона подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; при уступке гражданином - участником долевого строительства требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, юридическому лицу требования цессионария подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с учетом положений статьи 384 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Требования первоначального кредитора подлежат трансформации в денежные и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, следовательно, требования физического лица (ФИО2) по таким обязательствам должны быть учтены также в четвертой денежной очереди. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволожского округа от 15.04.2021 по делу А65-4184/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволожского округа от 26.08.2021 по делу А65-4184/2020, в определении Верховного суда РФ № 306-ЭС21-9477 от 30.06.2021.

Исходя из перечисленного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требование ФИО2, основанное на договорах по передаче жилых помещений, подлежит включению в размере 42 927 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК «Молодежный».

Относительно оспариваемых сделок – договоров уступки прав требования от 03.02.2020, суд первой инстанции указал следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Между тем, при наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика) требование гражданина-цессионария подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, оснований для вывода, что гражданин в таких случаях обладает дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора – юридического лица не имеется. 

В данном случае договоры уступки заключены непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020), а зарегистрированы в установленном законом порядке 23.03.2020 – после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. 

В то же время, суд первой инстанции указал, что договоры уступки прав требования от 03.02.2020 не являются сделкой должника и не совершены за счет имущества должника. 

Поскольку должник не является стороной оспариваемых сделок – договоров уступки прав от 03.02.2020 и действующим законодательством не предусмотрено оспаривание сделок, совершенных лицами за счет своего имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) иного лица, суд первой инстанции посчитал, что оснований для рассмотрения вопроса о действительности указанной сделки в рамках дела о банкротстве ООО «ЖК «Молодежный», не имеется. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из указанного, суд первой инстанции посчитал, что производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, подлежит прекращению.

Кроме того, как указал суд первой инстанции ФИО2 обратился в суд с возражениями, в которых просит включить в реестр требований участников строительства требование о передаче 11 нежилых помещений.

26.06.2014 между ООО «ЖК «Молодежный», выступающим в качестве продавца, и ФИО2, выступающим в качестве покупателя, заключён предварительный договор купли-продажи нежилых помещений № Н5-279, предметом которого является обязательство должника передать в собственность кредитора на условиях, определённых основным договором, нежилые помещения в 16-18-20-этажном кирпично-монолитном жилом доме по ул. Ноксинский спуск Советского района г. Казани (5 дом). Общая площадь приобретаемых помещений составляет 1093,26 кв. м.

Оплата по предварительному договору купли-продажи проведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 0101 от 26.06.2014 на сумму 22 958 460 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 по делу №А65-29431/2019 указанный договор признан договором долевого участия.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров (пп.3.1 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что ФИО2 является кредитором из договора, предусматривающего передачу нежилых помещений площадью более 7 кв.м.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявленное кредитором требование о передаче нежилого помещения подлежит трансформации в денежное.

Судом первой инстанции отклонен довод конкурсного управляющего должника и представителя третьего лица о том, что требование по нежилым помещениям заявлены ФИО2 на судебном заседании 21.09.2021 г., то есть с пропуском срока для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что сообщение о введении в отношении ООО «Жилой комплекс «Молодежный» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте № 66 (6787) от 11.04.2020 г. Реестр требований кредиторов закрыт 11.07.2020 г.

Кредитором требование в части нежилых помещений заявлено в требовании, направленному конкурсному управляющему в сроки до закрытия реестра требований кредиторов, по результатам рассмотрения которого заявлены возражения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980, лица, заключившие договор долевого участия, предметом которого является передача нежилого помещения, не являются участниками строительства по смыслу ст.201.1 Закона о банкротстве, и вправе заявить о включении в реестр данного требования (денежного требования, преобразовавшегося из требования о передаче нежилого помещения) на общих основаниях, такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО2, основанное на договорах по передаче нежилых помещений, подлежит включению в размере 22 958 460 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК «Молодежный».

Относительно требования кредитора об установлении залогового статуса его требования в отношении спорных помещений суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4184/2020 от 02 ноября 2020 удовлетворено заявление Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Фонд РТ) о намерении в порядке 201.15-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав застройщика ООО «ЖК «Молодежный». Фонду РТ были переданы права аренды по договору аренды земельного участка №20164 от 04.04.2019 и права застройщика на объект права застройщика на объект: 323-квартирный жилой дом (поз.5) и подземная автостоянка на 134 автомобиля, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, ул. Ноксинский спуск, по разрешению на строительство №RU16301000-16-ж от 05.02.2014 и обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений и машино-мест.

Пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве установлено, что  залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Аналогичная позиция указана Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021, от 16.02.2021 по делу №А65-14136/2017.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, сохранение залога приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов.   

При передаче Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства прав и обязательств в Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 арбитражным судом установлено, что рыночная стоимость объекта (5 дом) составляет 46 859 472 руб., стоимость права аренды земельного участка составляет 21 964 173 руб., подлежащие передаче приобретателю меньше совокупного размера требований участников строительства: 557 409 687 руб. по передаче жилых помещений и 11 600 000 руб. по передаче парковочных мест. Соответственно, у указанного Фонда возникает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года требование Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства в размере в размере 500 186 042 рубля включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, сохранение залога в пользу кредиторов, подлежащих погашению в четвертую очередь и, как следствие возможность обращения на предмет залога, принадлежащий Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства как застройщику, в условии недостаточности стоимости имущества для погашения третьей очереди, приводит к преимущественному удовлетворению таких требований, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Требования кредитора об обязании конкурсного управляющего передать ему спорные жилые и нежилые помещения, со ссылкой на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором расположены спорные помещения также отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Таким образом, возможность существования отношений участия в долевом строительстве закон связывает с наличием у застройщика возможности построить многоквартирный дом.

Передача объекта незавершённого строительства от застройщика-банкрота в собственность приобретателя исключает возможность надлежащего исполнения прежним застройщиком договорных обязанностей по строительству многоквартирного дома и передаче готовых жилых помещений Поэтому при переходе права собственности к приобретателю на объект незавершённого строительства в вышеуказанном случае договор долевого участия в строительстве с участником, заключившим договор с прежним застройщиком, и обязательства по которым не переданы приобретателю, подлежит прекращению в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в конкурсной массе должника в настоящее время отсутствует указанный объект. Права застройщика на объект переданы Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 по настоящему делу, произведена регистрация перехода права аренды на земельный участок, переоформлено разрешение на строительство на указанный Фонд. 

Также именно Фондом Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, указанный объект в настоящее время не принадлежит должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование кредитора об обязании конкурсного управляющего передать спорные помещения не подлежит удовлетворению.

Относительно доводов о наличия решения арбитражного суда о признании права собственности судом первой инстанции отмечено следующее.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают на основании в том числе из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе  договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Соответствующая запись в публичный реестр не внесены, при этом с даты признания ООО ЖК «Молодежный» несостоятельным (банкротом) кредитор утратил право на регистрацию права собственности на объекты, такая регистрация стала невозможной в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, поскольку все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Заявленное требование кредитора, не являющееся текущим, оно подлежит денежной оценке и должно рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяться наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке исходя из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Аналогичная позиция представлена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации №310-ЭС21-1061 от 27 мая 2021 года.

Указывая на наличие судебного акта, по сути настаивая на изъятии недвижимости из конкурсной массы, которое уже передано Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства как приобретателю в соответствии с ст.201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве, кредитор противопоставляет свое имущественное требование требованиям иных кредиторов ООО ЖК «Молодежный» – третьих лиц, не являющихся ни сторонами договора долевого участия, ни судебного разбирательства по спору о признании права собственности. Для таких лиц считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права (пункт 2, абзац второй пункта 6 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), тем более с учетом передачи прав застройщика на объекты Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства без каких-либо изъятий в условии отсутствия сведения о регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что несмотря на наличии соответствующего судебного решения регистрация права за ФИО2, ООО «Альянс плюс» не произведена, а в настоящее время такая возможность утрачена, поскольку объект в целом выбыл и не является собственностью должника.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - это требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). Для целей указанного в данном подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более 7 кв. м.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.07.2019 N 303-ЭС17-7160 (15), по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). При этом они вправе заявить о включении в реестр денежного требования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве, государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем деле удовлетворено заявление Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства о намерении в порядке статьи 201.15.1 Закона о банкротстве стать приобретателем прав застройщика и ему переданы, в том числе, права аренды на земельный участок, права застройщика. права на проектную документацию и пр.

На основании вышеуказанного судебного акта состоялась фактическая передача объектов от должника Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства, произведена соответствующая государственная регистрация.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, в настоящее время не завершенный строительством объект выбыл из конкурсной массы должника.

Относительно жилых помещений необходимо указать следующее. ФИО2 согласно сведениям ЕГРЮЛ является единственным участником и руководителем ООО «Альянс плюс». Основываясь на указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» следует признать указанных лиц аффилированными.

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики, разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования контролирующего либо иным образом аффилированного с должником кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства (пункт 7).

Согласно пункту 1.8 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 19.10.2017, 20.10.2017 в г. Перми (часть I «Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)»), при наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в данном случае договоры уступки заключены непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020), а зарегистрированы в установленном законом порядке 23.03.2020 – после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. 

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика) требование гражданина-цессионария подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, оснований для вывода, что гражданин в таких случаях обладает дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора – юридического лица не имеется.

В данном случае отсутствуют достаточные и объективные доказательства того, что заключение договоров цессии имело разумную экономическую природу, отличную от обстоятельств указанных выше.

С учетом перечисленного суд первой инстанции правомерно отнес соответствующие требования к четвертой очереди реестра указав на их денежную трансформацию.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 по делу №А65-4184/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева 

 

О.А. Лихоманенко