Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6515/2021

10 января 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе председательствующего  судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 05.09.2013, ул. Крюкова Д.Н. д. 53 оф. 210, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 13.08.2014, пр-кт Коммунистический д. 41 оф. 29, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020) о взыскании 15 124 288,91 рубль (с учетом уточнения иска),

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 13 356 291 рубля 39 копеек убытков, 25 224 861 рубля 34 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору генподряда от 20.06.2019 № 8/2019,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2022 года (личность удостоверена по паспорту, представлена копия диплома), 

от ответчика – не явился, уведомлен,

 

встречному иску о взыскании 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2022 года (личность удостоверена по паспорту, представлена копия диплома), 

от ответчика – Куц К.В. по доверенности от 09.11.2021 (личность удостоверена по паспорту, представлена копия диплома).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 15 264 953,91 рубль  задолженности по договору генподряда от 20.06.2019 № 8/2019.

В обоснование иска указано, что по КС-3 справкам о стоимости работ истцом выполнены работы:

-КС-3 № 11 от 29.02.2020 года на сумму 4 309 732,18 рублей,

-КС-3 № 12 от 06.08.2020 года на сумму 4 257 248 рублей,

-КС-3 № 13 от 27.08.2020 года на сумму 2 376 780 рублей,

-КС-3 № 14 от 05.09.2020 года на сумму 2 953 782 рубля, 

-КС-3 № 15 от 10.09.2020 года на сумму 1 367 412, 68 рублей.

КС-акты не подписаны ответчиком, отказ в подписании мотивирован отсутствием исполнительной документации, ненадлежащим качеством выполненных работ в части использованного бетона (не соответствует прочности бетона по договору и указанному в актах), истец считает мотивы отказа в принятии работ необоснованными, в связи с чем просит взыскать задолженность по односторонним актам.

01.04.2022 года в суд от ООО «Сахстроймонтажинвест» поступило встречное исковое заявление к ООО «Ресурс» о взыскании 13 356 291 рубля 39 копеек убытков, 25 224 861 рубля 34 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору генподряда от 20.06.2019 № 8/2019.

В обоснование встречного иска указано, что после передачи результата работ ответчиком проведено исследование по вопросу о прочности использованного бетона и установлено несоответствие прочности бетона, использованного при выполнении работ. Расходы на указанное исследование составили 183 800 рублей и заявлены ко взысканию во встречном иске, для устранения указанного недостатка работ требуется 833 860 рублей, которые заявлены во встречном иске ко взысканию.

Также во встречном иске указано, что в части принятых и оплаченных работ имеются недостатки (отсутствуют в стенах и плитах перекрытия отверстия), для устранения которых требуется 82 220 рублей, а также неровности, для устранения которых требуется 2 847 317 рублей.

Кроме того, указано, что показатель сжатости штукатурного раствора в предъявленных к оплате работах не соответствует проектному, в связи с чем заказчиком привлечены третьи лица для устранения указанного недостатка работ, стоимость демонтажа штукатурного слоя составила  2 075 943 рубля.

На устранение недостатков в виде изменения оконных проемов и фасада требуется 529 136 рублей.

В части фасадных работ выявленные недостатки работ требуют устранения, стоимость устранения недостатков -700 050 рублей.

Работы заказчика по устранению недостатков в части лестничных маршей составили стоимость 110 767 рублей.

Дополнительные работы заказчика по устройству пандусов составляют 54 708 рублей.

Всего работы по устранению недостатков работ, выполненных истцом по делу, составляют 8 680 801,20 рублей.

Во встречном иске заявлено также о взыскании убытков, понесенных ответчиком в связи с привлечением им заемных средств на финансирование строительство объекта, с учетом того, что срок строительства нарушен, заказчик понес убытки в виде взысканных с него штрафных санкций и неустойки за просрочку возврата заемных средств на сумму 4 491 690,19 рублей.

Также встречный иск содержит требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.09.2020 по 29.03.2022 года в сумме 25 224 861,34 рубля из расчета 0,05 % от стоимости просроченных работ (91 726 768,52 рубля).

Встречный иск принят судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, указав на то, что работы по КС-актам, не подписанным ответчиком, выполнены, мотивы отказа от подписания актов не обоснованны, ответчик истцу требование об устранении недостатков не предъявил, срок устранения недостатков не установил, выявленные недостатки работ устранил самостоятельно, в связи с неоплатой работ, истец приостанавливал выполнение работ, в связи с чем требования встречного иска о взыскании пени считает необоснованным. Относительно убытков ответчика считает требования ответчика недоказанными, убытки ответчика не связаны с недобросовестными действиями истца. Во встречном иске просит отказать.

Относительно суммы иска истец указал, что сумма требований составила 15 124 288 рублей 91 копейку, указанное уточнение представитель истца просит принять в качестве окончательно предъявленной суммы исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение первоначального иска, сумма рассматриваемого иска составила 15 124 288 рублей 91 копейка.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на то, что на сумму иска претензия не направлена ответчику (в претензии сумма требований 14 752 461,95 рублей); КС-акты не подписаны ответчиком по причине отсутствия исполнительной документации, работы по КС-актам оплате не подлежат, так как выполнены с недостатками, о чем имеется внесудебное заключение. Также указал на то, что в ранее выполненных истцом и принятых ответчиком работах имели место недостатки, стоимость расходов по устранению которых составляет убытки ответчика. Встречный иск поддержал, пени за просрочку выполнения работ исчислены ответчиком от цены договора, за минусом выполненных работ по подписанным КС-актам, сумма пени указана во встречном иске, приостановление работ истцом не могло иметь место, так как контрактом зависимость сроков выполнения работ от оплаты выполненных работ не установлена.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 20.06.2019 года сторонами заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по объекту: «Апартаменты, расположенные по южной стороне ул. Больничная, в 

<

...>)».

Согласно п. 1.2 договора строительство объекта осуществляется на основании проектной документации «Апартаменты, расположенные по южной стороне ул. Больничная, в г. Южно-Сахалинске» № 01-16-01.1.

Согласно п. 2.1 договора установлен срок выполнения работ – с 14.06.2019 по 28.02.2020 года, который изменен дополнительным соглашением сторон от 24.02.2020 года, установлен новый срок – 25.09.2020 года.

Приложением № 3 к договору определена структура договорной цены, согласно которой в состав работ включены этапы (подэтапы) работ, согласованы ЛСР:

ЛСР 02-01-01 - Конструкторские и объемно-планировочные решения ниже отм.0.000 – 16 151 481 рубль,

ЛСР 02-02-01 - Конструкторские и объемно-планировочные решения выше 0.000 – 60 090 537,06 рублей,

ЛСР 02-02-02 - Архитектурные решения – 28 093 830, 77 рублей,

ЛСР 02-02-03 - Наружные отделочные работы (панель) – 14 278 943, 43 рубля,

ЛСР 02-02-04 - Конструкции деревянные – 7 553 626, 85 рублей,

ЛСР 02-03-01 - Силовое электрооборудование и освещение – 3 938 075, 95 рублей,

ЛСР 02-03-02 - Внутренние сети водоснабжения и водоотведения.кальная – 1 514 045, 15 рублей,

ЛСР 02-03-03 - Внутренние сети. Отопление – 7 963 235,14 рублей,

ЛСР 02-03-04 - Узел ввода и учета – 528 053 рубля,

ЛСР 02-03-05 – Вентиляция – 1 743 875,18 рублей,

ЛСР 04-01-01 - Наружные сети электроснабжения 0,4кв – 570 032,16 рублей,

ЛСР 04-01-02 - Наружнее освещение – 655 373, 45 рублей,

ЛСР 06-01-01 - Наружные сети. Водоотведение – 598 814,18 рублей,

ЛСР 06-01-02 - Наружные сети. Водоснабжение – 153 248,42 рубля,

ЛСР 06-01-03 - Наружные сети. Теплоснабжение – 864 480,34 рубля,

ЛСР 07-01-01 - Внутриквартальные проезды – 6 440 135,72 рубля,

ЛСР 07-01-02 – Озеленение – 838 649, 78 рублей.

Судом также установлено, что по КС-3 актам истцом переданы, а  ответчиком приняты работы:

КС-3 № 1 от 09.08.2019 года на сумму 893 259 рублей (ЛСР 02-01-01),

КС-3 № 2 от 15.08.2019 года на сумму 2 277 163 рубля (ЛСР 02-01-01),

КС-3 № 3 от 30.08.2019 года на сумму 1 548 294 рубля (ЛСР 02-01-01),

КС-3 № 4 от 10.09.2019 года на сумму 3 307 474, 55 рублей (ЛСР 02-01-01, 02-03-01),

КС-3 № 5 от 23.09.2019 года на сумму 1 848 895, 88 рублей (ЛСР 02-02-01),

КС-3 № 6 от 07.10.2019 года на сумму 5 729 076, 13 рублей (ЛСР 02-02-01, 02-03-01),

КС-3 № 7 от 08.10.2019 года на сумму 8 667 869 рублей (ЛСР 02-02-01, 02-01-01),

КС-3 № 8 от 15.11.2019 года на сумму 7 072 813 рублей (ЛСР 02-02-01, 02-01-01),

КС-3 № 9 от 30.11.2019 года на сумму 7 308 180 рублей (ЛСР 02-02-01),

КС-3 № 10 от 13.01.2020 года на сумму 7 269 616 рублей (ЛСР 02-02-01),

Всего на сумму 45 922 640,56 рублей.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании стоимости работ по КС-3 актам  под № 11-15 в сумме 15 124 288, 91 рубль, в которых отражено выполнение работ:

-Применительно к ЛСР 02-02-01 - Конструкторские и объемно-планировочные решения выше 0.000, 06-01-03 Наружные сети. Теплоснабжение, ЛСР 07-01-01 - Внутриквартальные проезды, ЛСР 02-01-01 - Конструкторские и объемно-планировочные решения ниже отм.0.000 истцом составлены КС-2 и КС-3 № 11 от 29.02.2020 года на сумму 4 309 732,18 рублей.

-Применительно к ЛСР 07-01-01 - Внутриквартальные проезды, ЛСР 02-02-02 - Архитектурные решения, истцом составлены кс-2 акты и справка КС-3 № 12 от 06.08.2020 года на сумму 4 257 248 рублей.

-Применительно к ЛСР 02-02-02 - Архитектурные решения, ЛСР 07-01-01 - Внутриквартальные проезды, истцом составлены КС-2 и справка КС-3 № 13 от 27.08.2020 года на сумму 2 376 780 рублей.

-Применительно к ЛСР 02-02-02 - Архитектурные решения, ЛСР 02-02-01 - Конструкторские и объемно-планировочные решения выше 0.000, истцом составлены КС-2 акты и справка КС-3 № 14 от 05.09.2020 года на сумму 2 953 782 рубля.

-Применительно к ЛСР 06-01-03 - Наружные сети. Теплоснабжение, ЛСР 02-02-02 - Архитектурные решения, ЛСР 02-01-01 - Конструкторские и объемно-планировочные решения ниже отм.0.000, истцом составлены КС-2 акты и КС-3 № 15 от 10.09.2020 года на сумму 1 367 412,68 рублей.

Сумма по актам выполненных работ составила 15 624 954, 86 рублей, в первоначальном иске ко взысканию с ответчика заявлено 15 264 953,91 рублей (уточнение иска на л. д. 112, т. д. 2), в судебном заседании истец уточнил иск и просит взыскать 15 124 288, 91 рубль.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, сторонами заключен договор строительного подряда, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ.

По общему правилу, установленному в ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача работ подтверждается актом, подписанным сторонами (ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что КС-3 акты № 1-10 датированы 09.08.2019 года - 13.01.2020 года, указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Спорные КС-3 акты № 11,12,13,14,15 датированы 29.02.2020 – 10.09.2020 годом,  направлены ответчику 16.09.2021 года (т. д. 1, л. д. 64).

В то же время, 04.06.2021 года ответчик сообщил истцу о наличии на объекте недостатков работ (т. д. 1, л. д. 154), указав следующие недостатки:

1. Водоснабжение – 950 719,28 рублей, Водоотведение – 1 094 854, 48 рублей, Теплоснабжение  1 699 185, 33 рубля – не представлен договор, на основании которого выписан счет.

2. Наружные сети теплоснабжения – 622 330,74 рубля – нет освидетельствования, ФИО3 решение – 449 096 рублей – отказ в приемке штукатурных работ,  Конструкторские и объемно-планир. решения выше отм. 0 – 295 985, 94 рубля – нет освидетельствования.

3. Архит. Решения. Штукатурка 2-5 этажа мансарда – 2 248 623 рубля – отказ в принятии за некачественное выполнение, Конструкторские и объемно-планир. Решения выше отм 0 – 705 159 – нет исполнительной документации.

4. Архит. Решения. Штукатурка 2-5 этажа 1762 кв. м – 2 055 259 рублей – отказ в принятии, некачественное выполнение, Внутриквартальные проезды, щебень – 321 521 рубль – не выполнены.

5. Внутриквартальные проезды, песок – 189 189 рублей – нет исполнительной документации, Архит. Решения. Штукатурка 2-5 этажа 34 876 кв. м – 4 068 059 рублей – отказ в принятии, некачественное выполнение,

6. Конструкторские и объемно-планир. Решения выше отм 0 – 1 327 079 рублей – нет испол. Документации, Наружные сети теплоснабжения – 678 154,5 рублей – нет испол. документации, Внутрикварт. Проезды – 522 144 рубля – нет протоколов уплотнения, Конструкторские и объемно-планир. Решения ниже отм 0, крыльца - - 953 504, Конструкторские и объемно-планир. Решения выше отм 0 – 2 735 858,36 рублей – выполнение не по проекту.

Судом установлено, все перечисленные в указанном письме замечания касаются работ, указанных в КС-3 актах № 11-15, так как указанные в них наименования и объемы работ совпадают.

Оценивая причины отказа ответчика от принятия работ, суд установил, что условно их можно разделить на следующие:

-отсутствие исполнительной документации,

-отсутствие фактического выполнения работ, указанных в акте,

-ненадлежащее качество предъявленных к оплате работ. 

По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления/представления не в полном объеме исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. 

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, учитывая, что заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

Таким образом, указанный ответчиком в качестве основания для отказа в приемке работ мотив – отсутствие документации, подлежит отклонению поскольку само по себе несовершение истцом названных действий не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

Замечания по объемам и качеству выполненных работ указаны ответчиком в отношении следующих  работ:

-Архит. решения. штукатурка 2-5 этажа 34 876 кв. м – 4 068 059 рублей – отказ в принятии, некачественное выполнение.

-Архит. решения. штукатурка 2-5 этажа 1 762 кв. м – 2 055 259 рублей – отказ в принятии, некачественное выполнение,

-Архит. решения, штукатурка 2-5 этажа мансарда – 2 248 623 рубля – отказ в принятии за некачественное выполнение,

-ФИО3 решение – 449 096 рублей – отказ в приемке штукатурных работ,

Указанные недостатки работ соответствуют актам:

-№ 12, в который включены работы по КС-2 № 1 от 06.08.2020 года - архит. решения на сумму 4 068 059 рублей в виде отделочных работ (спальня, гостиная, кухня), а именно: штукатурка поверхностей на площади 3 487, 6 кв. м.,

-№ 13, в который включены работы по КС-2 № 1 от 27.08.2020 года - архит. Решения, стоимость работ – 2 055 259 рублей, в составе работ отражены отделочные работы (спальня, гостиная, кухня (2-5 этажи) в виде штукатурки поверхностей на площади 1 762 кв. м.,

-№ 14, в который включены работы по КС-2 № 1 от 05.09.2020 года - архит. решения, на сумму 2 248 623 рубля в виде отделочных работ (спальня, гостиная, кухня), в том числе штукатурка поверхностей в объеме 862,86 кв. м. и 739,71 кв. м. 

Относительно суммы некачественных работ в размере 449 096 рублей судом установлено, что отказ в их приемке мотивирован ненадлежащим качеством штукатурных работ (Архитектурные решения), в КС-3 № 15 от 10.09.2020 года истцом включены работы: Архитектурные решения на сумму 449 096 рублей, в составе выполненных указаны отделочные работы в виде гладкой облицовки стен на площади 259,3083 кв. м. КС-2 № 2 от 10.09.2020 года,

Таким образом, в отношении работ по КС-3 акту за № 11 от 29.02.2020 года на сумму 4 309 732,18 рублей обоснованных мотивов отказа в приемке работ ответчиком не заявлено.

В подтверждение доводов о ненадлежащем выполнении работ по штукатурке ответчик ссылается на протоколы испытаний:

от 10.12.2020 года, место конструкции – плита перекрытия (т. д. 1, л. д. 167) – ниже В20,

22.12.2020 – внутренние стены здания 1 подъезд – прочность раствора строительного 82% от М25.

22.12.2020 – внутренние стены 2 подъезд, 35% от М25

22.12.2020 – подъезд 2 внутренние стены, 54% от м25.

Указанные испытания произведены ответчиком в декабре 2020 года, то есть после окончания работ согласно актам № 11-15, в которых указан срок выполнения работ до 29.02.2020, 06.08.2020, 27.08.2020, 05.09.2020 года.

Таким образом, указанные испытания проведены заказчиком в декабре 2020 года, то есть после выполнения спорных работ на объекте, но до даты направления заказчику КС-3 актов № 11-15.

Перечисленные документы составлены заказчиком в одностороннем порядке, при отсутствии в деле доказательств уведомления подрядчика о времени и месте проведения осмотра и о выявленных недостатках. 

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Таким образом, ссылаясь на указанные протоколы испытаний, ответчик установил некачественное выполнение штукатурных работ в декабре 2020 года, отказ от приемки работ заявлен ответчиком 04.06.2021  года с указанием «повторно» и с указанием на письмо от 05.03.2021 года, 

В деле отсутствуют документы о первичном предъявлении истцу указанных недостатков, отсутствие письменных доказательств направления подрядчику замечаний по выполненных работам ранее (до июня 2021 года) представитель ответчика (заказчика) подтвердил в судебном заседании.

Истец, в свою очередь, ссылается на испытания, проведенные им по его заявкам от 31.01.2020 года, согласно которым исследованы материалы, использованные при выполнении штукатурных работ, выполненных на крыльцах, площадках, пандусе, ступенях, в тепловой камере, плите перекрытия и  стенах 6 этажа (испытания от 12.11.2020), то есть в местах проведения работ, не аналогичных спорным актам.

В то же время, согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В спорном договоре стороны не предусмотрели право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ.

С учетом изложенного, при наличии указанных ответчиком недостатков работ, он вправе требовать их устранения от истца.

Ответчик указал, что работы по демонтажу штукатурки произведены им с привлечением ИП ФИО4 стоимость работ составила 2 075 943 рубля.

Согласно представленному договору № 03/20221 от 24.03.2021 года, заключенному ответчиком и ИП ФИО4, на объекте подлежали выполнению работы по демонтажу штукатурки, согласно КС-2 акту от 30.06.2021 года демонтаж штукатурки осуществлен на площади 6500 кв. м.

Сопоставив объем выполненных работ по демонтажу штукатурки (6500 кв. м) с объемами штукатурных работ, предъявленными истцом по делу в качестве подлежащих оплате, суд установил, что указанные объемы соответствуют объемам выполненных по спорным актам отделочных работ.

Так, в КС-3 акте № 12 и КС-2 № 1 от 06.08.2020 объем штукатурных работ – 3 487,6 м2, в КС-3 акте № 13 и КС2 №1 от 27.08.2020 – 1 762 м2, в КС-3 акте № 14 и  КС2 №1 от 05.09.2020 – 862,86 м2, в КС3-акте №15 и КС-2 № 2 от 10.09.2020 – 259,083 м2, КС2 № 3 от 10.09.2020 – 109,59 м2 и 46 м2, всего -  6 481 м2, что соответствует объему штукатурных работ, в отношении которых выполнен демонтаж.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил отделочные работ в сентябре 2020 года, ответчик в декабре 2020 года проверил самостоятельно качество выполненных отделочных работ и установил их несоответствие требованиям договора, далее, в марте 2021 года (05.03.2021 года, как указано в письме ответчика № 186 от 04.06.2021 года) истец обратился к ответчику за оплатой выполненных работ, при отсутствии документов о направлении истцу отказа в приемке работ в марте 2021 года (с указанием мотивов отказа), ответчик 24.03.2021 года заключил с ИП Сидерман договор на демонтаж выполненных истцом отделочных работ, к демонтажу ИП Сидерман приступил 24.03.2021 года и окончил демонтажные работы 30.06.2021 года (т. д. 2, л. д. 46).

04.06.2021 года ответчик указал истцу на ненадлежащее качество отделочных работ, отказав в их принятии.

Доказательства того, что ранее указанной даты ответчик предлагал истцу устранить недостатки  отделочных работ, ответчиком не представлено, в письме № 186 от 04.06.2021 года ответчик также не предъявил истцу требований об устранении недостатков, о том, что такое требование ответчиком не могло быть предъявлено, свидетельствует приложенная к письму дефектная ведомость, согласно которой ответчиком указано, что  им демонтирован штукатурный раствор на 90 % или 6 166 кв. м., что также подтверждается актом ИП Сидерман (т. д. 2, л. д. 46).

Таким образом, при отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как заказчик работ, фактически отказал в принятии и оплате истцу выполненных отделочных работ по причине их некачественного выполнения, однако последовательность действий ответчика в данном случае свидетельствует о том, что после обнаружения ненадлежащего качества работ (в декабре 2020 года) ответчик не направил истцу требование об устранении недостатков, в марте 2021 года принял меры к устранению таких недостатков самостоятельно (заключил договор с иным лицом), с марта по июнь 2021 года допустил иное лицо к устранению недостатков работ (демонтажу штукатурных работ) и в этот же период – 04.06.2021 года заявил истцу об отказе в приемке работ, результат  которых на указанную дату уже был демонтирован.

Изложенное свидетельствует о том, что заказчик в данном случае не предлагал подрядчику устранить недостатки выполненных работ, а при  сложившейся хронологии событий такое предложение с марта 2021 года уже было нереальным к исполнению.

Действующим законодательством РФ защита прав заказчика от недобросовестного поведения подрядчика предусматривает обязанность заказчика оплатить работы только при условии их надлежащего выполнения подрядчиком (ст. 711 ГК РФ).

По смыслу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии устранимых недостатков работ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Отказ заказчика от приемки работ признается обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В свою очередь, защита прав подрядчика от недобросовестного поведения заказчика заключается в том, что при отказе заказчика от приемки работ, односторонний акт подрядчика может быть основанием для оплаты работ, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом необоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков работ на заказчика возлагается обязанность известить об этом подрядчика. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В настоящем случае суд установил, что заказчик, заявив о наличии недостатков работ в июне 20212 года, проведя односторонний осмотр работ в декабре 2020 года, уже в марте 2021 года заключил договор с третьим лицом на устранение указанных недостатков, не предложив подрядчику их устранить, чем лишил себя возможности доказывания того обстоятельства, что работы истцом были выполнены некачественно.

В случае наличия спора об объеме и качестве выполненных работ, заказчик, действуя добросовестно и разумно, должен был обеспечить возможность подрядчику доказать соответствие выполненных работ условиям договора, а в случае установления факта недостатков, предложить устранить их. 

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты работ, включенных в представленные истцом КС-акты № 11-15, так как по акту № 11 ответчиком не установлено наличие недостатков работ, а по актам № 12-15 ответчиком не доказано ненадлежащее качество работ, исключающее возможность использования результата работ или наличие неустранимых недостатков работ.

Доказательств того, что стоимость  работ подлежит уменьшению, в результате которого выполненные работы полностью не подлежат оплате, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания стоимости выполненных им по спорным КС-актам работ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет первоначальный иск и взыскивает с ответчика в пользу истца 15 124 288, 91 рубль задолженности (в пределах заявленных исковых требований).

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к следующему.

Во встречном иске (с учетом уточнений от 06.12.2022 года) встречный истец просит взыскать со встречного ответчика:

-1 564 162,86 рублей стоимость некачественных работ по акту КС2 № 1 от 13.01.2020 года в части непрочного бетона плиты переркрытия,

-529 136 рублей стоимость некачественно выполненных работ по оконным проемам,

-700 050 рублей стоимость работ при устройстве фасада (дополнительных),

-2 075 943 рубля работы по демонтажу штукатурки (спорные работы по КС-3 актам № 12-15),

-183 800 рублей расходы на экспертизу качества отделочных работ,

-4 491 690,19 расходы по возврату займа,

а также 16 877 725,41 рубль неустойки за просрочку сдачи работ за период с 26.09.2020 по 28.09.2021 года от суммы невыполненных работ в размере 91 726 768,52 рубля по ставке 0,05%.

Изложенное означает, что встречным истцом заявлено о взыскании убытков и пени за просрочку выполнения работ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт статьи ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между убытками и неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в взыскании убытков.

В качестве убытков встречным истцом заявлено о взыскании 1 564 162,86 рублей стоимости некачественных работ по акту КС2 № 1 от 13.01.2020 года в части непрочного бетона плиты перекрытия.

Судом установлено, что по КС-3 акту № 10 от 13.01.2020 года подрядчик передал заказчику работы на сумму 7 296 616 рублей, в составе работ указаны по КС-2 акту № 1 от 13.01.2020 года работы по ЛСР 02-02-01 конструкторские и объемно-планировочные решения выше отм. 0.000 (стены, перегородки; перекрытия; лестницы).

В разделе 2 акта указаны работы по устройству перекрытия, стоимость работ по указанному разделу – 4 480 580 рублей.

Период выполнения работ – 01.12.2019 по 13.01.2020 года.

Согласно протоколу испытаний от 10.12.2020 года, место конструкции – плита перекрытия (т. д. 1, л. д. 167) – ниже В20 (т. д. 1, л. д. 167),

Согласно письму заказчика от 04.06.2021 года № 186 работы по конструкторским и объемно-планировочным решениям выше отм. 0.000 на сумму 1 327 079,82 рубля не приняты заказчиком со ссылкой на отсутствие исполнительной документации, освидетельствования, протоколов уплотнения, несоответствие проекту, в дефектной ведомости к письму указано на демонтаж выполненных работ в этой части в объеме 250 кв. м.

Как указано встречным истцом и не оспорено встречным ответчиком, указанные работы приняты и оплачены.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости, качеству выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу ст. 723 ГК РФ заказчик имеет право на взыскание как суммы неотработанного аванса (статьи 309, 453 и 1103 Кодекса), так и суммы убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть в размере стоимости устранения недостатков (статьи 15 и 393 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

КС-2 акт № 1 в части выполнения работ по устройству плиты перекрытия датирован 13.01.2020 годом.

Судом установлено, что о недостатках бетона при устройстве плиты перекрытия заказчик узнал при проведении испытаний согласно протоколу № 1 от 10.12.2020 года, в котором указано на несоответствие бетона плиты перекрытия требованиям договора, то есть после подписания акта приемки работ, указанные недостатки не относятся к недостаткам, которые могли быть обнаружены в момент приемки и отражены в акте.

В то же время, обнаружив указанные недостатки в декабре 2020 года, заказчик также к 04.06.2021 года указал подрядчику о наличии указанных недостатков и сослался на демонтаж работ в объеме 250 кв. м., не предоставив суду сведений о предоставлении подрядчику возможности устранить названные недостатки.

Как указано в ст. 723 ГК РФ право требовать с подрядчика взыскания убытков возникает у заказчика в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Устранение недостатков в выполненной работе в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ является обязанностью подрядчика, неисполнение которой является основанием для применения к нему ответственности в виде убытков заказчика по устранению недостатков.

Поскольку доказательств неустранимости выявленных недостатков и доказательств отказа подрядчика от устранения недостатков суду не представлено, постольку суд приходит к выводу о том, что у заказчика право требования убытков в этой части не возникло в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков.

Аналогичным образом встречным истцом не доказан отказ подрядчика от устранения недостатков в виде отклонения наружных стен по вертикали, стоимость устранения недостатков определена встречным истцом в этой части в сумме 700 050 рублей, которые заявлены ко взысканию в качестве убытков заказчика.

Указанные недостатки, как указывает встречный истец, обнаружены им 11.11.2019 года при проверки хода строительства Государственной инспекцией строительного надзора, названные работы не включены в состав спорных работ, то есть приняты заказчиком по подписанным актам, доказательства отказа подрядчика от устранения недостатков в этой части суду не представлены.

Убытки в виде стоимости оплаченных работ по устройству оконных проемов в сумме 529 136 рублей суд также признает необоснованно заявленными заказчиком, так как указанные недостатки (несоответствие оконных проемов) являются видимыми и при приемке работ в этой части заказчик обязан был установить несоответствие работ условиям договора, отразить об этом в акте приемки работ, тогда как согласно подписанным КС актам заказчик о наличии таких замечаний не указал, в спорных КС-актах указанные работ отсутствуют.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд также не находит оснований для взыскания со встречного ответчика 4 491 690,19 рублей убытков в виде понесенных заказчиком расходов по оплате привлеченных (заемных) денежных средств, несвоевременный возврат которых, по мнению заказчика, явился следствием нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Как установлено судом, срок выполнения работ по договору согласован сторонами до 25.09.2020 года.

Согласно КС-3 актам № 1-10, датированным до указанной даты, подрядчик передал заказчику работы на сумму 45 922 640,56 рублей.

По спорным КС-актам подрядчик передал истцу работы на сумму 15 624 954,86 рублей, акты датированы до 25.09.2020 года, направлены заказчику:

Акт № 11 от 29.02.2020 года – письмом № 007/20П от 04.03.2020 года, вручено 04.03.2020 года,

Акт № 12 от 06.08.2020 года – письмом № 009/20П от 07.08.2020 года, вручено 11.08.2020 года,

Акт № 13 от 27.08.2020 года – письмом № 011/20П от 27.08.2020 года, вручено 11.08.2020 года,

Акт № 14 от 05.09.2020 года – письмом № 015/20П от 29.09.2020 года, вручено 07.10.2020 года (за пределами срока выполнения работ),

Акт № 15 от 10.09.2020 года сведений о направлении заказчику не имеет, в письме заказчика от 04.06.2021 года указано на получение актов по письму от 05.02.2021 года (повторно).

Изложенное свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков передачи заказчику результатов работ.

Согласно договору подряда от 20.06.2019 года в п. 3.4 предусмотрена передача подрядчику давальческого материала.

25.09.2019 года заказчиком заключен договор займа с целью финансирования строительства.

Встречный истец ссылается на то, что взыскание с него решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-172938/21-137-1314 процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку уплаты процентов, произведено по вине подрядчика, своевременно не выполнившего подрядные работы, что повлекло невозможность своевременной продажи квартир и погашение займа из вырученных от продажи квартир средств.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения встречного истца в суд с иском о взыскании убытков со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что встречный иск по тем основаниям, которые указаны во встречном исковом заявлении, не может быть удовлетворен судом, в силу следующего.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 15 ГК РФ раскрывает понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению судом только при представлении истцом совокупности следующих доказательств: наличия убытков в заявленном ко взысканию размере и наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями должника. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

В данном случае, выплаты, которые своевременно должен был осуществлять встречный истец, как заемщик по договору займа, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Эти выплаты направлены на исполнение заемщиком условий договора займа, которым установлена обязанность встречного истца возвратить займ в установленный срок.

При этом наличие этой обязанности не связано с действиями подрядчика по договору подряда, а вытекает из закона и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного возвратить займ (статьи 309, 310, 401 ГК РФ). 

При таком положении следует признать, что встречным истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 145 ГК РФ.

С учетом изложенного, в этой части в удовлетворении встречного иска суд также отказывает.

Во встречном иске встречный истец просит также взыскать со встречного ответчика 183 800 рублей за проведение экспертизы качества выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Судами установлено, что в экспертном заключении ООО «Трансстрой-Тест», выполненном по заказу встречного истца, содержатся выводы о недостатках работ по договору.

В качестве недостатков работ указано отклонение в конструкциях стен, допущенное при выполнении строительно-монтажных работ.

Указанные недостатки не связаны со спорными КС-актами, по которым заявлен иск о взыскании стоимости выполненных работ, в связи с чем не могут быть отнесены на подрядчика в качестве расходов за проведение экспертизы качества спорных работ.

Недостатки работ, указанные в отчете, предметом настоящего спора не являются, а связаны с работами, по которым заказчиком произведена приемка и оплата, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в этой части взысканию не подлежат.

Кроме того, заявляя во встречном иске о взыскании убытков в виде стоимости оплаченных работ, которые выполнены некачественно, встречный истец, как указано выше, не доказал совокупность условий для взыскания убытков, в связи с чем его расходы по проверке качества выполнения указанных работ в рамках настоящего дела взысканию не подлежат.

Во встречном иске заявлено о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Как указано выше, срок выполнения работ установлено в дополнительном соглашении сторон -  до 25.09.2020 года.

К указанной дате подрядчик сдал, а заказчик принял по КС-актам, подписанным сторонами, работы на сумму 45 922 640,56 рублей, по спорным КС-актам подрядчик в указанный срок передал заказчику работы на сумму 11 303 760 рублей (КС-3 акты № 11,12,13).

Акт № 14 от 05.09.2020 года на сумму 2 953 782 рубля вручен заказчику 07.10.2020 года, а акт № 15 от 10.09.2020 года на сумму 1 367 412,68 рублей направлен заказчику в составе спорных актов письмом от 05.03.2021 года № 001/21.

Таким образом, со стороны подрядчика допущены нарушения сроков сдачи работ по КС-актам № 14 от 05.09.2020 года на сумму 2 953 782 рубля (вручен заказчику 07.10.2020 года), а акт № 15 от 10.09.2020 года на сумму 1 367 412,68 рублей направлен заказчику в составе спорных актов письмом от 05.03.2021 года № 001/21.

Согласно КС-11 акту работы на объекте завершены 28.09.2021 года.

Соответственно, просрочка выполнения работ по КС-актам № 14 и 15 имела место с 26.09.2020 года до 07.10.2020 года (по акту № 14) и до 05.03.2021 года (по акту № 15).

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.1 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,05 % в день от стоимости невыполненных работ.

В п. 6.1 договора установлена возможность поэтапной сдачи работ подрядчиком.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 6.1 договора).

В этой связи суд признает обоснованным начисление пени за просрочку сдачи работ по указанным КС-актам, то есть:

-по акту № 14 на сумму 2 953 782 рубля за период с 26.09.2020 года по 07.10.2020 года в размере 17 722,69 рублей,

-по акту № 15 от 10.09.2020 года на сумму 1 367 412,68 рублей за период с 26.09.2020 по 05.03.2021 года в размере 110 076,72 рубля,

Всего неустойка подлежит взысканию в сумме 127 799,41 рубль.

Оснований для начисления пени за просрочку сдачи работ от цены договора, за минусом своевременно выполненных работ, суд не находит, так как условиями договора предусмотрена поэтапная сдача работ, в связи с чем пени подлежат начислению на стоимость просроченного сдачей этапа работ, выполнение работ подрядчиком на всю сумму договора не производилось по причине привлечения заказчиком к исполнению работ иных лиц и путем самостоятельного выполнения работ заказчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что при подаче иска о взыскании 15 124 288 рублей 91 копейку задолженности истцу по делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по делу в федеральный бюджет в сумме 98 621 рубль.

При подаче встречного иска о взыскании 24 346 564,46 рублей (с учетом уточнений от 27.12.2022 года) уплате ответчиком надлежало 144 733 рубля госпошлины, уплачено 200 000 рублей по п/п № 604 от 31.03.2022 года, то есть 55 267 рублей излишне (подлежат возврату ответчику).

Из заявленных встречных требований судом удовлетворено 127 799,41 рубль или 0,52%, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 752,61 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом того, что первоначальный иск удовлетворен на сумму 15 124 288,91 рубль, а встречный иск удовлетворен частично на сумму 127 799 рубль 41 копейку пени и 752 рубля 61 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 128 552 рубля 02 копейки, суд производит зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскивает с ответчика в пользу истца 14 995 736,89 рублей.

В связи с удовлетворением первоначального иска, с ответчика в бюджет подлежит взысканию 98 621 рубль госпошлины, а в связи с переплатой ответчиком госпошлины по встречному иску, ответчику из бюджета подлежит возврату 55 267 рублей излишне уплаченной госпошлины, в результате зачета указанных сумм с ответчика в бюджет суд взыскивает 43 354 рубля госпошлины (98 621 – 55 267).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Ресурс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 15 124 288 рублей 91 копейку задолженности по договору генподряда от 20.06.2019 № 8/2019.

Встречный иск ООО Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» 127 799 рубль 41 копейку пени за просрочку выполнения работ по КС-3 актам № 14 от 05.09.2020 года и № 15 от 10.09.2020 года, а также 752 рубля 61 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 128 552 рубля 02 копейки.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 14 995 736 (четырнадцать миллионов девятьсот девяносто пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» в федеральный бюджет 43 354 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О. А. Портнова