/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-2811/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Григорьева Д.В.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-2811/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, город Нефтеюганск, улица Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании вреда.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Дрягина О.Н. по доверенности от 25.01.2018.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 10 944 000 руб.

Решением от 28.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, взыскан вред в размере 1 215 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно уменьшили размер подлежащего взысканию ущерба; по запросу управления Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подтвержден факт нахождения загрязненного земельного участка площадью 3 648 кв. м за пределами земель лесного фонда.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 вследствие отказа нефтесборного трубопровода d273 мм, к.52-т.5 вр.к.53 (географические координаты (Пулково 42) N 61°2'30" Е 72°24'54) на Усть-Балыкском месторождении нефти, эксплуатация которого осуществляется обществом, произошел разлив нефти. По данным общества площадь загрязненного участка составила 5 526 кв. м. 

Данные обстоятельства отражены в акте осмотра от 19.08.2015.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.09.2015 на загрязненном участке обнаружено превышение над фоном по нефтепродуктам более чем в 126 раз.

Постановлением управления от 09.10.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уничтожение плодородного слоя почвы. Указанное постановление не оспаривалось, административный штраф в размере 40 000 руб. оплачен.

Претензионным письмом от 05.07.2016 обществу предложено в течение 30 дней со дня его получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в сумме 16 578 400 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Впоследствии, исключив из площади загрязненного участка расположенного на нем площадь водного объекта, управление уменьшило сумму вреда до 10 944 000 руб. (исходя из площади загрязнения 3 648 кв. м. земель запаса).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс), статьями 1, 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П, пришли к выводу, что общество, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный почве в результате разлива нефти. Вместе с тем удовлетворили заявленные требования частично, исходя из площади 405 кв. м земельного участка, который относится к землям запаса, поскольку размер иной площади управлением не доказан.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка на Усть-Балыкском месторождении нефти подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

При определении площади загрязненных земель запаса на данном участке суды обоснованно руководствовались сведениями представленными обществом (405 кв. м), поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер площади земельного участка, расположенного вне границ земель лесного фонда, управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили исковое требование управления частично, взыскав с общества ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 215 000 руб. исходя из площади 405 кв. м земель запаса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию управления с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2811/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.В. Григорьев

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова