АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6816/2019

20 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года  Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен 

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном  заседании 14.06.2019г дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 36 716 руб. 95 коп. 

3-и лица: ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  Екатеринбург», Общество с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 1767- Д от 17.10.2018г.,  

третьи лица в судебное заседание не явились. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Индивидуальный предприниматель Казаретин Илья Константинович  (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному  обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) с требованием о  взыскании 31 027 руб. ущерба, 5 689 руб. 95 коп. неустойки. Также просит  взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и  305 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.  

Ответчик по заявленным требованиям возражает; при этом указывает на  то, что 05.02.2017г произошло ДТП, в результате которого было повреждено  ТС Skoda Rapid (В784КК196), принадлежащее ФИО2 На момент  ДТП поврежденное ТС было застраховано по полису КАСКО в ООО  «Страховая компания Екатеринбург», которое оплатило ремонт потерпевшему  на сумму 152500 руб.  

20.09.2017г. ФИО2 заключила договор цессии № 20/09/305/17  с ООО «Межрегиональная торговая компания», в соответствии с которым  потерпевшая передала цессионарию право требования страхового возмещения,  в том числе и право требования УТС. В подтверждение ответчиком  представлен договор цессии № 20/09/305/17.  

Определением суда к участию в деле привлечено ООО  «Межрегиональная торговая компания».  

ООО «Межрегиональная торговая компания» явку полномочного  представителя в судебное заседание не обеспечило; пояснения по существу  заявленных требований и возражений не представило.  

Определением суда к участию в деле привлечена ФИО2. Суд предложил ФИО2 представить в суд  оригинал договора уступки права требования (цессии) № № 20/09/305/17 от  20.09.2017г, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная торговая компания» в отношении требования о возмещении  вреда, причиненного имуществу ФИО2 повреждением  транспортного средства марки Шкода Рапид г/н 

<

***> в виде убытков,  составляющих стоимость восстановительного ремонта, а также утрату товарной  стоимости указанного имущества;  

- дать пояснения по факту заключения указанного выше спорного  договора, доказательства его расторжения;  

- дать пояснения по факту заключения договора уступки права (цессии)   № 12/09-18 от 28.11.2018г с ИП ФИО1; по  факту получения от ИП ФИО1 денежных средств в рамках  указанного выше договора.  

ФИО2 в судебное заседание не явилась; какие-либо  пояснения по существу заявленных требований и возражений не представила.  

В судебное заседание 14.06.2019г истец не явился. Ответчик требования истца отклонил. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

05.02.2017 года в 22 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ- 21053 г/н М401УТ/66, под управлением Кондратова B.C. (собственник  Контарь Е.С.), и автомобиля Шкода Рапид г/н В784КК/196, под управлением  Подкорытовой Н.А. (собственник Подкорытова Н.А.).  

 Как следует из справки о ДТП от 05.02.2017 г. дорожно-транспортное  происшествие произошло по вине ФИО5, который, управляя  автомобилем ВАЗ 21053 г/н 

<

***> нарушил ПДД РФ, в связи с чем,  причинил вред автомобилю Шкода Рапид г/н 

<

***>.  

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (ФИО2)  на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору  ОСАГО (полис ЕЕЕ 0361063746) в силу ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует  из справки о дорожно-транспортном происшествии.  

В результате ДТП автомобилю марки Шкода Рапид г/н 

<

***>  были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о  дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2017 года. На момент ДТП  автомобиль Шкода Рапид г/н 

<

***> был застрахован по договору  добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО «СК  Екатеринбург».  

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 101  600 руб. (с учетом износа), и была выплачена ООО «СК Екатеринбург» в счет  оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.  

20.09.2017г ФИО2 заключила договор цессии № 20/09/305/17  с ООО «Межригиональная торговая компания», в соответствии с которым  потерпевшая передала цессионарию право требования страхового  возмещения, в том числе и право требования УТС.  

02.10.2017г ООО «Межрегиональная торговая компания» обратилось в  ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате УТС 16940 руб. и возмещении  расходов на проведение нехзависимой экспертизы в размере 4000 руб.  

05.10.2017г страховщик отказал ООО «Межрегиональная торговая  компания» в выплате УТС.  

14.12.2018г истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС,  при этом представил иной договор цессии ( № 12/09-18), заключенный  28.11.2018г. Просил выплатить УТС в размере 16 257 руб., возместить  расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб.  

Отказ в выплате послужил основанием для обращения с иском в суд. При рассмотрении заявления судом принято во внимание следующее. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Вместе с тем, согласно абзацу 4 части 2 статьи 390 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при уступке цедентом должно быть соблюдено условие  о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому  лицу.  

Таким образом, в нарушение указанного положения к истцу не могло  перейти право требования УТС, поскольку указанное право ранее (20.09.2017г)  уже было уступлено потерпевшей ООО «Межрегиональная торговая  компания».  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении N 306-ЭС18-6395 по делу N А65-31611/2016,  приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и  того же права (требования) отдается договору цессии, заключенному ранее.  

 Доказательств расторжения договора цессии от 20.09.2017г №  20/09/305/17, заключенного ФИО2 с ООО «Межригиональная  торговая компания», либо признании отмеченного выше договора цессии  недействительным не представлено.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).   Таким образом, суд полагает, что договор цессии № 12/09-18,  заключенный 28.11.2018г, представленный истцом является недопустимым  доказательством, следовательно истец не доказал переход права требования  уплаты УТС от потерпевшего, в связи с чем исковые требования заявлены  необоснованно, в иске следует отказать.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы, связанные с  уплатой государственной пошлины и иных расходов, относятся на истца и  возмещению за счет ответчика не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

 Судья Н.М. Классен