Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37914/2023

22 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций» (адрес: ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, ЛОМОНОСОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ЗАРЕЧНАЯ УЛ, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зенитчиков, д. 5, кв. 30, ОГРНИП 314784731400199),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,  

при участии

от истца – ФИО4 по доверенности от 04.09.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 301 399,86 руб. задолженности и 181 049,37 руб. неустойки по договору аренды от 01.02.2021 № 60.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

В суд поступило ходатайство истца об увеличении размера требований, в котором он просит взыскать с ответчика 301 399,86 руб. задолженности по договору аренды, 169 694,63 руб. неустойки, 12 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 06.09.2023 заявление истца удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.01.2022 заключен договор № 60 (далее – Договор) аренды помещений, расположенных в здании блока складов по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», Заречная улица, дом 4, на срок до 30.11.2022 года.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2022. Общая площадь передаваемых помещений составляет 141,6 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за арендуемые помещения и площади по настоящему договору в месяц составляет 36 816 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что указанная в пункте 3.1 договора арендная плата оплачивается арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца на основании выставленного счета или настоящего договора.

По условиям дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 1 к Договору Предпринимателю переданы помещения 68,5 кв.м., арендная плата установлена в размере 52 669,117 руб. в месяц. 

По условиям дополнительного соглашения от 01.05.2021 № 2 к договору площадь передаваемых помещений уменьшена до 141,6 кв.м. 

Как указывает Общество, в период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года у Предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате в размере 301 399,86 руб. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение арендатором сроков оплаты в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обществом начислена неустойка за период с 06.04.2021 по 31.12.2021 в размере 169 694,63 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Обществом в адрес Предпринимателя была направлена претензия исх. № У-14/312 от 04.10.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Предприниматель оставил претензию без удовлетворения 

 Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.1 Договора.

С учетом изложенного, требование Общества о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314784731400199) в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций» (ИНН: 

<

***>) 301 399,86 руб. задолженности, 169 694,63 руб. неустойки, 12 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 227 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 18.04.2023 № 457 государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.