СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № А27-24284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (№07АП-1202/2025(1) на определение от 15.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24284/2023 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2024 (резолютивная часть оглашена 03.07.2024) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о его деятельности и о результатах проведения реализации имущества, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, иные документы. Кредиторами от финансового управляющего данные документы получены, возражений на ходатайство в суд не поступило.

Определением от 15.01.2025 суд завершил процедуру реализации имущества должника-гражданина ФИО3. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении процедуры реализации имущества гражданина, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим не проверено наличие у должника детей, бывшей супруги, приобретенного на детей и бывшую супругу имущества. Сведения из органов ЗАГС не истребованы. Финансовым управляющим не раскрыто использование денежных средств должника на сумму 117 619,62 руб. Управляющим не раскрыты причины не использования денежных средств в конкурсной массе должника в размере 96 533,45 руб. для расчетов с кредиторами. Надлежащих доказательств получения должником заработной платы и ее размера материалы дела не содержат. 

Финансовым управляющим и судом не исследованы обстоятельства продажи супругой должника транспортного средства, а также продажи должником автомобиля 25.08.2023. 

Суд необоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Должник не раскрыл перед судом и кредиторами сведения об использовании денежных средств. Факт отчуждения должником своего имущества свидетельствует о злоупотреблении правом. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 2 425 663,94 руб. 

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Учтены отдельно требования 3 кредиторов в размере 40 743,39 руб. финансовых санкций.

Требования погашены частично на сумму 150 607,76 руб. 

Расходы на проведение процедуры составили 38 658,37 руб., возмещены должником в полном объеме.

С целью формирования конкурсной массы финансовым управляющим направлены соответствующие уведомления и запросы в регистрирующие органы.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено.

Сделок, не соответствующих действующему законодательству, финансовым управляющим не выявлено. Оснований для оспаривания сделок, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях ФИО5 финансовым управляющим не установлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие существенное значение при рассмотрении данного вопроса обстоятельства.

Доказательств того, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества ФИО3, апеллянтом не представлено. 

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что финансовым управляющим не в полной мере осуществлены мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовым управляющим к отчету о своей деятельности были представлены, в том числе, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с анализом наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника.

Вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим раскрыты перед судом и кредиторами сведения об использовании денежных средств должника (в сумме 117 619,62 руб. - счет в ПАО «Совкомбанк» и в сумме 96 533, 45 руб. - счет в АО «Кузнецкбизнесбанк»).

В разделе 4.1 отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества (стр. 2) содержатся сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях, согласно которому остаток денежных средств на конец отчетного периода на счетах должника составляет 00 руб. 00 коп. Информация об использовании денежных средств должника представлена в разделах 4.7.2 и 4.8 отчета. 

В разделе 4.7.2 отчета (стр. 4-5) содержатся сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Общая сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 2 425 663, 94 руб. Требования кредиторов погашены на общую сумму 150 607,76 руб.; процент удовлетворения требований кредиторов составляет 6, 21 %. 

В частности, требования кредитора АО «Газпромбанк» в размере 1 334 652, 71 руб. погашены частично на сумму в размере 82 867,65 руб. 

В разделе 4.8 отчета (стр. 5-6) содержатся сведения о наличии и исполнении требований кредиторов по текущим платежам. Обязательства на сумму в общем размере 63 658,37 руб. погашены полностью. 

Таким образом, сведения об использовании денежных средств раскрыты в отчете финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества. Денежные средства распределены в счет погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

В отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника содержатся сведения о выплате прожиточного минимума должнику: 

- 30.07.2024 – 16 844 руб.; 

- 30.08.2024 – 16 844 руб.; 

- 30.09.2024 – 16 844 руб.; 

- 30.10.2024 – 16 844 руб.; 

- 30.11.2024 – 16 844 руб. 

Общая сумма выплат прожиточного минимума должнику за весь период процедуры реализации имущества составила 84 220 руб. 

При этом действующее законодательство не возлагает на финансового управляющего и должника отчитываться перед кредиторами относительно использования должником денежных средств в размере выделенного ему прожиточного минимума.

Таким образом, сведения о расходовании пенсии должника раскрыты финансовым управляющим в отчете об использовании денежных средств должника, а также в отчете о результатах процедуры реализации имущества.

Также, вопреки утверждению апеллянта, финансовым управляющим в Социальном фонде России были запрошены сведения о размере дохода должника (пенсия по старости) (приложение 8 к ходатайству о завершении процедуры – зарегистрировано в электронном деле 13.12.2024 16:19 МСК).

Финансовым управляющим также был получен ответ ФНС России о размере доходов должника за 2020-2024 гг. (стр. 14 приложения № 6 к ходатайству о завершении процедуры – зарегистрировано в электронном деле 13.12.2024 16:19 МСК).

Следовательно, материалами дела надлежащим образом подтверждается размер и источники доходов ФИО3

Относительного того, что финансовым управляющим не истребованы сведения из ЗАГС, не проверено имущественное положение супруги и иных родственников и третьих лиц на предмет наличия совместно нажитого имущества и имущества, скрытого от взыскания.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина. 

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае, сведения представлены самим должником во исполнение требований пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, доказательств, подтверждающих недостоверность представленных сведений, кредитором не представлено. 

Представленная должником информация подтверждается копией паспорта, в котором присутствует отметка о заключении брака, отсутствуют отметки о наличии несовершеннолетних детей.

Кредитор не предоставил доказательств, подтверждающих нахождение должника в браке ранее, его доводы носят характер предположений, противоречащих имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательств сокрытия должником какой-либо информации от кредиторов в материалы дела не представлено.

Закон о банкротстве не предусматривает в процедуре реализации имущества гражданина включение в конкурсную массу имущества его совершеннолетних детей или иных близких родственников, что исключало обязанность финансового управляющего по истребованию сведений об имуществе и имущественных правах совершеннолетних детей должника, при условии отсутствия оснований полагать, что должник осуществлял отчуждение своего имущества в пользу таких лиц. 

Управляющим должным образом проанализированы все сделки должника, совершенные им в трехлетний период подозрительности, дана оценка наличию (отсутствию) оснований для оспаривания таких сделок. Сведения отражены в правовом заключении в отношении должника ФИО3 об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника:

- сделка купли-продажи автомобиля Тойота Ноах, 2003 г.в., гос. номер - 

<

***>, заключенная между супругой должника ФИО6 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) 18.06.2023. 

Стоимость транспортного средства по договору составила 625 000 рублей. 

Сделка совершена в пределах срока пункта 1 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по отчуждению имущества. Сумма сделки по отчуждению имущества и условия оплаты установлена. Факт неравноценности встречного исполнением обязательств не установлен. 

Оснований для оспаривания сделки не установлено. 

Согласно пояснениям должника, денежные средства от продажи направлены на погашение кредитных обязательств. 

- сделка купли-продажи автомобиля Ссанг Йонг Рекстон Rx 230, 2006 г.в., Вин. номер XU3RX0L2370000986, заключенная между ФИО3 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) 25.08.2023. 

Стоимость транспортного средства по договору составила 450 000 рублей. 

Сделка совершена в пределах срока пункта 1 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по отчуждению имущества. Сумма сделки по отчуждению имущества и условия оплаты установлена. Факт неравноценности встречного исполнением обязательств не установлен. Оснований для оспаривания не установлено. 

Согласно пояснениям должника, денежные средства от продажи потрачены на личные нужды.

АО «Газпромбанк» ранее с требованием к финансовому управляющему об оспаривании указанных выше сделок не обращался, самостоятельно право на подачу заявления об оспаривании сделок должника не реализовал.

В настоящем случае, доводы Банка о наличии оснований для оспаривания сделки ничем не подтверждены, ограничиваются лишь субъективным мнением Банка.

Таким образом, апеллянтом не приведено сведений о том, какие именно мероприятия в процедуре реализации имущества не были осуществлены финансовым управляющим.

Само по себе несогласие кредитора с выводами суда о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника не свидетельствует о неполном осуществлении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства.

По результату проведенного финансового анализа Должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника в связи с тем, что Должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у Должника нет финансовой возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Субъективное мнение апеллянта, основанное на желании получения удовлетворения своих требований от должника, не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного выше, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

К числу таких признаков абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит такое обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства ФИО3 оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника злоупотреблений, направленных на умышленное уклонение от погашения долгов, либо совершение действий, препятствующих проведению процедуры банкротства, в том числе, действий по сокрытию ликвидного имущества.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» указывает на злоупотребление должником правом, выразившееся в нераскрытии должником перед судом и кредиторами сведений о том, каким образом им были использованы денежные средства.

Кредитором не приняты во внимание пояснения должника (поступили в электронном виде 15.01.2024 14:03 МСК), в которых указано, что кредитные денежные средства в АО «Газпромбанке» были получены должником для рефинансирования кредитов в других банках. 

Более того, АО «Газпрмбанк», являясь профессиональным участником рынка, мог и должен был осуществить надлежащую проверку потенциального клиента на предмет его платежеспособности перед одобрением кредита. 

Неосуществление Банком такой проверки является его профессиональным риском и не свидетельствует о недобросовестности гражданина. 

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

Доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном мнении апеллянта, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 24284/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                           

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                               А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                             О.А. Иванов 

                                                                                                                        ФИО1