24/2022-53467(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2022 года Дело № А66-12295/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и  

ФИО1, 

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу   № А66-12295/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МедРесурс», адрес:  143500, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм», адрес:  171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа  Редкино, Заводская улица, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), о взыскании 2 000 000 руб. предоплаты за товар,  197 484 руб. 20 коп. процентов на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 30.03.2019 по  06.11.2020, 107 293 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 07.11.2020 по 13.11.2021 с  последующим начислением процентов с 16.11.2021 по день фактического  исполнения обязательства.  

Решением суда от 28.12.2021 с Компании в пользу Общества взысканы  2 000 000 руб. предварительной оплаты, 294 652 руб. 43 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.11.2021,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи  395 ГК РФ, а также 34 352 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С  Компании и Общества в доход федерального бюджета также взыскано  соответственно 20 руб. и 152 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2022 решение от 28.12.2021 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов относительно  взаимоотношений сторон: о незаключенности договора поставки от 29.03.2019   № 29/03-2019 (далее – Договор поставки) и о том, что в рассматриваемом  случае имеет место разовая сделка на условиях счета от 29.03.2019 № 79.  Суды, отмечает податель жалобы, не учли, что счет от 29.03.2019 № 79  выставлен на 3 031 290 руб., однако Общество уплатило лишь 2 000 000 руб., в  связи с чем согласно условиям Договора поставки право требования товара у  Общества не возникло. Податель жалобы также указывает, что неустойка  начислена судами необоснованно, поскольку со стороны Компании не имелось  нарушений.  

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о 

времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом  (покупателем) от Компании (поставщика) получен счет от 29.03.2019 № 79 на  оплату товара стоимостью 3 031 290 руб.  

Согласно счету его оплата означает согласие покупателя с  предложенными условиями по поставке товара, товар отпускается по факту  поступления денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом.  

Платежным поручением от 29.03.2019 № 153 покупатель оплатил товар  в сумме 2 000 000 руб. по названному счету.  

Поскольку товара не был поставлен, Обществом в адрес Компании  направлены претензии от 27.10.2020, от 19.07.2021 с требованием о возврате  авансового платежа, выплате процентов.  

Неисполнение требований претензий послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исходя из статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо  выражение согласованной воли сторон сделки.  

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается  заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям этого договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной  форме может быть заключен путем составления одного документа,  подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,  телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными  документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно  установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее  акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка  товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей  суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не  определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт  получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного  законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, – в  течение нормально необходимого для этого времени.  

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен  быть полным и безоговорочным.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей  квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что  лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению  предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный  для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в  полном объеме.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки  является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения  параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного  Кодекса об этом виде договора.  

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара  в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство  не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие  определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения  обязательства определен моментом востребования, обязательство должно  быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования  о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не  предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства  или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При  непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого  обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в том случае, когда продавец не  исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное  

не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты  подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи  товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в деле доказательства, в том числе Договор поставки, который Компанией не  подписан, а также счет на оплату от 29.03.2019 № 79, выставленный последней,  заключил, что в период рассматриваемых правоотношений воля Компании как  поставщика была направлена на осуществление поставки товара на условиях  счета, а не на условиях Договора поставки, таким образом, в данном конкретном  случае взаимоотношения сторон подлежат квалификации как разовая сделка на  условиях счета от 29.03.2019 № 79. Поскольку доказательства поставки какой-либо части товара, согласованного в счете на оплату от 29.03.2019 № 79,  Компания в суд не представила, как не представила и доказательств  приостановления исполнения обязательств по поставке продукции, суд  расценил предъявленное Обществом Компании требование о возврате  2 000 000 000 руб. авансового платежа как отказ стороны, фактически  утратившей интерес к получению причитающегося ей товара, от исполнения  договора, что влечет за собой установленные правовые последствия – его  расторжение и возврат стороной полученных денежных средств. При таком  положении требование Общества о взыскании авансового платежа в  заявленном размере суд признал обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В отсутствие согласованного сторонами срока на поставку товара суд  признал возможным в порядке статьи 314 ГК РФ определить, что разумный срок  на поставку составляет 10 рабочих дней, посчитав, что такой срок не нарушает  прав сторон, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.  

Поверив расчет процентов, начисленных на основании пункта 4 статьи  487 ГК РФ, с учетом направления претензии от 27.10.2020 о возврате  предварительной оплаты 29.10.2020, суд признал правомерным их начисление  за период с 13.04.2019 по 29.10.2020 в размере 189 681 руб. 06 коп. Поскольку  

претензия от 27.10.2020 с требованием о необходимости возврата денежных  средств в течение 10 дней получена Компанией 06.11.2020, суд посчитал, что  проценты по статье 395 ГК РФ подлежат исчислению с 17.11.2020 и по  состоянию на 13.11.2021 составят 104 971 руб. 37 коп.  

Таким образом, требование Общества о взыскании процентов  удовлетворено судом частично, при этом суд не нашел правовых оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что правоотношения сторон  возникли из Договора поставки, а не из счета от 29.03.2019 № 79, суды  обоснованно отметили, что первоначально представленный в материалы дела с  отзывом от 11.10.2021 Договор поставки со стороны Компании не подписан, а  направленный в последующем (в ходе судебного разбирательства) с  письменными объяснениями от 19.11.2021 Договор поставки, содержащий  подпись со стороны Компании, оттиск его печати, в отсутствие доказательств  направления такого договора в адрес Общества в период рассматриваемых  правоотношений не свидетельствует о надлежащем акцепте Компанией  условий Договора поставки.  

Выставленный счет от 29.03.2019 № 79 на оплату акцептом заключения  Договора поставки не является, поскольку в указанном счете отсутствует какое-либо упоминание или ссылка на Договор поставки, а указание при оплате счета  Обществом в назначении платежа помимо ссылки на счет также реквизитов  Договора поставки правового значения не имеет, поскольку со стороны  Компании подтверждение заключения Договора поставки Обществу не  поступило.  

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что  взаимоотношения сторон подлежат квалификации как разовая сделка на  условиях счета от 29.03.2019 № 79.  

Суд округа отмечает, даже если бы Договор поставки был 

заключен сторонами, поставщик (Компания) не был бы освобожден от  обязанности уведомить покупателя (Общество) о приостановке поставки  

товара (абзац второй части 2 статьи 328 ГК РФ, абзац третий пункта 57  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»;  

далее – Постановление № 54) либо о готовности товара к выборке (пункт 2  статьи 510 ГК РФ); ни того, ни другого он не сделал. Кроме того, заключение  Договора поставки не освобождало бы поставщика от обязанности вернуть  полученную сумму предоплаты согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, а у  покупателя оставалось бы право на взыскание процентов согласно пункту 4  статьи 487 и статье 395 ГК РФ.  

Довод подателя жалобы о том, что право требования на товар у  Общества не возникло с учетом частичной оплаты счета от 29.03.2019 № 79,  основан на неверном толковании норм гражданского права.  

Действительно, согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи  328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства  произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от его исполнения в части, соответствующей непредставленному  исполнению.  

Однако в абзаце третьем пункта 57 Постановления № 54 разъяснено,  что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства  или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в  установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об  этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении  обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать  добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно  оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также  предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Между тем, как правильно указали суды, Компания в адрес Общества не  направляла уведомление о приостановке исполнения встречного обязательства  по поставке товара, в связи с чем удержание суммы аванса до уплаты всей  суммы по выставленному счету является незаконным и необоснованным.  

Кроме того, Компанией не доказана невозможность поставки товара на  оплаченную сумму с учетом того, что товар не является неделимым (сироп во  флаконах).  

С учетом изложенного требование о взыскании процентов является  правомерным, при этом расчет процентов, произведенный судами,  соответствует обстоятельствам дела и нормам права.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции  не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых решения и постановления.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2022 по делу № А66-12295/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи О.К. Елагина 

ФИО1