СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14377/2023-АКу

г. Пермь

08 февраля 2024 года

Дело № А50-22476/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ-ФИО3»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-22476/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ-ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страховой выплаты в размере 6 200 руб., неустойки в размере 6 200 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ-ФИО3» (далее – истец, ООО «ЭКОЙЛ-ФИО3») обратился в суд к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере 6 200 руб., неустойки в размере 6 200 руб.

Определением суда от 13.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому ООО «ЭКОЙЛ-Чусовой» письмом от 28.01.2022 № 9 обратилось в Пермский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом данное письмо ООО «ЭКОЙЛ - Чусовой» считает претензией в соответствии с п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П). 

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2021 на МАЗС «ЭКОЙЛ», расположенной по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки НИВА ШЕВРОЛЕ ГРЗ О968ЕР59, под управлением водителя ФИО1, которая отъезжая от топливно-раздаточной колонки № 5, допустила обрыв шланга ТРК, тем самым повредив защитную разрывную муфту. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине автомобиля марки НИВА ШЕВРОЛЕ с ГРЗ О968ЕР59, под управлением водителя ФИО1. 

В результате ДТП имуществу ООО «ЭКОЙЛ-ФИО3» причинены повреждения согласно акту о повреждении имущества на МАЗС от 07.08.2021. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ННН №3017717604). 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (письмо от 28.01.2022 № 9). 

Ответчик письмом от 22.02.2022  № 1446005-22/A с целью предоставления истцом поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), предложил истцу связаться с сотрудниками страховщика для согласования даты и места осмотра поврежденного имущества. 

Как указывает страховщик, 17.07.2023 представитель ООО «ЭКОЙЛ-ФИО3» ФИО4 связался с ПАО СК «Росгосстрах» для согласования даты и места осмотра поврежденного имущества.

20.07.2023 страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного имущества. 

26.07.2023 страховщиком проведен осмотр имущества с участием представителей страхователя, составлен акт осмотра от 26.07.2023. 

31.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт». 

Платежным поручением от 02.08.2023 № 95938 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 4 650 руб. в адрес истца. 

Как указывает страховщик и не оспорено истцом, денежные средства, выплаченные по спорному страховому случаю были возвращены по причине - «закрыт счет». 

Письмом от 05.08.2023 истцу, в том числе, предложено предоставить корректные банковские реквизиты для получения страхового возмещения. 

Полагая, что письмом ответчика от 05.08.2023 ему отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Оставляя заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел приказного производства, дел, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок введен с 01.06.2016. Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При этом спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Судом первой инстанции установлено, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений и относится к категориям дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключение случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Особенности рассмотрения споров по договора обязательного страхования урегулированы статьей 16.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно пункту 1 статьей 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО). 

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 указано, что в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд. 

Поскольку, Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потерпевшим и страховщиком, который заключается в необходимости направления последнему претензии по имеющимся у потерпевшего разногласиям и требованиям, истец, до предъявления настоящего искового заявления в суд был обязан обратиться к страховщику с претензией.

Вопреки доводам истца, приложенное к исковому заявлению письмо от 28.01.2022 № 9 не свидетельствует о соблюдении  досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исходя из содержания вышеупомянутых положений Закона об ОСАГО и разъяснений высшей судебной инстанции, досудебная претензия представляется после подачи заявления о страховом возмещении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения не в связи с отказом в последней, а в результате бездействия заявителя - ненаправления корректных реквизитов для перечисления денежных средств. 

Принимая во внимание, что претензионный порядок служит инструментом досудебного порядка урегулирования спора, в то время как спор об отсутствии  оснований для выплаты страхового возмещения, сумме страхового возмещения в настоящем случае отсутствует, поскольку страховая компания намерена была произвести выплату, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом установленного Законом об ОСАГО претензионного порядка при обращении с иском в суд.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Как справедливо отмечено судом, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ  в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу №А50-22476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко