1468/2023-97713(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

23 августа 2023 года Дело № А33-14470/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 16 августа 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 23 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску Енисейского межрегионального управления Федеральной  

службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

г. Красноярск,  

к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммуникационным  

комплексом Северо-енисейского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

Красноярский край, Северо-Енисейский район, гп. Северо-Енисейский, 

о возмещении вреда, в предварительном судебном заседании присутствует: 

(до перерыва) от истца: ФИО1, представитель по доверенности  

 № 01-2/20-14784 от 12.10.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом, (после перерыва) в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

енисейское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее – истец; управление) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление  коммуникационным комплексом Северо-енисейского района" (далее – ответчик; МУП  «УККР») о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей природной среде в размере  44 043 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2023  возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на  09.08.2023.  

Ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направил, о времени  и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. В  соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика,  участвующего в деле.  

На день предварительного судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил  отзыв на иск с приложенными к нему дополнительными документами.  

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.  

Представитель истца поддерживает иск, дала пояснения по делу, ответила на вопросы  суда, заявила, что не получала от ответчика отзыв на иск.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд определил завершить предварительное  судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть  судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.  

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.08.2023 в 09 час. 35  мин.  

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в 09 час. 35 мин.  16.08.2023, в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

На день предварительного судебного заседания в материалы дела от лиц, участвующих в  деле, каких-либо документов в материалы дела не поступило.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд определил завершить предварительное  судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть  судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.  

В рамках судебного заседания от лиц, участвующих в деле, новых документов не  поступило.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Ответчик имеет действующую лицензию Л020-00113-24/00045126 в области обращения  с отходами, в связи с чем, производственный объект «Канализационные очистные  сооружения пс. Тея, место нахождения объекта: 

<

...> Октября, 15а, код объекта 04-0124-001707-П (II-категория)  относится к объектам федерального государственного экологического контроля (надзора).  

На основании решения Управления от 10.01.2022 № 4-р/е в период с 13 по 26 января  2022 года проведена плановая выездная проверка муниципального унитарного предприятия  «Управление коммунальным комплексом Северо-Енисейского района» (далее - МУП  «УККР»). Результаты оформлены актом от 01.02.2022 № АТВ-4. Номер плана в едином  реестре контрольных (надзорных) мероприятий 20220442236, учетный номер выездной  проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: 24220021000200933262,  24220021000200933723, 24220021000200932983, 24220021000200950090,  24220021000200950187, 24220021000200950131.  

К проверке привлекались специалисты ЦЛАТИ по Енисейскому региону. 

В соответствии с распоряжением Управления от 01.09.2022 № 170-р/п специалистами  Управления принято участие в прокурорской проверке МУП «УККР», к которой  привлекались специалисты ЦЛАТИ по Енисейскому региону. Результаты участия в проверке  оформлены справкой от 22.09.2022 № В-170.  

Проверкой установлено, что МУП «УККР» является водопользователем, которое на  основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.01.2021 № 2417.005.003-р-РСБХ-С-2021-05213/00 осуществляло сброс сточных вод в ручей Тарасовский  после их очистки на очистных сооружениях со сроком водопользования по 31.12.2030.  Географические координаты выпуска 60°22'12,58" с.ш. 92°38'24,34" в.д.  

Проверкой установлено несоблюдение МУП «УККР» нормативов допустимого  воздействия по аммоний-иону, фосфат-иону (по Р), цинку в составе сточных вод при их  сбросе в водный объект.  

При расчете размера вреда, причиненного действиями ответчика, в качестве норматива  допустимого воздействия использованы заявленные в Декларации о воздействии на  окружающую среду концентрации по этим загрязняющим веществам, принятые на уровне  ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения,  утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 № 552.  

Согласно Федеральному государственному реестру объектов, оказывающих негативное  воздействие на окружающую среду, Канализационные очистные сооружения пос. Тея  поставлены на учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую  среду, относящийся ко II категории, место нахождения объекта: 

<

...> Октября, 15а, код объекта 04-0124-001707-П (II - категория).  

В связи с вышеизложенным, учитывая, что МУП «УККР» эксплуатировался объект II  категории, и ответчиком в адрес истца была представлена Декларация о воздействии на  окружающую среду, а также расчеты нормативов допустимых сбросов загрязняющих  веществ, то при анализе соблюдения нормативов допустимых сбросов фактические  концентрации загрязняющих веществ сравнивались с расчетами нормативов,  представленными самим ответчиком.  

Установлено, что локальные очистные сооружения биологической очистки, на которые  поступают хозяйственно-бытовые сточные воды канализованной части пос. Тея, находятся в  муниципальной собственности и переданы МУП «УККР» на праве хозяйственного ведения в  соответствии с распоряжением администрации Северо-Енисейского района от 14.12.2015 №  1647-ос «О приеме и передаче объектов очистных сооружений в п. Тея».  

В ходе участия в прокурорской проверке привлеченными специалистами ЦЛАТИ  отобраны пробы природной воды водного объекта - ручья Тарасовский и сточной воды  (протокол отбора проб от 05.09.2022).  

- проба 1 - ручей Тарасовский, 500 метров выше места сброса сточных вод; координаты:  60°22'06,3" СШ, 092°38'53,5" ВД;  

- проба 2 - ручей Тарасовский, 500 метров ниже места сброса сточных вод;  координаты 60°22'31,0" СШ, 092°38'11,2" ВД;  

- проба 3 - сточная вода после очистных сооружений; координаты: 60°22Т1,2" СШ,  092°38Т9,7"ВД;  

- проба 4 - ручей Тарасовский, 500 метров выше места сброса сточных вод; координаты:  60°22'09,7" СШ, 093°01'37,2" ВД;  

- проба 5 - ручей Тарасовский, 500 метров ниже места сброса сточных вод;  координаты 60°21'36,9" СШ, 093°0,1'01,7" ВД;  

- проба 6 - сточная вода после очистных сооружений; координаты: 60°2Г34,2" СШ,  093°0,1'22,3"ВД.  

В ходе плановой выездной проверки привлеченными специалистами ЦЛАТИ проведены  отборы проб природной и сточной воды (протокол отбора проб № 2г-В от 19.01.2022):  

- пробы 1, 5, 9 - ручей Тарасовский, 200 метров выше места сброса сточных вод;  координаты: 60°22'08,9" СШ, 092°38'36,0" ВД;  

- пробы 2, 6, 10 - ручей Тарасовский в месте сброса сточных вод координаты: 60°22ТЗ,4"  СШ, 092°38'25,9" ВД;  

- пробы 3, 7, 11 - сточная вода после очистных сооружений; координаты: 60°22'11,2"  СШ, 092°38'19,7"ВД;  

- пробы 4, 8, 12 - ручей Тарасовский, 500 метров ниже места сброса сточных вод;  координаты 60°22'31,0" СШ, 092°38'11,2" ВД.  

Согласно протоколам анализа (от 28.01.2022 №№ 8г-В, 8*г-В, Юг-В, 10*г-В, 12г-В от  16.09.2022, 113г-В от 16.09.2022) установлено превышение качества воды водных объектов  рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций  вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных  приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552.  

Сведения о показателях, по которым установлены превышения допустимых значений в  сточной воде, приведены в таблице:  

Аммоний-ион  

2,8 (8*г-В от 

3,3(10*г-В от 

3,8(12г-В от 

0,13 (113г-В 

2,51 

28.01.2022)  

28.01.2022)  

16.09.2022) 

от 16.09.2022)  

Фосфат-ион (поР) 

0,23 ( № 8*г-В от 

0,3 ( № Юг-В от 

0,32 ( № 12г-В от 

0,036*(113г В 

0,222 

28.01.2022)  

28.01.2022)  

28.01.01.2022)  

от 16.09.2022)  

Цинк 

0,014 (8г-В от 

0,028 (Юг-В от 

0,0069 (12г-В от 

0,018 (113г-В 

0,017 

28.01.2022)  

28.01.2022)  

28.01.01.2022)  

от 16.09.2022)  

Таким образом, установлено превышение содержания ряда загрязняющих веществ в  

сточных водах над нормативами, заявленными в Декларации о воздействии на окружающую  среду МУЛ «УККР» (код объекта 04-0124-001707-П (II -категория).  

Таким образом, установлена вина ответчика в нарушении природоохранного и водного  законодательства, выразившемся в загрязнении ручья Тарасовский.  

В результате действий ответчика причинен вред окружающей среде (водному объекту)  на сумму 44 043 руб., который определен согласно «Методике исчисления размера вреда,  причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства»,  утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 № 87 (в ред. Приказа Минприроды  России от 26.08.2015 N 365).  

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 28.01.2022 № В-170, согласно  которому предложено добровольно возместить сумму вреда в течение 30 дней со дня его  получения.  

Поскольку ответчиком вред, причиненный водному объекту в результате нарушения  законодательства об охране окружающей среды, не возмещен, денежные средства не  уплачены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что сумма  ущерба 44 043 руб. является завышенной, так как в расчете вреда учтены периоды, когда  факт загрязнения ручья Тарасовский сточными водами установлен не был. Отбор проб на  водном объекте происходил только 19.01.2022 и 05.09.2022 на основании которых были  проведены анализы и выявлен факт загрязнения, не понятно почему истец учитывает в  расчете ущерба иные периоды, а именно февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август  2022, тогда как в указанные периоды отбор проб не производился и факт загрязнения ручья  Тарасовский сточными водами ответчиком установлен не был.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей  среды" (далее - Закон об окружающей среде) под вредом окружающей среде понимается  негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой  деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.  

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны  окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного  негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты  природной среды, природные объекты и природные комплексы.  

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды  являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух,  растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и  околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные  условия для существования жизни на Земле.  

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники  водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению  их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий  указанных явлений. При использовании водных объектов физические лица, юридические  лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране  

водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами,  а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных  водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55  Водного кодекса Российской Федерации).  

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется  уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими  соответственно федерального государственного экологического; надзора и регионального  государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с  законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно  Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом  государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде  применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского  законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.  

Однако, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает  исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного  воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета  причиненного ей ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с  ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и  свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 77,  пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды").  

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным  вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и  исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.  

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда,  причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на  правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в  установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические  и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и  природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей  среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за  нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об  охране окружающей среды).  

Данные нормативные положения основываются на базовом принципе, закрепленном в  статье 42 Конституции Российской Федерации о праве граждан на благоприятную  окружающую среду.  

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера  вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны  окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе  упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных  восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками  исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной  

власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей  среды.  

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом  экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Закона об  охране окружающей среды).  

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в  области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда  или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Из анализа указанной нормы права следует, что основаниями для  удовлетворения требования о возмещении вреда является факт его причинения, наличие  причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением  лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер причиненного вреда.  

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во  всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и  недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).  

Исходя из общетеоретических положений гражданского права понятие собственной  вины юридического лица связано с понятием организации деятельности последнего.  Положительной обязанностью юридического лица является надлежащая организация его  деятельности, исключающая неправомерное причинение вреда другим лицам. Невыполнение  этой обязанности составляет собственную вину юридического лица.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в  пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной  ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении  состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении  природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели  или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных  последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).  

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные  объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов,  агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает  нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.  

В силу части 3 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации меры по  предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных  ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской  Федерации.  

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ГКПИ11-1868  отражено, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую  среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое  воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного  законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту  вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном  объеме независимо от превышения установленных нормативов.  

Факт сброса сточных вод в ручей Тарасовский подтверждается в представленными в  материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.  

Материалами дела, установлено, что на основании решения Управления от 10.01.2022 №  4-р/е в период с 13 по 26 января 2022 года проведена плановая выездная проверка МУП  «УККР».  

В ходе участия в прокурорской проверке привлеченными специалистами ЦЛАТИ  отобраны пробы природной воды водного объекта - ручья Тарасовский и сточной воды  (протокол отбора проб от 05.09.2022).  

- проба 1 - ручей Тарасовский, 500 метров выше места сброса сточных вод; координаты:  60°22'06,3" СШ, 092°38'53,5" ВД;  

- проба 2 - ручей Тарасовский, 500 метров ниже места сброса сточных вод;  координаты 60°22'31,0" СШ, 092°38'11,2" ВД;  

- проба 3 - сточная вода после очистных сооружений; координаты: 60°22Т1,2" СШ,  092°38Т9,7"ВД;  

- проба 4 - ручей Тарасовский, 500 метров выше места сброса сточных вод; координаты:  60°22'09,7" СШ, 093°01'37,2" ВД;  

- проба 5 - ручей Тарасовский, 500 метров ниже места сброса сточных вод;  координаты 60°21'36,9" СШ, 093°0,1'01,7" ВД;  

- проба 6 - сточная вода после очистных сооружений; координаты: 60°2Г34,2" СШ,  093°0,1'22,3"ВД.  

В ходе плановой выездной проверки привлеченными специалистами ЦЛАТИ проведены  отборы проб природной и сточной воды (протокол отбора проб № 2г-В от 19.01.2022):  

- пробы 1, 5, 9 - ручей Тарасовский, 200 метров выше места сброса сточных вод;  координаты: 60°22'08,9" СШ, 092°38'36,0" ВД;  

- пробы 2, 6, 10 - ручей Тарасовский в месте сброса сточных вод координаты: 60°22ТЗ,4"  СШ, 092°38'25,9" ВД;  

- пробы 3, 7, 11 - сточная вода после очистных сооружений; координаты: 60°22'11,2"  СШ, 092°38'19,7"ВД;  

- пробы 4, 8, 12 - ручей Тарасовский, 500 метров ниже места сброса сточных вод;  координаты 60°22'31,0" СШ, 092°38'11,2" ВД.  

Протоколам анализа (от 28.01.2022 №№ 8г-В, 8*г-В, Юг-В, 10*г-В, 12г-В от 16.09.2022,  113г-В от 16.09.2022) установлено превышение качества воды водных объектов  рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций  вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, превышение  содержания ряда загрязняющих веществ в сточных водах над нормативами, заявленными в  Декларации о воздействии на окружающую среду МУЛ «УККР» (код объекта 04-0124001707-П (II -категория).  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела  подтверждается факт сброса ответчиком в период с 19.01.2022 по 05.09.2022 г. в ручей  Тарасовский сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией вредных  веществ, вследствие чего причинен вреда окружающей среде; доказательства,  опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены, равно как и не  представлено доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов  вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер,  направленных на предотвращение загрязнения водного объекта в указанный период, а также  доказательств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных  факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.  

Так как ответчиком были нарушены требования природоохранного законодательства,  причинен вред водному объекту, истцом произведен расчет вреда, причиненного ответчиком  водному объекту в результате сброса сточных вод в водный объект – ручей Тарасовский за  период с 19.01.2022 по 05.09.2022 г. в размере 44 043 руб.  

Ссылка ответчика, что истцом расчет ущерба произведен неверно, так как истец  учитывает периоды, когда факт загрязнения установлен не был, подлежит отклонению на  основании следующего.  

Расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного  водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом  МПР России от 13.04.2009 N 87.  

Пунктом 22.2 Приказа Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении  Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения  водного законодательства" установлено, что продолжительность сброса вредных  (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при  аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения  сброса.  

Материалами дела подтверждается отбор проб 05.09.2022 (согласно сведениям Справки  по итогам участия в проверке, проводимой прокуратурой Северо-Енисейского района в  отношении МУП «УККР» № В-170 от 22.09.2022) и 19.01.2022 № 2г-в.  

Учитывая, что ответчиком не доказана иная продолжительность сброса вредных  (загрязняющих) веществ в ручей Тарасовский или его прекращение, иной объем, чем  представленный истцом, то суд признает расчет истца верным, поскольку выполнен, исходя  из отбора первых проб в ходе выездной проверки привлеченными специалистами ЦЛАТИ  (протокол обора проб № 2г-В от 19.01.2022) и последний отбор проб произведенный  привлеченными специалистами ЦЛАТИ (протокол отбор проб от 05.09.2022).  Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 44 043 руб. 

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской  Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,  подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов и т.д. по  месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.  

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по  искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи,  уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде,  подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов,  городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской  Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по  месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не  установлено настоящим пунктом.  

В силу абзаца 5 указанной выше статьи платежи по искам о возмещении вреда,  причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а  также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным  объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в  федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами  третьим и четвертым настоящего пункта.  

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, ее территориальные  органы наделены полномочиями главного администратора доходов бюджетной системы  Российской Федерации в части платежей по искам о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде, а также платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда,  причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде  на особо охраняемых природных территориях, а также вреда, причиненного водным  объектам), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования (приложение   № 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 29.11.2019 № 207н) и в  доходы федерального бюджета (приложение № 1 к приказу Министерства природных  ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования от 23.10.2019 № 664).  

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Размер государственной пошлины, исходя из суммы иска 44 043 руб., составляет 2 000  руб.  

С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным  комплексом Северо-Енисейского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пгт.  Северо-Енисейский, Красноярский край) в пользу Управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск) 44 043 руб. - вреда, причиненного окружающей среде  (водному объекту), на счет УФК по Красноярскому краю (Енисейское межрегиональное  управление Росприроднадзора), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, банк получателя:  отделение Красноярск банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК  040407001, лицевой счет 04191854920, р/с 

<

***>, код бюджетной  классификации 048 1 16 110 7001 0000 140, ОКТМО 04649000, УИН-04800000000006652807.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным  комплексом Северо-Енисейского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пгт.  Северо-Енисейский, Красноярский край) в доход федерального бюджета 2 000 руб. –  государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья М.Ю. Винокурова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 0:44:00

Кому выдана Винокурова Мария Юрьевна