ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А72-13709/2023

г. Самара

26 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года по делу № А72-13709/2023 (судья Лубянова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-НЕФТЬ", г.Ульяновск город, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об отмене определения от 06.10.2023 № ИС/4641/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-НЕФТЬ" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЭКО-НЕФТЬ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - административный орган, Управление), просило определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 06.10.2023 № ИС/4641/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение в орган (должностному лицу), управомоченному рассматривать дело.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года (резолютивная часть от 25.12.2023) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права при уяснении субъектного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, что привело к формулированию в решении выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Судом необоснованно сужен субъектный состав статьи 14.6. КоАП РФ, из которого без оснований исключены органы власти, уполномоченные на осуществление государственного регулирования цен (тарифов), т.е. регулирующие органы, и их должностные лица, которые могут принимать незаконные нормативные акты, устанавливающие экономически необоснованные тарифы, что должно квалифицироваться в качестве нарушений установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в обжалуемом решении судом не сделаны выводы о полномочиях УФАС по Ульяновской области и его должностных лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6. КоАП, в порядке осуществления контроля (надзора) на основании ст. 23.51 КоАП РФ, поскольку судом не установлены обстоятельства дела, подтверждающие наличие или отсутствие у данного органа соответствующих прав. Управлением же не доказано отсутствие у него данных полномочий на осуществление контроля (надзора) в отношении подконтрольного лица.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Ульяновского областного суда от 26.06.2023 по делу №3а-212/82023 признан недействующим со дня принятия приказ Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 22.12.2022 № 350-П «О тарифах на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях по Ульяновскому региональному транспортному комплексу АО «Волжского-Уральская транспортная компания». Решение вступило в законную силу 05.08.2023.

25.09.2023 ООО "ЭКО-НЕФТЬ" обратилось в УФАС по Ульяновской области с заявлением №204 о привлечении Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области и его виновных должностных лиц к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ.

Оспариваемым определением от 06.10.2023 № ИС/4641/23 УФАС по Ульяновской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях признаков нарушения по данной норме. Управление указало также, что в действиях Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, отсутствует состав правонарушения ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, так как орган регулирования не является субъектом данного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ООО "ЭКО-НЕФТЬ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Сказанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Из положений статей 65, 210, 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом правовых норм, подлежащих применению, влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящем деле предметом оспаривания является определение от 06.10.2023, которым УФАС по Ульяновской области по результатам рассмотрения обращения Общества отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области по ч.2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о том, что субъектами указанного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица, осуществляющие продажу (поставку) продукции или товаров, оказание услуг, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции счёл, что УФАС по Ульяновской правомерно отказало в возбуждении административного дела по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как регулирующий орган не является в данном случае субъектом правонарушения.

Также суд первой инстанции отметил, что согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.48 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, по которым антимонопольная служба может рассматривать дела об административном правонарушении. В указанном перечне отсутствует статья 14.6 КоАП РФ.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что определение УФАС по Ульяновской области от 06.10.2023 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить ошибочность выводов Управления и суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно Разъяснениям Президиума ФАС России от 29.08.2017 № 10 "О применении антимонопольными органами антимонопольного законодательства в целях выявления и пресечения нарушений порядка ценообразования" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 29.08.2017 № 17), которые направлены на создание единообразной практики применения антимонопольными органами антимонопольного законодательства, связанной с нарушением порядка ценообразования, а также применения мер административной ответственности, предусмотренных статьями 9.21, 14.6 и 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), усматривается следующее.

Пункт 1 Разъяснений - исходя из нормативных правовых актов, регламентирующих порядок ценообразования в отдельных отраслях экономической деятельности, а также сложившейся судебной практики, под порядком ценообразования следует понимать формирование и/или расчет и/или установления и/или применение цен (тарифов) на продукцию, товары либо услуги.

Кроме того, поскольку регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде предельных уровней цен (тарифов), формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок, то порядок ценообразования также включает в себя применение предельных уровней цен (тарифов), формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок, установленных в соответствии с нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2 Разъяснений - статьей 14.6 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка ценообразования.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых нарушением порядка ценообразования, в том числе - 3) нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного); 4) иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В качестве нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 КоАП, рассматриваются, в том числе, 4) действия (бездействие) органов власти (их должностных лиц), уполномоченных на осуществление государственного регулирования цен (тарифов), выразившиеся в нарушениях установленного порядка ценообразования, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.6 КоАП.

Таким образом, вывод Управления о том, что Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области не является субъектом данного правонарушения, противоречит закону.

Помимо этого в пункте 5 указанных Разъяснений указано на особенности квалификация антимонопольным органом заявления о нарушении антимонопольного законодательства как заявления, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП.

5.1. В случае получения антимонопольным органом сообщений, заявлений, обращений о нарушении установленного порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП, антимонопольный орган, в силу ч. 1 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.5 КоАП, обязан немедленно составить протокол об административном правонарушении или принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В случае проведения административного расследования протокол в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения или соответственно по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП.

5.2. В случае отсутствия в рассматриваемых действиях (бездействии) признаков нарушения ст. 9.21 КоАП (с учетом Разъяснений Президиума ФАС России от 30.11.2016 N 7 и настоящих Разъяснений), а также признаков п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (к примеру, нарушение установленного порядка ценообразования субъектом, не занимающим доминирующее положение на рынке, или занижение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке регулируемых государством цен), следует учесть возможность наличия в таких действиях (бездействии) признаков нарушения ст. 14.6 КоАП.

Исходя из положений законодательства Российской Федерации, контроль за применением регулируемых государством цен (тарифов) организациями, осуществляющими деятельность в сфере регулируемого порядка ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения этих цен (тарифов) относится к полномочиям органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

К ответственности за нарушения ст. 14.6 КоАП виновные лица привлекаются в том числе органами, осуществляющими государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Срок давности привлечения к ответственности за нарушения, предусмотренные статьей 14.6 КоАП, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Указанные положения означают, что в случае получения антимонопольным органом сообщений, заявлений, обращений о нарушении порядка ценообразования в отношении регулируемых государством цен (тарифов), не отвечающего признакам диспозиции ст. 9.21 КоАП, а также п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, но ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 КоАП, антимонопольный орган обязан немедленно направить соответствующие материалы в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного регулирования цен (тарифов) или в центральный аппарат ФАС России.

Данные руководящие разъяснения со стороны УФАС по Ульяновской области исполнены не были.

Помимо этого, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и остаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела б административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье:

Согласно ч. 1 статьи 23.51 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 № 543 "О государственном контроле (надзоре) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации полномочий в области регулирования цен (тарифов)" утверждено Положением о государственном контроле (надзоре) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации полномочий в области регулирования цен (тарифов).

В силу п. 2 указанного Положения государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной антимонопольной службой и территориальными органами Федеральной антимонопольной службы (далее - контрольный орган).

При этом в силу пункта 6 а) данного Положения предметом государственного контроля (надзора) является в сферах естественных монополий (за исключением случаев, указанных в подпунктах "б" - "д" настоящего пункта) - соблюдение контролируемым лицом при реализации полномочий в сферах естественных монополий обязательных требований, установленных Федеральным законом "О естественных монополиях", другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами в сферах естественных монополий, к установлению и (или) применению цен (тарифов) в сферах естественных монополий, регулируемых на уровне контролируемого лица, в том числе в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), учета контролируемым лицом экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности, а также раздельного учета доходов и расходов при осуществлении регулируемых видов деятельности при установлении государственных регулируемых цен (тарифов), использования инвестиционных ресурсов, учтенных при государственном регулировании цен (тарифов).

Таким образом, является преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что статья 14.6 КоАП РФ не относится к перечню полномочий, по которым должностные лица Федеральной антимонопольной службой и территориальных органов Федеральной антимонопольной службы имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Однако, изучение представленных в материалы дела документов свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-НЕФТЬ" и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Из представленных материалов следует, что общество наличие в действиях Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области события административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ усматривает в принятии Агентством с нарушением требований закона приказа от 22.12.2022 № 350-П «О тарифах на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях по Ульяновскому региональному транспортному комплексу АО «Волжского-Уральская транспортная компания».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ составляет один год. В данном случае этот срок исчисляется со дня совершения нарушения - издания приказа от 22.12.2022 № 350-П.

Из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ко дню рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела с принятием решения от 25 декабря 2023 года (резолютивная часть от 25.12.2023), срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, заявление ООО "ЭКО-НЕФТЬ" об оспаривании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 06.10.2023 № ИС/4641/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могло быть удовлетворено судом первой инстанции за пределами истекшего срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года по делу № А72-13709/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.А. Корастелев