ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2022

 

Дело № А40-171550/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  16.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт

от ООО «НТК ЛЕНИТЕХ»: ФИО2 протокол от 31.08.2018

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НТК ЛЕНИТЕХ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ̆ И.Ю., Жуковой Д.С., ФИО10, Хорвата Д.К., ФИО11, ФИО12 ̆ А.Я.,

на определение от 28.02.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.05.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «НТК ЛЕНИТЕХ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ̆ И.Ю., Жуковой Д.С., ФИО10, Хорвата Д.К., ФИО11, ФИО12 ̆ А.Я. об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ВиромИнвест»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Виром-Инвест»

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31 января 2018г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Виром-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 117148, г. Москва, а/я 4), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2018г.

Определением суда от 10.04.2019г. в отношении ООО «Виром-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ООО «Виром-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 117148, г. Москва, а/я 4).

Решением суда от 07.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Виром - Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 117148, г.Москва, а/я 4 ФИО1).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «НТК ЛЕНИТЕХ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ̆ И.Ю., Жуковой Д.С., ФИО10, Хорвата Д.К., ФИО11, ФИО12 ̆ А.Я. об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Виром-Инвест».

Определением 28.02.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО «НТК ЛЕНИТЕХ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ̆ И.Ю., Жуковой Д.С., ФИО10, Хорвата Д.К., ФИО11, ФИО12 ̆ А.Я. об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Виром- Инвест»

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами, ООО «НТК ЛЕНИТЕХ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ̆ И.Ю., Жуковой Д.С., ФИО10, Хорвата Д.К., ФИО11, ФИО12 ̆ А.Я. обратились с кассационной жалобой, в которой просили отменить судебные акты, в связи с неполным выяснением судами обстоятельств дела, в том числе причинения управляющим убытков обществу, а также совершения действий (бездействия) приведшего к утрате имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НТК ЛЕНИТЕХ»поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Как следует из материалов дела, заявители в качестве основания для отстранения указали на следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий не принял мер для сохранности имущества (объект незавершенного строительства 23-этажного дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград мкр.9 корп.901А) и допустил уничтожение имущества должника, причинив убытки в размере 193 000 000 руб. 

- при проведении собрания кредиторов не допустил к голосованию кредиторов, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, не направлял уведомления о проведении собрания кредиторов, 

- отчеты конкурсного управляющего не содержали конкретную информацию, 

- бухгалтерская отчетность конкурсным управляющим не велась,

- не взыскана дебиторская задолженность.

В тоже время, как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным сноса Правительством города Москвы объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Москва, Зеленоград, мкр.9, корп. 901А на участке с кадастровым номером 77:10:000200:76 возведенного в рамках инвестиционного контракта No 13-008424-5901-0050-00001-03.

Решением суда по делу № А40-122816/21 от 15.10.2021 в удовлетворении требований отказано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-113192/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 отказано в удовлетворении требований Общества к Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении земельного участка по адресу: г. Москва, 

<

...>- й микрорайон, к. 901 А, в аренду на новый срок.

При разрешении дела № А40-113192/2018 судом исследовано представленное в материалах дела Техническое заключение от 2008 года об определении состояния снесенных строительных конструкций, в котором отражено, что вследствие длительного подтопления эксплуатация фундаментной плиты дома происходит с нарушениями строительных норм и правил, выявленные повреждения и дефекты возведенных строительных конструкций дома, возникшие в процессе эксплуатации и остановки строительства, необходимо устранить, срочно возобновив строительство дома с ремонтом поврежденных конструкций.

Несмотря на то, что в 2008 году техническими специалистами была установлена срочная необходимость восстановления строительства, с момента составления технического заключения прошло 10 лет, консервация объекта незавершенного строительства не производилась, строительство не было возобновлено.

Поскольку в установленные сроки инвестиционный объект не построен и в эксплуатацию не введен, а также учитывая, что по условиям Контракта предельный срок его реализации истек 01.02.2014, решением ГЗК г. Москвы от 06.03.2014 (протокол № 8, п. 18) реализация инвестиционного проекта по адресу: г. Зеленоград, мкр. 9, корп. 901А прекращена.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что в отношении заявленного требования не представлены доказательства, подтверждающие, что именно бездействие конкурсного управляющего ФИО1 причинило убытки конкурсной массе в размере 193 000 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 12 и п. 13 ст. 201.4 Закона о банкротстве на собрании кредиторов должника имеют право присутствовать в числе прочего и кредиторы, чьи требования включены в реестр о передаче жилых помещений и кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, при этом для целей определения количества голосов не учитываются пени, неустойка и иные штрафные санкции.

В силу п. 1 ст. 12 закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника - унитарного предприятия, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрания кредиторов от 01.09.2021, 07.12.2021 не оспаривались, что позволяет сделать вывод о том, что каких-либо нарушений при проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим не было допущено, какие-либо решения на указанных собраниях приняты не были.

В определении ВС РФ от 18.03.2020 № 308-ЭС16-19310(6) по делу № А53- 25422/2015 указано, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности за непредставление бухгалтерской отчетности, если он не имел возможности своевременно представить в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность должника в связи с отсутствием у него документации должника по причине просрочки исполнения обязанности по ее передаче.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсному управляющему документация должника не передавалась, должником не сдавалась бухгалтерская отчетность, а, следовательно, не велась хозяйственная деятельность.

Заявителями не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и его кредиторам, а также доказательств того, что такая заинтересованность препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства и влечет ущемление прав кредиторов.

Поскольку не представлено доказательств наличия существенных нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, суды пришли к правомерному выводу, что основания для отстранения управляющего отсутствовали.

При этом суды также обоснованно отклонили доводы о том, что конкурсный управляющий был обязан зарегистрировать право долевой собственности на незавершенные объекты инвестиционной деятельности, исходя из того, что выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной государственной регистрации права собственности на него невозможен, так как такой объект не является предметом гражданского оборота. Инвестиционный договор порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, до завершения строительства предметом вышеуказанного договора являются обязательства сторон по завершению строительства и ввода соответствующих объектов в эксплуатацию. До завершения строительства указанные объекты находятся в долевой собственности сторон договора. Таким образом, оформление права собственности какой-либо из сторон договора на объект инвестиционной деятельности до ввода его в эксплуатацию не представляется возможным.

Также судами была дана надлежащая оценка доводам о бездеййствии управляющего по взысканию дебиторской задолженности в размере 92.044.432.79 руб., поскольку, при совершении процессуальный действий, таких как обращение в суд, управляющий должен руководствоваться наличием оснований для такого обращения, а также оценкой рисков и перспектив инициируемого судебного спора, поскольку оплата государственной пошлины осуществляется из конкурсной массы должника.

При этом, в рамках дела №А40-88825/21-16-608, Общество с ограниченной ответственностью «ВИРОМ-ИНВЕСТ» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании суммы оплаченных в бюджет города Москвы денежных средств в размере 92 244 432 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 106 383 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу А40- 88825/21-16-608, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки обстоятельств не имется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, делу № А40-171550/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Н.А. Кручинина

ФИО13