АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13480/2019

г. Владивосток

08 октября 2019 года

Решение в виде резолютивной части решения принято 16.09.2019. Мотивированное решение составлено в связи с поступившей 04.10.2019 апелляционной жалобой.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9217 рублей 64 копеек, 

установил:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании 9217 рублей 64 копеек, из которых 7463 рубля 66 копеек – переплата по государственному контракту № 3037 от 13.07.2017, 1085 рублей 66 копеек – переплата по государственному контракту № 76668 от 01.01.2017, 668 рублей 32 копеек – переплата по государственному контракту № 3037МГ от 01.07.2017.

Определением от 15.07.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, сторонами заключен ряд государственных контрактов, при исполнении которых возникла переплата.

Ответчик против иска возразил, в письменном отзыве пояснил, что при оплате услуг у истца по одному лицевому счету имелась переплата, по другому задолженность, в связи с чем ответчик сумму переплаты перевел в счет погашения задолженности, поскольку при оплате истец не указывал назначение платежа. Таким образом, переплата числится только по лицевому счету 

<

***> в размере 1085 рублей 66 копеек.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.01.2017  федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (заказчик) и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (в настоящее время - публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ») заключен государственный контракт № 76668 по оказанию услуг «Предоставление выделенного доступа в Интернет на основании сети передачи данных ПАО «Ростелеком», по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги связи по предоставлению выделенного доступа в интернет (Тарифный план – Бизнес Безлимит 4 Таун) на основании сети передачи данных в соответствии с условиями контракта, сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункты 1.1, 6.1 контракта).

Пункт 3.1 контракта предусматривает, что расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту предоставления услуг. Общая цена контракта составляет 155 760 рублей.

Оплата услуг по контракту производится заказчиком ежемесячно на не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг, выставленного исполнителем.

Согласно представленным документам заказчику по указанному договору открыт лицевой счет 725000058101001.

В назначении платежа при оплате в платежных поручениях указан номер и дата счета-фактуры, дата акта, номер и дата договора.

Как следует из представленного в материалы дела подписанного сторонам за 2017 года акта сверки истцом оплачено 146 167 рублей 55 копеек, услуги оказаны на сумму 145 081 рубль 89 копеек, что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в размере 1085 рублей 66 копеек, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с претензиями от 24.01.2018 № 14/90, 07.09.2018 № 14/1779, 14.12.2018 № 14/2649 с требованием о погашении указанной задолженности.

01.01.2017 этими же сторонами заключен государственный контракт № 3037МГ об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, в соответствии с условиями которого ответчик как оператор обязуется оказывать абоненту услуги междугородней и международной телефонной связи, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги, сроком с 01.07.2017 по 31.12.2017 (пункты 1.1, 7.11 контракта).

Цена контракта составляет 23 000 рублей (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата услуг производится в течение 20 календарных дней с даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по контракту.

Согласно представленным документам заказчику по указанному договору открыт лицевой счет 

<

***>.

В назначении платежа при оплате в платежных поручениях указан номер и дата счета-фактуры, дата акта, номер и дата договора.

Согласно акту сверки за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года по контракту 3037МГ от 01.07.2017 истцом оплачено 23 000 рублей, услуги оказаны на сумму 22332 рублей 68 копеек, что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в размере 668 рублей 32 копеек, в связи с чем истец в письмах от 24.01.2018 № 14/91, 20.04.2018 № 14/764 потребовал возврата указанной суммы.

13.07.2019 этими же сторонами заключен государственный контракт № 3037, по условиям которого ответчик как оператор обязался оказывать истцу как абоненту услуги телефонной связи: предоставление доступа к сети местной телефонной связи, местная телефонная связь, внутризоновая телефонная связь, сроком с 01.07.2017 по 31.12.2017 (пункты 1.1, 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его сумма составила 169 000 рублей. Оплата осуществляется в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

Согласно представленным документам заказчику по указанному договору открыт лицевой счет 

<

***>.

В назначении платежа при оплате в платежных поручениях указан номер и дата счета-фактуры, дата акта, номер и дата договора.

Согласно акту сверки за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года по контракту 3037 от 13.07.2017 истцом оплачено 170991 рубль 20 копеек, услуги оказаны на сумму 163 527 рублей 54 копейки, что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в размере 7463 рубля 66 копеек, в связи с чем истец в письмах от 07.09.2018 № 14/1780, 14.12.2018 № 14/2648 потребовал возврата указанной суммы.

Поскольку указанные в претензию суммы ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При этом, согласно представленным ответчиком сведений по лицевому счету 

<

***> по состоянию на 01.01.2018 имеется переплата в размере 8895 рублей 18 копеек, на 30.06.2019 за истцом имеется задолженность в размере 29 740 рублей 92 копейки; по лицевому счету 

<

***> по состоянию на 01.01.2018 задолженность истца составила 9438 рублей 03 копейки, по состоянию на 30.06.2019 – 2862 рубля 66 копеек.

Указанные сведения истцом не опровергнуты.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по спорным договорам регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу изложенного, обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона РФ «О связи», пункту 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи. Учет оказанных услуг абонентам ведется техническими средствами ответчика, а именно автоматизированной системой расчетов за услуги связи «СТАРТ», которая имеет сертификат, подтверждающий соответствие обязательным требованиям в области связи.

В то же время, достоверных доказательств фактического оказания услуг по государственному контракту № 766668 от 01.01.2018 на сумму 146 167 рублей 55 копеек не имеется, поскольку из материалов дела следует, что услуги оказаны на сумму 145 081 рубль 89 копеек.

На основании пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, либо доказательств возврата полученного денежных средств в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1085 рублей 66 копеек рублей 54 копеек по договору № 76668 подлежат удовлетворению.

При этом, как следует из материалов дела и не оспорено истцом, по лицевому счету 

<

***> в части услуг местной связи (001) у истца имелась переплата в размере 8895 рублей 18 копеек, в части услуг междугородней связи (002) – задолженность в размере 9438 рублей 03 копеек. 

При этом, лицевой счет - запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг (Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи»). Указанные порядок оказания услуг связи не предусматривает выделение какого-либо субсчета, ответчик правомерно произвел зачет переплаты за услуги местной связи в счет задолженности за услуги междугородной связи, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по контрактам № 3037 от 13.07.2017, № 3037МГ от 01.07.2017 отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако, истец от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 1085 (одну тысячу восемьдесят пять) рублей 66 копеек основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» в доход федерального бюджета 236 (двести тридцать шесть) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Левченко Е.А.