АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

 

Дело № А36-693/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

судей

 

при ведении протокола помощником судьи

 

при участии в заседании

от ответчика:

 

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4,                                                                                                    

 

ФИО5 

(доверенность от 08.08.2022),

                                                                                                                                         рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее ? ответчик, ООО «Лама») на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по настоящему делу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее ? истец, ООО «СП») обратилось в суд с иском к ООО «Лама» о взыскании 180 180 руб. аванса по договору от 27.01.2021 № 27/01-1 и 210 038,40 руб. неустойки за период с 25.02.2021 по 23.11.2021, а также 365 820 руб. аванса по договору от 27.01.2021 № 27/01-2 и 426 441,60 руб. неустойки за период с 25.02.2021 по 23.11.2021.

Решением Арбитражного суда Липецкой области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Лама» в пользу ООО «СП» неустойки отменено, в удовлетворении иска в названо части отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требования ООО «СП» о возврате авансовых платежей в полном объеме, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указал на следующее. Строительные объекты не были подготовлены к осуществлению предусмотренных договорами монтажных работ, что послужило причиной для их приостановления. В период приостановления подрядных работ истец предпринял самостоятельные действия по монтажу поставленных ответчиком на объекты материалов (лестничных ограждений), не известив подрядчика о необходимости возобновить монтажные работы.

Представитель ООО «Лама» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представил отзыв на кассационную жалобу, своих представителей в суд не направил, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2021 ООО «СП» (заказчик) и ООО «Лама» (подрядчик) заключили договоры на выполнение работ по монтажу лестничных ограждений с учетом изготовления и доставки на объектах «Строительство жилого дома по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>» (договор № 27/01-1) и «Строительство жилого дома по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>» (договор № 27/01-2).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 257 400 руб. по договору № 27/01-1 и 522 600 руб. по договору № 27/01-2. 

Аванс выплачивается в размере 70%, что составляет 180 180 руб. по договору № 27/01-1 и 365 820 руб. по договору № 27/01-2 (п. 3.1, 3.1.1 и 3.2 договоров).

Согласно п. 4.2 договоров подрядчик обязуется начать выполнение работ в течение 10 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Перед началом работ стороны подписывают акт приема-передачи зоны работ. Подрядчик приступает к выполнению работ на объекте на основании акта приема-передачи зоны работ.

В соответствии с п. 4.3 договоров подрядчик обязуется выполнить обусловленные договорами работы в течение 25 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет.

Во исполнение договоров истец перечислил ответчику в счет предварительной оплаты 180 180 руб. и 365 820 руб., соответственно.

Письмом от 20.02.2021 подрядчик, сославшись на то, что при монтаже лестничных ограждений сотрудники заказчика заявили о неготовности предоставить высоту зазора нижней части лестничных ограждений от бетона, что препятствует проведению монтажных работ, уведомил ООО «СП» о приостановлении работ, а также просил истца в т.ч. принять на ответственное хранение находящееся на объектах лестничное ограждение до момента возобновления работ, выразил готовность возобновить работы после получения извещения о готовности строительных объектов.

В ответ на обращение ООО «Лама» заказчик письмом № 29/21-06 сообщил о готовности принять материалы на ответственное хранение, просил направить представителя подрядчика к 10-00 часам 03.03.2021 для передачи ограждений лестничных маршей на ответственное хранение.

Ссылаясь на невыполнение предусмотренных условиями договоров работ, заказчик письмом от 24.11.2021 заявил об отказе от принятия исполнения обязательств по договорам, потребовал от ответчика возвратить авансовые платежи, а в последующем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 716, 717, 719, 740, 746, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «СП» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку данная неустойка начислена в период обоснованного приостановления производства предусмотренных договорами работ.

Проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами не учтено следующее.

Судами установлено, что договоры подряда прекратили свое действие ввиду реализации заказчиком права на односторонний отказ от договоров в одностороннем порядке, которое истец выразил в претензии от 24.11.2021.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм также следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного только в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ после прекращения договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ.

Предметом исковых требований в рассматриваемом случае является взыскание стоимости полученных ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, в отсутствие доказательств встречного предоставления.

По результатам рассмотрения приведенных ООО «Лама» возражений суды указали, что ответчик не представил доказательств фактической передачи заказчику на ответственное хранение соответствующих металлоконструкций, а также доказательств выполнения работ после уведомления об их приостановлении и сдачи их результатов истцу.

Учитывая односторонний отказ ООО «СП» от исполнения договоров подряда, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от заказчика авансов в размере 546 000 руб. и удовлетворили требования истца в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «Лама» в качестве возражения против требований ООО «СП» также приводился довод о том, что истцом в период приостановления подрядных работ предприняты самостоятельные действия по монтажу поставленных ответчиком на объекты материалов.

В подтверждение приведенных возражений ответчиком представлены в т.ч. договор-заявка перевозки грузов от 10.02.2021, согласно которой ограждения лестничных маршей доставлялись в места производства работ, а также фотографии уже смонтированных ограждений.

Однако обстоятельства, связанные с принадлежностью материала, использованного при проведении работ по монтажу лестничных ограждений на спорных объектах, судами не исследованы, приведенные ответчиком доводы в указанной части должной правовой оценки не получили.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы судов относительно наличия у ответчика обязанности по возврату истцу полной суммы авансовых платежей сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в обжалуемой части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, распределить бремя доказывания имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, оценить представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А36-693/2022 в обжалуемой части отменить, дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3