Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4080/2019

город Брянск

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Климовская Картофельная Компания», с. Сытая Буда Климовского района Брянской области,

к Администрации Климовского района Брянской области, р.п. Климово Брянской области,

о признании права собственности,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Национальная Земельная Компания», 

<

...>) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района 

<

...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>) публичное акционерное общество «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» в лице Климовского РЭС, рп.Климово Климовского р-на Брянской обл.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: 1)  ФИО1 (доверенность от 01.07.2019, копия диплома № 0767 от 02.04.2004), 2) не явились, 3) не явились, 4) не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Климовская Картофельная Компания», с. Сытая Буда Климовского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Климовского района Брянской области, р.п. Климово Брянской области, о признании права собственности на объект недвижимого имущества сооружение - Комплекс картофелехранилищ №3,4,5,6 площадью 5094,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:12:0070104:58 по адресу: Брянская область, р-н Климовский, в границах ТОО «Сытобудское», участок расположен примерно в 180 м на восток от восточной окраины н.п. Сытая Буда (сад), часть поля №41 по кадастровой карте хозяйства (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Национальная Земельная Компания».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области, Брянская область, рп. Климово, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск.

Определением  Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2019 к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» в лице Климовского РЭС.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества признает.

27.01.2020 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и дополнительные пояснения по делу.

От третьего лица, ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» в лице Климовского РЭС, поступили письменные пояснения по делу согласно которым третьего лицо не возражает против исковых требований и просило о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Национальная Земельная Компания» по договору № 50/БР купли продажи земельного участка от 20.03.2013 приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 32:12:0070104:57, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее – ЕГРН) 29.04.2013 внесена запись регистрации № 32-32-12/004/2013-323 от 29.04.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2013) (т. 1 л.д. 13).

В 2015 году общество произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 32:12:0070104:57 с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 32:12:0070104:58 общей площадью 26 996 кв.м. и 32:12:0070104:59 общей площадью 11 304 кв.м.

10.12.2018 между ООО «Национальная Земельная Компания» и  ООО «Климовская Картофельная Компания» был заключен договор купли-продажи № ДКП 4 земельного участка с кадастровым номером 32:12:0070104:58.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - Комплекс картофелехранилищ № 3,4,5,6 площадью 5094, 8 кв.м., возведенный ООО «Национальная Земельная Компания».

Строительство Комплекса картофелехранилищ № 3,4,5,6 было осуществлено ООО «Национальная Земельная Компания» без оформления разрешительных документов.

Отсутствие разрешительных документов на реконструкцию указанного объекта послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд Брянской области.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела разрешения на возведение спорного объекта ни истцу, ни застройщику (ООО «Национальная Земельная Компания») не выдавалось.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу положений п.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления от 29.04.2010 №10/22 в силу пункта 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 №10/22).

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуется доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ следует, что обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

В целях подтверждения соблюдения строительных и градостроительных норм и правил, истцом представлен технический отчет по результатам обследования конструкций на соответствие фактическому исполнению требованиям строительных норм и правил, действующей научно-технической документации и возможности эксплуатации по назначению, выполненный ООО «Проф-проект», согласно которому спорный объект соответствует предъявляемым нормам и требованиям и может быть применен по назначению (т. 1 л.д.14-40).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019 по делу №А09-4080/2019 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Энерго Эффективных технологий «ЭкоПланета» ФИО2 и ФИО3.

Согласно выводам экспертного заключения от 29.10.2019, выполненного ООО «Центр Энерго Эффективных технологий «ЭкоПланета», комплекс картофелехранилищ № 3,4,5,6 площадью 5094, 8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:12:0070104:58 по адресу: Брянская обл., р-н Климовский, в границах ТОО «Сытобудское», участок расположен примерно в 180 м. на восток от восточной окраины н.п. Сытая Буда (сад), часть поля № 41 по кадастровой карте хозяйства, имеет признаки объекта капитального строительства. С учетом конструктивных особенностей объекта экспертизы перемещение объекта (комплекс картофелехранилищ № 3,4,5,6) без несоразмерного ущерба его назначению и конструктивной целостности невозможно (ст.130 ГК РФ). 

Объект экспертизы (комплекс картофелехранилищ № 3,4,5,6) соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, соответствует нормам по пожарной безопасности в частности выполнения требований Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует санитарным и экологическим требованиям законодательства РФ в частности выполнения требований Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Объект самовольной постройки (комплекс картофелехранилищ № 3,4,5,6) не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Использование объекта самовольной постройки (комплекс картофелехранилищ № 3,4,5,6) в качестве картофелехранилищ возможно и осуществляется в настоящее время.

Вместе с тем экспертами указано, что объект экспертизы (комплекс картофелехранилищ № 3,4,5,6) частично (около 90 кв.м.) находится в пределах охранной зоны ВЛ-10 кВ Ф.105 ПС Сытая Буда, проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером 32:12:0070104:58. Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков таких зон расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»,  сохранение самовольной постройки затрагивает интересы третьего лица – организации, которая владеет воздушной линией электропередач ВЛ-10 кВ Ф.105 ПС Сытая Буда на праве собственности или ином законном основании. 

В целях устранения указанного замечания экспертами предложено:

- выполнить согласование с сетевой организацией размещения объекта экспертизы в пределах охранной зоны на земельном участке с кадастровым номером 32:12:0070104:58;

- заменить тип электрического кабеля в пределах земельного участка с кадастровым номером 32:12:0070104:58 на самонесущий с изолированными проводами (например провод СИП) и сокращением охранной зоны с 10 м до 5 м;

- выполнить перенос участка линии электропередач ВЛ-10 кВ Ф.105 ПС Сытая Буда протяженностью примерно 50 м. в северном направлении на расстояние не менее 6 м.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» в лице Климовского РЭС.

В целях устранения указанного замечания истец обратился в ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» в лице Климовского РЭС с заявлением о переносе участка линии электропередач ВЛ-10 кВ Ф.105 ПС Сытая Буда протяженностью примерно 50 м. в северном направлении. 

На данное обращение получен истцом ответ (т. 3 л.д. 138), согласно которому ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» согласовало  перенос опор и предложило заключить договор о снятии ограничений по использованию земельного участка.

22.01.2020 между ООО «Климовская Картофельная Компания» и ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» заключен договор № 41925214 о снятии ограничений по использованию земельного участка. 

28.01.2020 от третьего лица, ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» поступили письменные пояснения по делу, согласно которым третьего лицо подтвердило факт заключения договора № 41925214 о снятии ограничений по использованию земельного участка и не возражало против заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции экспертов судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение экспертов ООО «Центр Энерго Эффективных технологий «ЭкоПланета» наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как выше отмечалось, ответчик, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства соответствия возведенного спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенном  объекте.

Размещение на земельном участке с кадастровым номером 32:12:0070104:58, по адресу: по адресу: Брянская обл., р-н Климовский, в границах ТОО «Сытобудское», участок расположен примерно в 180 м. на восток от восточной окраины н.п. Сытая Буда (сад), часть поля № 41 по кадастровой карте хозяйства, спорного объекта не противоречит разрешенному использованию земельного участка, что подтверждается выписка № 6 из Правил землепользования и застройки Сытобудского сельского поселения Климовского района Брянской области, утвержденных Решением Сытобудского сельского Совета народных депутатов № 2-208 от 24.05.2013 (т. 1 л.д. 112-129).

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, у суда не имеется, требований о сносе спорных объектов недвижимости не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 634 от 24.04.2019, т. 1  л.д. 8).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, никаких виновных действий ответчик не совершал, ничем не нарушил права истца. Решение суда, в данном случае, направлено не на урегулирование спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на недвижимое имущество в рамках искового производства. Таким образом, расходы по уплате госпошлины по делу должны возлагаться на истца независимо от исхода дела.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Климовская Картофельная Компания» право собственности на объект недвижимого имущества сооружение – Комплекс картофелехранилищ № 3,4,5,6 площадью 5094, 8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:12:0070104:58 по адресу: Брянская обл., р-н Климовский, в границах ТОО «Сытобудское», участок расположен примерно в 180 м. на восток от восточной окраины н.п. Сытая Буда (сад), часть поля № 41 по кадастровой карте хозяйства. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья               И. С. Кокотова