494/2023-15612(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12360/2022

г. Челябинск

07 марта 2023 года

Дело № А07-2495/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО10 Талгата Сафича на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу № А07-2495/2017 о признании  сделки должника недействительной.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель финансового управляющего имуществом должника  ФИО2 - ФИО3 -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.01.2023);  

представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>) - ФИО6 (паспорт, доверенность  от 12.07.2021, срок действия 3 года),  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

Установил:

закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Южноуральский лизинговый центр»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 03.05.2017 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена  

процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 21.09.2017 финансовый управляющий ФИО7 отстранен от  исполнения обязанностей финансового управляющего имущества гражданина  ФИО2  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО8.  

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении  должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.09.2021 (резолютивная часть объявлена 13.09.2021) арбитражный  управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2  

Этим же определением финансовым управляющим имуществом  должника утверждена арбитражный управляющий ФИО9  (ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал», адрес для направления  корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13271).  

 Финансовый управляющий имуществом должника обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании  договора купли-продажи от 28.04.2015, заключенного ФИО2 и  ФИО10, недействительным и применении последствий  недействительности данной сделки.  

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 15.08.2022  заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи  от 28.04.2015 недействительным удовлетворено, применены последствия  недействительности сделки, на ответчика возложена обязанность возвратить в  конкурсную массу должника жилой дом площадью 750 кв.м и земельный  участок площадью 1545 кв.м, расположенные по адресу: Республика  Башкортостан, 

<

...>.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО10  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.  

По мнению ФИО10, суд первой инстанции при оценке  условий оспариваемой сделки неправомерно отклонил доводы о том, что в  данном случае следует учесть наличие у апеллянта пожизненной должности  Верховного муфтия Центрального духовного управления мусульман России  (далее - ЦДУМ России), а также обстоятельства, непосредственно при которых  земельный участок площадью 1545 кв.м, расположенный по адресу: Республика  

Башкортостан, 

<

...>, был приобретен  должником.  

Заявитель жалобы отмечает, что изначально земельный участок, из  которого затем участок № 3 был выделен ФИО2, предоставлялся  Духовному управлению мусульман Европейской части СССР и Сибири  (в 2000 году переименовано в ЦДУМ России) в 1991 году; спорный земельный  участок после межевания выделен под строительство медресе, ответственным  за что являлся ФИО2, при этом соответствующее строительство  осуществлялось за счет средств общины ЦДУМ России, а не должника,  доходов которого для этого было недостаточно, в связи с чем цена  оспариваемого договора равна только фактическим затратам, которые внес сам  ФИО2 в строительство помещения, не предназначенного для его  личного проживания.  

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что стоимость активов,  включенных на настоящее время в конкурсную массу в рамках данного дела о  банкротстве ФИО2, а также в конкурсную массу общества  «ЛесИнвест», по обязательствам которого должник являлся поручителем,  значительно превышает общий размер требований кредиторов.  

Определение Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 14.11.2022.  

От финансового управляющего ФИО9 09.11.2022 поступил  отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании 14.11.2022 суд в соответствии со статьями 159, 262  АПК РФ суд приобщил поступивший отзыв к материалам дела.  

Представитель ФИО10 изложил позицию по апелляционной  жалобе и ходатайствовал при этом об отложении судебного разбирательства.  

Определениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2022 и от 14.11.2022 судебное разбирательство откладывалось  соответственно на 12.12.2022, на 09.01.2023.  

Затем определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 09.01.2023 судебное заседание вновь отложено на 30.01.2023, в связи с  освобождением арбитражного управляющего ФИО9 от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) финансовым управляющим  имуществом гражданина ФИО2 утвержден арбитражный  управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 454091,  г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 46 офис 401/2), являющийся членом  Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа.  

Для целей обеспечения надлежащего извещения утвержденного  финансового управляющего по настоящему судебном разбирательстве и  получения его позиции по заявлению и апелляционной жалобе Определением  

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 судебное  заседание отложено на 06.03.2023.  

От финансового управляющего ФИО3 06.03.2023 поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании в приобщении данного документа к материалам  дела отказано судом ввиду отсутствия доказательств заблаговременного  направления его копий в адрес иных участвующих в обособленном споре лиц,  включая апеллянта.  

Представитель финансового управляющего изложил позицию, ссылаясь  на необоснованность доводов апеллянта, просил в удовлетворении жалобы  отказать и оставить обжалуемое определение суда без изменения.  

Представитель ФИО5 поддержал позицию представителя  финансового управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке  статьей 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ФИО2 являлся до 01.01.2015 единственным участником и  руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЛесИнвест»).  

Между обществом «ЛесИнвест» и обществом «Южноуральский  лизинговый центр» заключены договоры лизинга от 05.08.2013 № Л-712,  от 06.08.2013 № Л-713, от 06.08.2013 № Л-714, от 06.08.2013 № Л-715,  от 06.08.2013 № Л-716, от 06.08.2013 № Л-717.  

ФИО2 выступал поручителем по обязательствам общества  «ЛесИнвест» по данным договорам лизинга перед обществом «Южноуральский  лизинговый центр», наряду с ФИО11, ФИО12 и  ФИО13  

Впоследствии решением Советского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 15.03.2016 по делу № 2-137/2016, вступившим законную силу  07.07.2017, с общества «ЛесИнвест», ФИО11, ФИО2,  ФИО12 и ФИО13 солидарно в пользу общества  «Южноуральский лизинговый центр» взыскана задолженность по уплате  лизинговых платежей по состоянию на 24.12.2015 по названным договорам  финансовой аренды (лизинга) в размере 10 911 124,11 руб., а также пени в  сумме 1 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  60 000 руб.  

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 03.06.2016 по делу   № 2-4916/2016, вступившим в законную силу 22.12.2016, с учетом его  изменения апелляционным судом, с общества «Лесинвест» и поручителей  солидарно в пользу общества «Южноуральский лизинговый центр» также  взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию  

на 28.03.2016 по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере  6 278 738,49 руб., а также пени в сумме 2 002 959,11 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 54 068,49 руб.  

Установлено, что до взыскания указанной задолженности в судебном  порядке ФИО2 02.09.2014 продал обществу «ЛесИнвест»  следующие объекты недвижимого имущества:  

- нежилое здание площадью 229,8 кв.м с кадастровым  номером 02:06:021202:109., местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ,  Баймакский р-н, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км (дата  государственной регистрации перехода права собственности 05.06.2015);  

- земельный участок для переработки древесины площадью 14 634 кв.м с  кадастровым номером 02:06:021202:95, адрес: РБ, Баймакский р-н,  с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км (дата государственной  регистрации перехода права собственности 05.06.2015);  

- нежилое помещение площадью 982,5 кв.м с кадастровым номером  02:06:021202:112, местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ,  Баймакский р-н, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км (дата  государственной регистрации перехода права собственности 05.06.2015);  

 - нежилое помещение площадью 968.9 кв.м с кадастровым номером  02:06:021202:111, местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ,  Баймакский р-н, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км (дата  государственной регистрации перехода права собственности 05.06.2015);  

 - нежилое здание площадью 229,8 кв.м с кадастровым номером  02:06:021202:107, местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ,  Баймакский р-н, с/с Мукасовский, автодорога СибайКусеево, 0,5 км (дата  государственной регистрации перехода права собственности 05.06.2015);  

 - нежилое здание площадью 198,9 кв.м с кадастровым номером  02:06:021202:108, местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ,  Баймакский р-н, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км (дата  государственной регистрации перехода права собственности 05.06.2015).  

Названный договор купли-продажи имущества между  ФИО2 и обществом «ЛесИнвест» в рамках настоящего дела  оспаривался финансовым управляющим, однако впоследствии им заявлен отказ  от соответствующих требований в связи с решением общего собрания  кредиторов должника по настоящему делу от 21.11.2018. Такой отказ принят  судом и производство по обособленному спору прекращено (определение суда  от 15.01.2019 по данному делу.  

Законность соответствующих действий финансового управляющего  имуществом должника также являлась предметом самостоятельной проверки в  

судебном порядке (вступившее в законную силу определение суда  от 20.05.2022 по настоящему делу).  

Также установлено, что 05.12.2014 ФИО2 ФИО5  продано нежилое помещение общей площадью 701,2 кв.м, этаж 7, номера на  поэтажном плане 1-40, адрес (местонахождение объекта): Республика  Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 52/2.  

В рамках настоящего дела определением суда от 25.05.2021  соответствующий договор признан недействительной сделкой, применены  последствия его недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить  в конкурсную массу должника названное нежилое помещение.  

Судебный акт вступил в законную силу. 

Кроме того, финансовым управляющим установлено, что 28.04.2015  ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества с ФИО10  

По условиям данного договора должником отчужден жилой дом общей  площадью 750 кв.м и земельный участок с кадастровым номером  02:47:060203:084 общей площадью 1545 кв.м (земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома),  расположенные по адресу: РБ, Уфимский район, с. Зубово, ул. Кольцевая, д. 13,  по цене 1 000 000 руб.  

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом  порядке 06.05.2015.  

Ссылаясь на то, что данный договор заключен на условиях о цене  имущества в несколько раз ниже его рыночной стоимости, которая равна около  14 млн.руб., со злоупотреблением правом, финансовый управляющий  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового  управляющего, исходил из того, что действия ФИО2 по  отчуждению спорного имущества совершены со злоупотреблением правом с  целью вывода имущества и недопущения на него обращения взыскания для  удовлетворения требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы  дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право  финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1  статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ   № 63)).  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены условия  признания сделок недействительными, совершенных с целью причинения вреда  кредиторам.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 63), для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного  постановления Пленума ВАС РФ).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Также следует учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 и пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 32), наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  

которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и  168 ГК РФ.  

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014   № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации  от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034,  от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.).  

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица  признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась  недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров,  имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим  участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67- КГ14-5).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае установлено, что оспариваемый договор  купли-продажи от 28.04.2015 заключен в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом также установлено следующее. 

По состоянию на 05.12.2022 в реестр требований кредиторов должника  включены требования в общей сумме 20 590 582,30 руб., из них 308 руб.  основного долга по страховым взносам и 13 169,50 руб. пеней, начисленных за  их несвоевременную уплату.  

То есть реестровую кредиторскую задолженность преимущественно  составляет долг по лизинговым платежам, наличие которого послужило  основанием для возбуждения производства по настоящему делу по заявлению  общества «Южноуральский лизинговый центр», а именно 16 960 976,29 руб.  основной долг и 3 616 128,61 руб. санкции.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 21.11.2022 по настоящему делу произведена замена кредитора общества  «Южноуральский лизинговый центр» в реестре требований кредиторов  должника ФИО2 на правопреемника - индивидуального  предпринимателя ФИО14 (ИНН 

<

***>).  

Таким образом, следует констатировать, что по состоянию на апрель  2015 года кредиторов по личным обязательствам у ФИО2 не  имелось.  

Задолженность перед обществом «Южноуральский лизинговый центр» у  ФИО2, как указано ранее, возникла в связи с его поручительством  за общество «ЛесИнвест».  

Действительно данная задолженность сформировалась у общества  «ЛесИнвест», начиная с декабря 2014 года, между тем, сделать однозначный  вывод о том, что для должника по состоянию на апрель 2015 года являлся  очевидным риск обращения взыскания на его личное имущество по  обязательствам указанного общества, представляется сомнительным в силу  следующего.  

Во-первых, в апреле 2015 года названная задолженность еще погашалась  обществом «ЛесИнвест», пусть и частично.  

Впоследствии первое судебное разбирательство, по итогам которого  взыскана задолженность по лизинговым платежам с общества «ЛесИнвест» и  солидарно с его поручителей, возбуждено только в сентябре 2015 года (дело   № 2-137/2016), то есть через пять месяцев после совершения спорной сделки.  

Во-вторых, еще в сентябре 2014 года в состав активов непосредственно  общества «ЛесИнвест» от самого ФИО2 поступило недвижимое  имущество стоимостью около 27 млн. руб.  

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2022 отмечено, что в результате заключения ФИО2  02.09.2014 договора купли-продажи с обществом «ЛесИнвест»  соответствующее имущество фактически не выбыло из сферы обеспечения  обязательств данного общества перед обществом «Южноуральский лизинговый  центр».  

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 17.02.2023,  представленному в деле о банкротстве общества «ЛесИнвест» № А07-598/2017,  рыночная стоимость включенного в конкурсную массу имущества общества  равна 36 194 000 руб.  

Кроме того, исполнение обязательств перед лизингодателем  обеспечивалось поручительством еще и иных физических лиц, помимо  ФИО2, которыми затем уплачено в счет погашения долга более  3 млн. руб.  

Разумно также предположить, что действуя при заключении  оспариваемого договора заведомо в ущерб интересам, по сути, единственно  возможного кредитора – общества «Южноуральский лизинговый центр»,  должник не допустил бы наличия соответствующего риска в отношении иных  активов, являющихся его собственностью.  

Между тем в конкурсную массу в рамках настоящего дела включены  автомобиль ЛЕКСУС RX350 2006 г.в., кузов JTJHK31UX02003358, цвет:  светло-голубой, который реализован за 840 000 руб.; а также 50% доля в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уршак»  (ИНН 

<

***>), также реализованная за 151 000 руб.  

Изложенное в своей совокупности позволяет поставить под сомнение  наличие у должника волеизъявления посредством совершения конкретного  

договора купли-продажи от 28.04.2015 с целью причинить вред  имущественным правам общества «Южноуральский лизинговый центр».  

Действительно в рамках настоящего дела ранее определением суда  от 25.05.2021 признан недействительной сделкой заключенный в декабре  2014 года ФИО2 с ФИО5 договор купли-продажи  нежилого помещения общей площадью 701,2 кв.м, расположенного по адресу:  Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской,  д. 52/2.  

Между тем обстоятельства соответствующего обособленного спора  отличны от фактических обстоятельств настоящего спора, в частности по  характеру взаимоотношений должника с ответчиками, а также характеристикам  предмета сделок.  

В названном споре судом установлено, что ответчик ФИО5  являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью  «ТРАМП», зарегистрированного по одному адресу с обществом «ФИО15 Промышленная корпорация», права и обязанности которого как  лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) 31.03.2014 на  основании соглашения о перенайме были уступлены обществу «ЛесИнвест».  

Кроме того, суд исходил из недоказанности факта наличия реальных  расчетов по названной сделке по продаже актива коммерческого назначения.  

В рассматриваемом же случае в качестве подтверждения  осведомленности ФИО10 о противоправной цели совершения  договора купли-продажи суд принял во внимание исключительно кратное  отличие цены сделки от рыночной стоимости имущества по заключению  судебного эксперта от 18.11.2021 № 051/02 (21).  

Между тем, суд не дал должной оценки доводам ответчика об  обстоятельствах, сопутствующих определению размера цены оспариваемого  договора.  

Суд сослался исключительно на то, что договор купли-продажи  от 28.04.2015 заключен ответчиком как физическим лицом, а не как Верховным  муфтием ЦДУМ России. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции,  пояснения ответчика о цели изначального выделения из состава участка,  предоставленного ЦДУМ России, земельного участка ФИО2 для  строительства медресе с учетом фактических характеристик возведенного  объекта строительства (общей площади, этажности, внутренней конструкции) и  нахождения на смежном земельном участке мечети заслуживают внимания.  

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о фактической  аффилированности должника с ответчиком, не установлено судом первой  инстанции и сделать вывод о том, что ответчик должен был знать об  обстоятельствах исполнения обществом «ЛесИнвест» лизинговых обязательств  на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 28.04.2015  оснований не имеется.  

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о  доказанности заключения оспариваемой сделки с противоправной целью  недопущения обращения взыскания на имущества для удовлетворения  

требований кредиторов должника и об осведомленности ответчика об этом  сделан без полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение  (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Помимо изложенного, следует учитывать, что оспаривание сделок,  совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо  практическую цель наполнить конкурсную массу должника ликвидным  имуществом для его последующей реализации и погашения требований  кредиторов.  

Исходя из этого, принимая решение о необходимости оспаривания сделок  должника, финансовому управляющему надлежит учитывать размер уже  сформированной конкурсной массы и совокупный размер требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих  требований.  

В рассматриваемом конкретном случае из материалов дела следует, что  на настоящее время, помимо названных активов должника, уже реализованных  в ходе процедуры банкротства, в конкурсную массу включено нежилое  помещение площадью 701,2 кв.м с кадастровым номером 02:55:011030:180,  расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Софьи Перовской,  д. 52, корп. 2, которое подлежит реализации посредством публичного  предложения до цены отсечения, предусмотренной Положением о порядке  продажи 30 000 000 руб., что существенно превышает общий размер  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.03.2022 по данному делу по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО5 торги указанного имущества  приостанавливались, после чего определением суда от 06.09.2022  соответствующие обеспечительные меры на проведение торгов отменены и в  настоящее время препятствия в реализации имущества должника отсутствуют.  

Кроме того, согласно последнему представленному в материалы дела  отчету финансового управляющего имуществом должника по состоянию  на 17.11.2022 остаток денежных средств на счете должника составляет  549 252,04 руб.  

Данные обстоятельства в совокупности с ходом реализации имущества  общества «ЛесИнвест» в рамках дела о его банкротстве позволяют признать  обоснованным довод апеллянта о фактической достаточности активов для  погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов в деле о  банкротстве ФИО2  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает  обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в  удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора  купли-продажи от 28.04.2015 недействительной сделкой следует отказать  (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом результата рассмотрения жалобы расходы ФИО10  по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в  сумме 3000 руб. подлежат взысканию с должника, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 6000 руб. за подачу заявления о признании  сделки должника недействительной подлежат отнесению на конкурную массу  должника (статья 110 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ   № 63).  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

апелляционную жалобу ФИО10 Талгата Сафича удовлетворить,  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022  по делу № А07-2495/2017 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом  должника ФИО2 о признании договора купли-продажи от 28.04.2015 недействительным отказать.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10  Талгата Сафича 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи Ю.А. Журавлев  

 Л.В. Забутырина