ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21352/2018

09 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ОАО «ТК АРТЕКС»  -  ФИО1, доверенность от 02.07.19;  ФИО2, доверенность от 23.07.19;  ФИО3, доверенность от 30.09.19; 

от ответчика – МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика № 5  - ФИО4,, доверенность от 02.02.19;  ФИО5, доверенность от 02.02.19;  ФИО6, доверенность от 26.08.19;  ФИО7, доверенность от 27.02.19;

от третьих лиц - ООО «АРТЕКС СЕРВИС»; ООО «АРТЕКС» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика № 5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018,

принятое судьей Бедрацкой А.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Марковой Т.Т., 

по заявлению ОАО «ТК АРТЕКС» (ОГРН: 

<

***>)

к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика № 5 

третьи лица: ООО «АРТЕКС СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>), ООО «АРТЕКС» (ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торговая Компания «АРТЕКС» (далее по тексту также – ОАО «ТК «АРТЕКС», Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило в арбитражный суд заявление к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (далее по тексту также – Межрайонная ИФНС России № 49 по г. Москве) о признании недействительным решения от 07 июля 2017 года  № 10-08/31.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, заявление удовлетворено полностью.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве на правопреемника – Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее по тексту также – МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5, Инспекция, налоговый орган, ответчик).

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о признании недействительным решения налогового органа, ответчик – МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

            В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель – ОАО «ТК «АРТЕКС» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2019 года судебное разбирательство отложено на 03 октября 2019 года.

            В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 29.03.2016 по 29.12.2016 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки принято оспариваемое решение инспекции от 07.07.2017 N 10-08/31 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – НК РФ, Кодекс).

В основу оспариваемого решение инспекцией взят вывод о том, что обществом создана схема дробления бизнеса.

Инспекция указывает, что в результате применения схемы ухода от налогообложения обществом получена необоснованная налоговая выгода через подконтрольные организации (ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс"), которые применяют режим ЕНВД.

Инспекция посчитала выручку от реализации ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс" выручкой общества и доначислила последнему НДС и налог на прибыль, пени, а также привлекло общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа.

В порядке досудебного урегулирования спора требование общества об отмене решения инспекции от 07.07.2017 N 10-08/31 оставлено без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве от 17.01.2018 N 21-19/00759).

Будучи не согласен с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что налоговый орган не доказал обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что основным видом деятельности общества является продажа и гарантийное обслуживание автомобилей марок Jaguar и Land Rover.

В проверяемом периоде общество осуществляло указанную деятельность на основании дилерского договора о продаже и обслуживании от 01.04.2012 с ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Положением п. "б" ст. 6 дилерского договора установлено ограничение на осуществление обществом деятельности дилера торговых марок Jaguar и Land Rover.

Согласно п. "б" ст. 6 дилерского договора: "Дилер обязуется никаким образом не использовать помещения, предназначенные для продажи и обслуживания Продукции Общества, и персонал, занятый продажей и обслуживанием Продукции Общества и обслуживанием клиентов (покупателей) Продукции Общества, для продаж и обслуживания продукции других производителей. Продажа и обслуживание продукции других производителей должна осуществляться в отдельных салонах и помещениях".

Таким образом, как указал суд первой инстанции, положение п. "б" ст. 6 дилерского договора исключают возможность общества осуществлять продажу, ремонт и обслуживание автомобилей других марок, отличных от Jaguar и Land Rover.

В целях организации ремонта автомобилей других марок акционерами общества созданы ООО "Артекс Сервис", ООО "Артекс".

Судом установлено, что общество, ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс" осуществляли следующие виды деятельности.

Общество занималось продажей и гарантийным обслуживанием автомобилей марок Jaguar и Land Rover.

ООО "Артекс" - техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей других марок.

ООО "Артекс Сервис" - исключительно кузовным ремонтом автомобилей других марок.

Как указал суд первой инстанции, налоговым органом не доказано, что обществом для целей налогообложения учтены операции с ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; налоговым органом не доказано, что учтенные обществом хозяйственные операции с ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс" не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Напротив, как указал суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс" осуществляли реальную экономическую деятельность путем выполнения работ по ремонту автомобилей, что подтверждается свидетельскими показаниями клиентов, полученными самой инспекцией.

ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс" исполняли обязательства по договорам со своими контрагентами.

ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс" несли реальные расходы на свое содержание.

ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс" производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои банковские счета.

ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс" самостоятельно осуществляли бухгалтерский и налоговый учет, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли налоговую отчетность.

Как указано судом первой инстанции, между обществом, ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс" осуществлялись реальные и экономически обоснованные расчеты. Общество получало от ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс" реальный доход в виде арендной платы за пользование помещениями и ремонтным оборудованием. Общество получало от ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс" реальный доход от продажи этим организациям запасных частей и материалов, используемых ими в их основной деятельности. Наценка при реализации запасных частей обществом в ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс" имелась. Общество не несло затраты на содержание ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс" и не осуществляло иную компенсацию текущих расходов этих организаций. Также общество не имело возможности распоряжаться имуществом и финансами ООО "Артекс Сервис" и ООО "Артекс". Создание самостоятельных юридических лиц позволило акционерам общества вести дополнительные виды деятельности для получения прибыли, уменьшить предпринимательские риски при возникновении неблагоприятных для бизнеса последствий.

При этом судом первой инстанции указано, что взаимозависимость общества, ООО "Артекс" и ООО "Артекс Сервис" сама по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, так как данное обстоятельство (взаимозависимость субъектов предпринимательской деятельности) может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если будет доказано, что такая взаимозависимость используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, необусловленных разумными экономическими и иными причинами, имеет признаки несамостоятельного ведения предпринимательской деятельности, осуществление одним из участников "схемы" формальной экономической деятельности исключительно в целях обеспечить занижения доходов и получения необоснованной налоговой выгоды, а также позволяет налоговому органу осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами. Между тем, правильность определения цен по сделкам между данными лицами инспекцией не проверялась, как не исследовались и вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности общества.

Также судом первой инстанции указано, что проводимые в обществе ежегодные независимые аудиты ООО "Аудит Груп" и ООО "КСК аудит" (входили в состав бухгалтерской отчетности и исследовались инспекцией в ходе налоговой проверки общества) и налоговые проверки (в том числе выездные) не установили фактов необоснованной налоговой выгоды из-за учреждения ООО "Артекс" и ООО "Артекс Сервис", хотя в проверяемых периодах эти организации уже были созданы и осуществляли свою деятельность по тем же самым направлениям, в тех же самых помещениях и состояли в абсолютно таких же договорных отношениях с обществом. Налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 НК РФ, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок. К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, отменяя судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту также – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 1440-О, проверка соблюдения налоговыми органами закона, а также проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе определение действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, как связанная с изучением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд в названном Определении указал на выводы Верховного Суда Российской Федерации о доказанности взаимозависимости и аффилированности общества и его контрагентов, в том числе исходя из наличия единого трудового ресурса, использования единого товарного знака, складского помещения и фактической организации работы, а также исходя из отсутствия ведения раздельного учета фактически полученных доходов. В связи с этим суд пришел к выводу об убыточности общества и имитации им хозяйственной деятельности, а также о правильности определения подлежащих к уплате сумм налогов. Все аргументы общества - о соблюдении норм Налогового кодекса Российской Федерации, праве юридических лиц самостоятельно определять рациональность ведения того или иного бизнеса и распределять обязанности, реальном характере выполняемых обязательств и об отсутствии пересечения по видам деятельности (как признаке самостоятельности) - приняты к вниманию не были.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. 

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения НК РФ, определяющие объект налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку сами определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговый орган по итогам налоговой проверки ОАО «ТК «АРТЕКС», придя к выводу о том, что общество в результате искусственного дробления бизнеса (путем создания группы взаимозависимых организаций) получило необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход за счет использования налогоплательщиками, входящими с ним в группу, специальных налоговых режимов, доначислил ему суммы указанных налогов в том размере, в каком общество должно было бы их уплатить, если бы аффилированные с ним налогоплательщики не принимали участия в предпринимательской деятельности, включив в налоговую базу по ним стоимость товаров (работ, услуг), реализованных контрагентами ОАО «ТК «АРТЕКС» и привлек к налоговой ответственности за неуплату налогов в требуемом размере.

На уровне федерального законодательства отсутствуют нормы, раскрывающие такое понятие, как «дробление бизнеса», ведущее к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Вместе с тем, судебно-арбитражная практика исходит из того, что дробление бизнеса представляет собой создание большого количества юридических лиц, напрямую или косвенно взаимозависимых (как правило, присутствуют одни и те же бенефициары и (или) руководители, в том числе главные бухгалтеры, финансовые директора), обладающих большим количеством признаков до степени смешения - одинаковые виды деятельности, одинаковые банки, использование одного и того же программного обеспечения, совместительство трудовых ресурсов (использование одних и тех же аутсорсинговых компаний, нередко сформированных за счет бывших сотрудников группы юридических лиц) и т.д. (например сетевые организации (аптеки, рестораны, торговые, дилерские центры и т.д.), сфера гостиничных услуг и иное).

В другом случае дробление бизнеса выглядит как разделение производственного процесса в том случае, когда каждая из раздробленных частей (выделенных или созданных организаций) не может существовать самостоятельно в отрыве от остальных, в совокупности представляющих собой единый непрерывный производственный процесс. Обоснованием дробления бизнеса в этом случае является отсутствие самостоятельности юридических лиц, работа с одними и теми же контрагентами (отсутствие собственного пула контрагентов), отсутствие необходимых ресурсов или их перераспределение между всеми участниками, а равно использование одних и тех же ресурсов всеми участниками дробления.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: 

- дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

- применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

- представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;

- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

- данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;

- распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

            Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

            - стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

            - каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

            При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.      

            В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

            Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.           

            Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

            Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не  вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

            Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжена с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, доказательства оценены выборочно, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

Как установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки, на что указывает заявитель кассационной жалобы, ОАО «ТК «Артеке», находясь на общей системе налогообложения, оказывало услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей как от своего имени, гак и от имени взаимозависимых и подконтрольных организаций (ООО «Артеке» и ООО «Артеке сервис»), находящихся на специальном режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД), в связи с чем выручка от реализации услуг по ремонту автомобилей, не облагалась ни НДС, ни налогом на прибыль организаций. Выявленные обстоятельства, соответственно, и послужили основанием для доначисления указанных налогов.

В результате оценки дилерского соглашения суд первой инстанции согласился  с позицией заявителя (т.е. ОАО «ТК Артекс») и пришел к выводу о том, что ОАО «ТК «Артекс» осуществляло исключительно продажу и гарантийное обслуживание автомобилей марок Jaguar и Land Rover, а взаимозависимые организации ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» осуществляли техническое обслуживание и ремонт, в том числе кузовной, автомобилей разных марок.

Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтен п. 3, указанного договора, который называется «Обязанности по техническому обслуживанию и ремонту», согласно которому «Дилер обязан создать профессиональную и компетентную организацию   ТЕХНИЧЕСКОГО   ОБСЛУЖИВАНИЯ  и   РЕМОНТА   автомобилей   и обеспечивать и направлять ее работу», а также «Дилер предоставляет все услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей».

Кроме того, фактические виды деятельности налогоплательщика подтверждаются истребованными заказ-нарядами, согласно которым им оказывались услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (услуги по техническому обслуживанию автомобилей, не относятся к гарантийному обслуживанию автомобилей).

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что данные услуги выполняли исключительно взаимозависимые организации ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис».

При этом налогоплательщик согласился с позицией Инспекции относительно фактически осуществляемых видов деятельности, но указал, что взаимозависимые организации (ООО «Артеке» и ООО «Артеке сервис») осуществляют техническое обслуживание и ремонт любых марок автотранспортных средств, а непосредственно ОАО «ТК «Артеке» ремонт только автомобилей марок Ягуар и Ленд Ровер.

Вместе с тем, Инспекция установила, что взаимозависимые организации 97,1% работ (согласно представленным заказ - нарядам), выполняли в отношении автомобилей марок Ягуар и Ленд Ровер (собственники которых, пояснили, что фактически они обслуживались у официального дилера, непосредственно в дилерском центре и то, что взаимозависимые организации, указанные в заказ - нарядах, им не известны, как и не известно, что они не являются не официальным дилером) и только менее 2,9% отремонтированных автомобилей приходилось на другие марки, что в суммовом выражении составляет: 869 миллионов рублей выручки приходится на 97,1% услуг по ремонту автомобилей марок Ягуар и Ленд Ровер, и 12 миллионов рублей выручки приходится на 2,9% услуг по ремонту автомобилей иных марок. Таким образом, зависимые от Общества организации (ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис») были созданы и осуществляли деятельность исключительно в интересах Заявителя (в частности в 2013 - 2014 гг.), т.к. доля доходов, полученных от ремонта автомобилей иных марок, является минимальной и незначительной, а именно 1,38%о, по отношению к общей сумме доходов, полученной ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис» от ремонта автомобилей марок Ягуар и Ленд Ровер.

Кроме того, Инспекция установила, что из 584 заказ - нарядов, 288 заказ-нарядов приходятся на автомобили сотрудников Заявителя или его взаимозависимых организаций.

Таким образом, доля автомобилей иных марок (т.е. не относящихся к Заявителю и его взаимозависимым организациям) составляет 1,45 % от общего объема выполненных работ и 0, 69% от общего размера выручки взаимозависимых организаций.

Также Инспекция установила, что в вышеуказанный состав автомобилей иных марок (менее 2,9% от общего количества заказ -нарядов вышеуказанных организаций), входят автомобили, владельцами которых являются сотрудники Заявителя и взаимозависимых организаций, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, полученными из ГИБДД (как указывает заявитель кассационной жалобы, соответствующие ответы из ГИБДД, содержащие информацию о владельцах автомобилей иных марок, представлены в материалы дела на листах 117-154 тома 15 и на листах 1-9 тома 16).

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что в материалах дела, а также в материалах проверки отсутствует информация о MAC - адресах ОАО «ТК «Артеке», ООО «Артеке» и ООО «Артеке Сервис», не мотивировал основания, по которым отклонены доводы Инспекции о наличии вышеуказанных MAC - адресов ОАО «ТК «Артекс», ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» в материалах проверки и материалах дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ПАО «СДМ-Банк» и ПАО «Банк «Уралсиб» истребованы банковские досье организаций, указанные банковские досье представлены с приложением MAC - адресов устройств, с которых в указанные кредитные организации направлялась информация от ОАО «ТК «Артекс», ООО «Артекс сервис» и ООО «Артекс». Согласно информации, полученной Инспекцией от ПАО «Банк УРАЛСИБ» МАС-адресом устройства, с которого направлялась информация ОАО «ТК «Артеке» является: 18-А9-05-25-03-92 (данные документы содержатся в материалах дела на листах 33-66 тома 10). Согласно информации, полученной Инспекцией от ПАО «СДМ-Банк» МАС-адресом устройства, с которого направлялась информация ООО «Артеке сервис» является: 18-А9-05-25-03-92 (данные документы содержатся в материалах дела на листах 65-66 тома 8). Согласно информации, полученной Инспекцией от ПАО «СДМ-Банк» МАС-адресом устройства, с которого направлялась информация ООО «Артеке» является: 18-А9-05-25-03-92 (данные документы содержатся в материалах дела на листах 149-150 тома 7).

Следовательно, как указывает заявитель кассационной жалобы, ОАО «ТК «Артекс», ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» осуществляли банковские операции с использованием одного компьютера, что подтверждается совпадением MAC - адреса: 18-А9-05-25-03-92.

            Также судами не учтено, что в настоящем деле налогоплательщик не прекращал деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марок Ягуар и Ленд Ровер, а имело место одновременное осуществление одного и того же вида деятельности по ремонту автомобилей марок Ягуар и Ленд Ровер, как Заявителем, так и подконтрольными организациями (ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис»), применяющих специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того, судами не исследованы и не оценены доводы Инспекции и представленные доказательства, подтверждающие влияние  взаимозависимости  на хозяйственный результат деятельности общества, а именно: 1) В отношении ОАО «ТК Артекс» (2013-2014гг.): По налогу на прибыль: Общий объём дохода за рассматриваемый период составил 9 541 595 997 руб.; размер прибыли за рассматриваемый период за вычетом расходов составил 19 113 415 руб. (0.2% от объёмов полученной выручки); исчислен налог на прибыль в размере - 3 821 123 руб.;  по НДС: Общий объём реализации за рассматриваемый период составил 9 541 595 997 руб.; исчислен НДС в размере 73 885 758 руб.; общая налоговая нагрузка Общества в рассматриваемом периоде составила 0.8% от суммы дохода; 2) В отношении ООО «Артекс» (2013-2014гг.): Общий объём дохода за рассматриваемый период составил 449 976 876 руб.; размер прибыли (за минусом налога и расходов) за рассматриваемый период составил 117 414 404 руб. (26.09% от объёмов полученной выручки); 3) В отношении ООО «Артекс Сервис» (2013-2014гг.): Общий объём дохода за рассматриваемый период составил 431 735 847 руб.; размер прибыли (за минусом налога и расходов) за рассматриваемый период составил 85 937 147 руб. (19.9% от объёмов полученной выручки); общий размер дохода полученный ООО «Артеке» и ООО «Артеке Сервис» составил 881 712 725 руб.

Также налоговым органом на основе вышеизложенной информации проведен сравнительный анализ экономического эффекта для ОАО «ТК Артекс» от деятельности ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» согласно которому ОАО «ТК Артекс» при общем объеме выручки в размере 9 541 595 997 руб. была получена прибыль в размере 19 113 415 руб. что составляет всего 0.2% от общего размера доходов. При этом ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» при размере общего дохода в 881 712 725 руб. получена прибыль в размере 206 684 882 руб., (23.44% от размера доходов).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, по итогам налоговой проверки доначисленная сумма налогов составляет 102 282 848 руб. (49,48% от размера прибыли подконтрольных организаций и более 120 % по отношению к общей сумме налогов, исчисленных налогоплательщиком за 2013-2014 гг.), то есть Обществом получена выгода исключительно за счет минимизации налогообложения, посредством включения в структуру бизнеса организаций, применяющих специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, а не за счет расширения деятельности. Операционная рентабельность (рентабельности продаж) ОАО «ТК «Артекс» в случае отражения (исполнения) услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ОАО «ТК «Артекс» от своего имени, а не от имени подконтрольных «технических» организаций (ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис») составила бы в 2013 г. 2,6% в 2014 г. 1,4% вместо 0,1% и 0.06% соответственно.

Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, в результате оказания (выполнения) услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, являющихся высоко прибыльными (высокорентабельными), от имени подконтрольных «технических» организаций, находящихся на специальном режиме налогообложения в виде ЕНВД, налоговая нагрузка ОАО «ТК «Артекс» снижается более чем в два раза, а рентабельность продаж ОАО «ТК «Артекс» снижается в 26 раз в 2013 г. и в 23 раза в 2014 г. При этом рентабельность ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис», оказывающих (выполняющих) услуги (работы) покупателям (клиентам) ОАО «ТК «Артекс» значительно превышает рентабельность последнего, осуществляющего реализацию автомобилей и запасных частей, из чего следует, что ОАО «ТК «Артекс» с целью ухода от налогообложения вывело высоко прибыльную (высокорентабельную) деятельность на отдельные юридические лица, находящиеся на специальном режиме налогообложения в виде ЕНВД. Вышеизложенные факты во взаимосвязи послужили основанием для сделанного налоговым органом по итогам налоговой проверки вывода о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем «дробления» бизнеса, в связи с отсутствием иного экономического эффекта кроме как от минимизации размера налогообложения при ведении собственной деятельности.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что правильность определения цен по сделкам между ОАО «ТК «Артекс», ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис» не имеет существенного значения для настоящего дела в силу того, что сделок (договоров субподряда и иных), касающихся ремонта автомобилей марок Ягуар и Ленд Ровер данные общества между собой не осуществляли, таким образом отсутствуют и разумные причины осуществления мероприятий, связанных с контролем цен по сделкам между контрагентами. Между данными компаниями были заключены только договоры аренды имущества и купли-продажи запасных частей автомобилей марок Ягуар и Ленд Ровер.

Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не дали оценку следующим установленным выездной налоговой проверкой Инспекции обстоятельствам:

1)  Компании ОАО «ТК Артекс», ООО «Артекс», ООО «Артекс Сервис»являются 100% взаимозависимыми.

Учредителем ООО «Артекс Сервис» является ФИО8, учредителями ООО «Артеке» являлись ОАО «ТК «Артекс» и ФИО8, которая в свою очередь является супругой ФИО9, являющегося 100% акционером ОАО «ТК «Артекс».

Таким образом, учитывая вышеизложенное ОАО «ТК «Артекс» было известно о применении его подконтрольными «техническими» организациями (ООО «Артекс». ООО «Артекс сервис») специального режима налогообложения в виде ЕНВД;

2)  Компании ОАО «ТК Артекс», ООО «Артекс», ООО «Артекс Сервис» являются полностью подконтрольными.

Единоличным исполнительным органом ОАО «ТК «Артекс», ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис» является одно и то же лицо, а именно: в период с 03.01.2010 по 28.02.2013 г. ФИО10, в период с 10.03.2013 по 11.05.2015 ФИО11. Главными бухгалтерами в указанных организациях являлись ФИО11, позже - ФИО12.

3)  У компаний ОАО «ТК Артекс», ООО «Артекс», ООО «Артекс Сервис» фактически общий штат сотрудников, что подтверждается полученными в ходе проверки протоколами допросов свидетелей- клиентов сервиса ОАО «ТК «Артекс», ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис»,  заказ - нарядами, согласно которым в качестве консультанта сервиса указаны лица, сотрудники только ОАО «ТК «Артеке», при этом сам заказ-наряд выставлен от имени «технической» организации. 

Судами не мотивировано, почему отклонены доводы Инспекции о том, что в результате проведенных допросов в отношении лиц, числящихся сотрудниками ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис» установлено, что по указанию руководства ОАО «ТК «Артекс» указанные лица формально перешли или работали по совместительству в ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис». В результате перевода или работы по совместительству в указанных организациях их должностные обязанности, место работы, заработная плата и лица, контролирующие исполнение ими своих трудовых обязанностей, не изменились. Также вышеуказанные лица сообщили, что фактически они работали у официального дилера Ягуар и Ленд Ровер - ОАО «ТК «Артекс». Миграция сотрудников из одного юридического лица в другое была формальной, миграция сотрудников из ОАО «ТК «Артекс» носила массовый характер при создании нового юридического лица (как ООО «Артекс», так и ООО «Артекс Сервис»), также, как и обратная миграция сотрудников из «технической» компании ООО «Артекс» в ОАО «ТК «Артекс», что указывает на подконтрольность данных компаний Обществу. Согласно протоколам допросов, вновь прибывшие сотрудники, трудоустроенные сразу напрямую в ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» считали, что трудоустроились и работают у официального дилера Ягуар Ленд Ровер. Они не считали данные юридические лица иными самостоятельными компаниями, фактического разделения не было, считали, что все эти организации: группа компаний Артекс - официальный дилер марок автомобилей Ягуар и Ленд Ровер, по какой причине все трудоустроены в различные юридические лица им не пояснялось. Кроме того, установлено совпадение сотрудников проверяемого налогоплательщика и «технических» организаций (одновременная работа в компаниях).

При этом судом не были оценены фактические условия и основания перевода сотрудников в рамках группы компаний «Артекс», в отсутствие доказательств реальности перехода сотрудника на другую работу, не связанную с общим видом деятельности. 

4)  Компании ОАО «ТК Артекс», ООО «Артекс», ООО «Артекс Сервис» оказывали услуги в одних помещениях и на одном оборудовании, одобренном для ведения деятельности дилера ОАО «ТК «Артекс» дистрибьютером ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Как указывает заявитель кассационной жалобы, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис» не располагали оборудованием и производственными помещениями, необходимыми для оказания (выполнения) услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Указанное оборудование и помещения находились на балансе у ОАО «ТК «Артекс», которое сдавало их в аренду ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис», что подтверждается соответствующими договорами аренды нежилых помещений и договорами аренды имущества, актами приема -  передачи  к   вышеуказанным  договорам,   оборотно  —  сальдовыми   ведомостями, инвентаризационными описями ОАО «ТК «Артекс», а также свидетельскими показаниями генерального директора ОАО «ТК «Артекс», ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис» ФИО11

В ходе проверки установлено, что общая площадь автосалона Артекс составляет 2489,7 кв.м., из них площадь 1-го этажа автосалона 1406,5 кв. м. На первом этаже расположены производственные, офисные и иные помещения, в том числе «шоу-рум» занимающий 320,9 кв.м. Таким образом оставшаяся площадь 1 - го этажа составляет 1085,6 кв.м. Согласно договорам аренды ОАО «ТК «Артекс» передало ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» помещения 1-го этажа автосалона общей площадью 1108,4 кв. м., в том числе все помещения ремонтной зоны автосалона.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, налоговым органом в ходе проверки истребованы документы, в частности, заказ-наряды по ремонту автомашин как ОАО «ТК Артекс», так и взаимозависимых с ним лиц, осуществляющих деятельность на одной с проверяемым Обществом территории. Заказ-наряды в части объемов произведенного ремонта автомашин Обществом были представлены частично, заказ-наряды ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» в ходе налоговой проверки не представлены. Также налогоплательщиком были представлены бухгалтерские справки ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис» по вопросу ремонта автомобилей иных марок. Обществом была представлена бухгалтерская справка ООО «Артекс сервис» в виде реестра, состоящего всего из 584 записей заказ-нарядов по ремонту автомобилей иных марок (не Ягуар и Ленд Ровер) при общей массе заказ-нарядов ООО «Артекс сервис» за 2013-2014 гг. в количестве 7500 шт., однако в результате анализа данной справки установлено что, в том числе: -            по 9 заказ-нарядам был проведен ремонт автомобилей Ягуар и Ленд Ровер; -           по 288 заказ-нарядам проведен ремонт автомобилей сотрудников компаний ОАО «ТК «Артекс», ООО «Артекс», ООО «Артекс сервис», ООО «Артекс 60», что  опровергает позицию налогоплательщика об экономической выгоде и обоснованности создания данного юридического лица для обслуживания автомобилей иных брендов.Фактов осуществления иного вида хозяйственной деятельности (помимо ремонта автомобилей) данными организациями (ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис»), формирующего их доход, не установлено.

5) Основным поставщиком (арендодателем) ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис» являлось ОАО «ТК «Артекс». 

ОАО «ТК «Артекс» является основным (98%) поставщиком запчастей, а также единственным арендодателем помещений и оборудования в адрес ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис». На иных поставщиков (ООО «Автокраском», ООО «Тренд авто», ООО «Технолак» у ООО «Артекс сервис», ООО «Организатор» у ООО «Артекс») приходится незначительное количество материалов. Вышеуказанные лица также являются поставщиками ОАО «ТК «Артекс».

Таким образом, в результате проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что единственным поставщиком (арендодателем) ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис» являлось ОАО «ТК «Артекс», в связи с чем указанные лица не могли осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей без непосредственного участия ОАО «ТК «Артекс».

6) Фактическое управление деятельностью, а также контроль за бухгалтерской отчетностью и движением денежных средств на счетах ОАО «ТК «Артекс», ООО «Артекс», ООО «Артекс Сервис» осуществлялось одними лицами - сотрудниками ОАО «ТК «Артекс».

Как указывает заявитель кассационной жалобы, Инспекцией установлено, что ведением бухгалтерского, налогового и кадрового учета в ОАО «ТК «Артекс», ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис» занимались сотрудники ОАО «ТК «Артекс», а именно: ФИО12 и ФИО13, что подтверждается истребованными трудовыми договорами, штатным расписанием, списками сотрудников ОАО «ТК «Артекс», ООО «Артекс», ООО «Артекс сервис», представленными справками по форме 2-НДФЛ и свидетельскими показаниями допрошенных сотрудников ОАО «ТК «Артекс», ООО «АртекС», ООО «Артекс сервис», согласно которым отдел кадров и бухгалтерия указанных лиц располагались в одном кабинете дилерского центра ОАО «ТК «Артекс». Операции по перечислению денежных средств, поступивших на счета Заявителя, ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис», осуществлялись с одного компьютера, что подтверждается сведениями, содержащимися в истребованных банковских досье участников рассматриваемых операций, и именно IP и MAC - адресами (уникальный идентификатор каждой единицы активного оборудования в сети). Совпадение МАС-адресов компьютеров ООО «Артекс Сервис», ООО «Артекс» и Заявителя подтверждается данными, представленными по запросам налогового органа вместе с банковскими досье ПАО «СДМ-банк» и ПАО «БАНК Уралсиб». Соответственно, данные компании использовали одни и те же компьютеры для ведения своей финансово-хозяйственной деятельности, что также подтверждается допросом ФИО12 от 19.05.2017 б/н. как главного бухгалтера ОАО «ТК «Артекс».

7)           ОАО «ТК «Артекс», его участники, должностные лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис», являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, Инспекций в ходе налоговой проверки установлено, что между заявителем и взаимозависимыми лицами с момента их регистрации систематически происходит распределение финансовых ресурсов как в форме займов, так и выплат дивидендов учредителям.

При этом в период налоговой проверки Инспекцией установлено что прибыль, полученная ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис» перечислялась в адрес ФИО8 в виде выплаты дивидендов в сумме 46,5 млн. рублей (жена 100% акционера ОАО «ТК «Артекс» ФИО9), также в адрес ФИО14 (родной брат ФИО8) в виде выплаты дивидендов в сумме 28 млн. рублей. ООО «Артекс» в проверяемом периоде перечисляло также в адрес ОАО «ТК «Артекс» в виде займов в сумме 81 млн. рублей, при анализе регистров налогового учета установлено, что задолженность по возврату займа на конец проверяемого периода составила 101 млн. рублей, а также при анализе выписки движения денежных средств ОАО «ТК «Артекс» и ООО «Артекс» с проверяемого периода по настоящее время установлено, что задолженность в полном объеме не погашена. Соответственно, на момент вступления в силу Решения о привлечении к ответственности от 07.07.2017 г. №10-08/31 (вступившего в силу на основании Решения УФНС России по г. Москве от 17.01.2018 № 21-19/00759) задолженность по договорам займа, полученным ОАО «ТК «Артекс» от ООО «Артекс» не погашена.

8) Представление интересов ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами осуществляется одними и теми же лицами, сотрудниками ОАО «ТК «Артекс».

Как указывает заявитель кассационной жалобы, Инспекцией установлено, что ОАО «ТК «Артекс», ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис» являлись клиентами одного и того же банка - ПАО «СДМ-Банк», в котором интересы ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис» представляли непосредственно сотрудники ОАО «ТК «Артекс», а именно: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, что подтверждается истребованными у вышеуказанного банка доверенностями. Вышеуказанные лица никогда не являлись сотрудниками ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис».

9) ОАО «ТК «Артекс», ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» использовали одни и те же обозначения, контакты, сайты в сети "Интернет", адреса фактического местонахождения, помещений, одни и те же банки, в которых открывались и обслуживались расчетные счета и т.п.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, Инспекцией установлено, что в заказ - нарядах ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис» указан товарный знак №496003 (право собственности ОАО «ТК «Артекс»), сайт - www.arteks.ru (право собственности ОАО «ТК «Артекс»), тел.8-495-660-04-66 и 8-495-660-02-66 (договор на использование ОАО «ТК «Артекс»). В результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлено, что между ОАО «ТК «Артекс» и ООО «Артекс», ООО «Артекс сервис» договоры на использование товарного знака, сайта и телефонов не заключались. Кроме того, согласно свидетельским показаниям покупателей (клиентов) ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис» указанные организации им не известны, им также было не известно, что формально услуги (работы) при обращении к официальному дилеру, были выполнены не ОАО «ТК «Артекс», а иными организациями (ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис»). Об указанных организациях им стало известно исключительно в ходе допроса и детального анализа выданных им документов (счет, заказ - наряд и т.д.).

В результате проведенных мероприятий также установлено, что денежные средства, в адрес ООО «Артеке» и ООО «Артеке сервис» кроме как от физических лиц, также поступают от различных страховых компаний. У вышеуказанных страховых компаний истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис», согласно которым страховые компании выбрали в качестве контрагентов ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» не путем свободного выбора с помощью информации доступной для общего пользования (СМИ, интернет и др.), а по прямым рекомендациям ОАО «ТК «Артекс», с указанием данных компаний, как соответствующих основным квалификационным и техническим требованиям, предъявляемым к официальным дилерам.

10)      ОАО «ТК «Артекс» фактически несло расходы за свои структурные подразделения ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис».

Как указывает заявитель кассационной жалобы, Инспекцией установлено, что лица, оказывающие услуги от имени ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис», являлись сотрудниками ОАО «ТК «Артекс», что подтверждается указанием в заказ-наряде в качестве консультанта сервиса лица, являющегося сотрудником только ОАО «ТК «Артекс» (при этом отметка в сервисной книжке клиента-владельца автомобиля ставилась от имени ОАО «ТК «Артекс»), а сам заказ-наряд выставлялся от имени ООО «Артекс». ОАО «ТК Артекс» несло расходы за обучение сотрудников ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис», а фактически за сотрудников своих структурных подразделений, в учебных центрах дистрибьютера ООО «Ягуар Ленд Ровер». ОАО «ТК «Артекс» выплачивало заработную плату лицам, представляющим интересы «технических» организаций. ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» данные расходы по представлению интересов не компенсировало.

11)      ОАО «ТК «Артекс», ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис» имели общее складское помещение, что как указывает заявитель кассационной жалобы, подтверждается допросами сотрудников данных компаний, согласно которым в программе 1-С было разделение на разделы (ОАО «ТК «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» и разделение на 2 виртуальных склада, хотя фактически склад был общим.

12)      ОАО «ТК «Артекс», ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» осуществляют аналогичный вид экономической деятельности, но используют при этом различные системы налогообложения.

При этом судами не дана оценка доводам налогового органа, о том, что согласно Протоколу осмотра доказательств (информации размещенной на электронных ресурсах) б/н от 12.05.2017 г., заверенным нотариусом города Москвы ФИО19, а именно сайта www.arteks.ru, установлен факт предложения компанией ОАО «ТК «Артекс» в проверяемый период 2013-2014 гг. согласно хронологии размещения указанной информации на сайте. В частности, в данный период Обществом предлагалось оказание потенциальным клиентам, как официальным дилером, самостоятельно услуг по обслуживанию автомобилей на собственных сервисных станциях, в том числе оказание механического, электрического, агрегатного, кузовного, малярного и других видов ремонта, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждает возможность ОАО «ТК «Артекс» оказывать весь комплекс услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, а также наличие у компании собственных помещений и оборудования для оказания кузовного и слесарного ремонта. При анализе заказ-нарядов о прохождении технического обслуживания, согласно которым услуги оказаны от имени ООО «Артеке» (например: №0000122606 от 21.12.2013 г., №0000125506 от 14.07.2014 г.), либо от ОАО «ТК «Артеке» (например: №А000125972 от 22.11.2013 г., №А000139368 от 11.07.2014 г.) использовались аналогичные запасные части (фильтр масляный Diesel 2.21 F2 LR001247, фильтр воздушный F2 LR005816, пылевой фильтр LR056138; прокладка пробки картера ДВС LR006295 и тд.) и выполнялись аналогичные виды работ (техническое обслуживание).

13) Налоговым органом установлено, что общий размер дохода, полученного ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис», составил 881 712 725 руб. При этом размер дохода от ремонта автомобилей иных марок составил 12 384 562 руб.

Исходя из этого, налоговым органом установлено, что доход данных организаций от ремонта автомобилей под маркой Ягуар и Лэнд Ровер составляет 869 328 163 руб. (98,59%).

14)     У ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» отсутствовали собственные, принадлежащие им основные и оборотные средства и кадровые ресурсы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, налоговым органом установлено, что в их распоряжении отсутствовали собственные, принадлежащие им основные и оборотные средства, все производственное оборудования и помещения были арендованы у ОАО «ТК Артекс»:

                1) ОСВ по сч. 01 за 2013-2014 гг. ООО «Артеке»:

- сальдо на начало и конец периода по дебету 153 399,39 руб.

2) ОСВ по сч. 01 за 2013-2014 гг. ООО «Артеке сервис»:

- сальдо на начало периода по дебету 131 113.86 на конец периода по дебету 17 116 770,66 руб.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка протоколу допроса, полученному в соответствии со ст. 90 НК РФ, ФИО11 (генеральный директор ОАО «ТК «Артекс», ООО «Артекс», ООО «Артекс сервис» в проверяемом периоде) согласно которому все оборудование и помещения, используемые в оказании (выполнении) услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей арендовались исключительно у ОАО «ТК «Артекс». Согласно представленным Обществом сведениям приобретенное ООО «Артекс Сервис» имущество также использовалось при осуществлении совместного вида деятельности - ремонта автотранспортных средств. 

Лица, составляющие кадровый ресурс ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис» фактически являлись сотрудниками Заявителя, а в указанные организации были переведены формально по указанию руководства ОАО «ТК «Артекс».

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не был проанализирован экономический и налоговый эффект от данных действий для конечного выгодоприобретателя данной схемы ОАО «ТК Артекс», а именно факт того, что денежные средства, от сдачи имущества в аренду остаются в группе компаний, имеющих исключительно формальное разделение, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно налоговой отчетности Общества по налогу на прибыль следует, что основная часть прибыли относится на понесенные заявителем расходы, к примеру размер, прибыли Заявителя за рассматриваемый период за вычетом расходов составил всего 19 113 415 руб. (0.2% от объёмов полученной выручки), что так же не было проанализировано судами.

15) ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» фактически являлись не самостоятельными юридическими лицами, а структурными подразделениями ОАО «ТК «Артекс».

Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно документам, полученным от дистрибьютера ООО «Ягуар Ленд Ровер», сотрудники данных «технических» организаций проходили обучение в учебных центрах ООО «Ягуар Ленд Ровер», как сотрудники Заявителя. Во взаимосвязи с вышеизложенными фактами о размере полученного дохода от ремонта автомобилей иных марок, а также в отсутствие фактического разделения при ведении деятельности, данное обстоятельство подтверждает, что деятельность данных юридических лиц была направлена на осуществление основного вида деятельности именно ОАО «ТК Артекс». При анализе площадей ремонтных зон Автосалона Артекс, принадлежащих ОАО «ТК «Артекс» установлено, что все ремонтные зоны были сданы в аренду ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис», а именно ОАО «ТК «Артекс» сдавало в аренду ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» площади на первом этаже автосалона 1 108,4 кв.м, вместе с тем, согласно экспликации к поэтажному плану площадь первого этажа автосалона 1406,5 кв.м из них 320,9 кв.м занимает площадь шоу-рума, что указывает, по мнению заявителя кассационной жалобы, на фиктивность составленных договоров, т.к. ОАО «ТК «Артекс» не могло бы вести деятельность по ремонту автомобилей, включая любые виды работ (услуг) по ремонту автомобилей, в том числе гарантийных, в силу сдачи всех площадей ремонтной зоны «техническим» компаниям. Более того, часть сданных в аренду помещений является частью зоны шоу-рума, однако ОАО «ТК «Артекс» не могло сдавать никакие из данных площадей компаниям, занимающимся ремонтом иной продукции, т.к. Дилерским договором предусмотрен запрет на ведение деятельности компаний, осуществляющих ремонт автомобилей иных марок на территории одобренной дистрибьютером, что указывает на формальное составление договоров аренды ОАО «ТК «Артекс» с ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис», являющимися по факту структурными подразделениями ОАО «ТК «Артекс». Таким образом, ОАО «ТК «Артекс» были переданы во временное владение ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис» большая часть площадей здания автосалона, одобренная ООО «Ягуар Ленд Ровер» под ведение деятельности дилера с указанием в пп. (д) п. 3 стандартных условий Дилерского договора б/н от 01.04.2012 г., что ОАО «ТК «Артекс»: «предоставляет все иные виды услуг по ремонту и техническому обслуживанию, включая, если это возможно, кузовные работы, осуществления которых обоснованно требуют владельцы или пользователь продукции ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Исходя из изложенного, по мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом установлен факт отсутствия направленности в действиях ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» цели по ремонту автомобилей иных марок, в связи с чем сделан вывод о формальном переносе ОАО «ТК Артекс» на данные организации, применяющие специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, части собственной деятельности (по ремонту автомобилей марок Ягуар и Лэнд Ровер); Заявитель, в свою очередь, от своего имени реализовывал автомобили и запасные части к ним.

16) ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» не могут вести самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность в отсутствие ОАО «ТК «Артекс». Создание ООО «Артекс» и, впоследствии, ООО «Артекс Сервис» (являющихся по сути подразделениями ОАО «ТК «Артекс») было осуществлено для вывода высокоприбыльной деятельности по ремонту автомобилей ОАО «ТК «Артекс» на специальный налоговый режим в виде ЕНВД для уменьшения уплаты сумм налогов в бюджет РФ.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не исследовано и не оценено то, что налоговым органом проанализирована бухгалтерская и налоговая отчетность данной группы компаний, в ходе анализа которой установлено следующее.

1) В отношении ОАО «ТК Артекс» (2013-2014гг.): По налогу на прибыль:

-  Общий объём дохода за рассматриваемый период составил 9 541 595 997 руб.

-  размер прибыли за рассматриваемый период за вычетом расходов составил 19 113 415 руб. (0.2% от объёмов полученной выручки) исчислен налог на прибыль в размере - 3 821 123 руб. По НДС:

-  Общий объём реализации за рассматриваемый период составил 9 541 595 997 руб.

-  исчислен НДС в размере 73 885 758 руб.

Общая налоговая нагрузка Общества в рассматриваемом периоде составила 0.8% от суммы дохода.

2)   В отношении ООО «Артекс» (2013-2014гг.):

-  Общий объём дохода за рассматриваемый период составил 449 976 876 руб.

-  размер прибыли (за минусом налога и расходов) за рассматриваемый период составил 117 414 404 руб. (26.09% от объёмов полученной выручки).

3) В отношении ООО «Артекс Сервис» (2013-2014гг.):

-  Общий объём дохода за рассматриваемый период составил 431 735 847 руб.

-  размер прибыли (за минусом налога и расходов) за рассматриваемый период составил 85 937 147 руб. (19.9% от объёмов полученной выручки).

Общий размер дохода, полученный ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» составил 881 712 725 руб.

Также налоговым органом на основе вышеизложенной информации проведен сравнительный анализ экономического эффекта для ОАО «ТК Артекс» от деятельности ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» согласно которому ОАО ТК Артекс при общем объеме выручки в размере 9 541 595 997 руб., была получена прибыль в размере 19 113 415 руб. что составляет всего 0.2% от общего размера доходов. При этом ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» при размере общего дохода в 881 712 725 руб. получена прибыль в размере 206 684 882 руб., (23.44% от размера доходов). По итогам налоговой проверки доначисленная сумма налогов составляет 102 282 848 руб. (49.48% от размера прибыли подконтрольных организаций и более 120 % по отношению к общей сумме налогов, исчисленных налогоплательщиком за 2013-2014 гг.) в связи с чем становится очевидно, что Обществом получена выгода исключительно за счет минимизации налогообложения, а не за счет расширения деятельности как Обществом указывалось в заявлении и поддержано судом. Учитывая вышеизложенное, операционная рентабельность (рентабельности продаж) ОАО «ТК «Артекс» в случае отражения (исполнения) услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ОАО «ТК «Артекс» от своего имени, а не от имени подконтрольных «технических» организаций (ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис») составила бы в 2013 г. 2,6% в 2014 г. 1,4% вместо 0,1% и 0.06% соответственно.

Изложенное выше свидетельствует, по мнению заявителя кассационной жалобы, что в результате оказания (выполнения) услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, являющихся высокоприбыльными (высокорентабельными), от имени подконтрольных «технических» организаций, налоговая нагрузка ОАО «ТК «Артекс» снизилась более чем в два раза, а рентабельность продаж ОАО «ТК «Артекс» снизилась в 26 раз в 2013 г. и в 23 раза в 2014 г. Таким образом, рентабельность ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис», оказывающих (выполняющих) услуги (работы) покупателям (клиентам) ОАО «ТК «Артекс», значительно превышает рентабельность последнего, осуществляющего реализацию автомобилей и запасных частей, из чего следует, что ОАО «ТК «Артекс» с целью ухода от налогообложения вывело высоко прибыльную (высокорентабельную) деятельность на отдельные юридические лица, уплачивающие ЕНВД. 

Вышеизложенные факты во взаимосвязи послужили основанием для вывода налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды посредством «дробления» бизнеса, в связи с отсутствием иного экономического эффекта, кроме как от минимизации размера налогообложения при ведении собственной деятельности.

17) Как указывает заявитель кассационной жалобы, фактически налогоплательщик деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей осуществлял исключительно по адресу: 

<

...>. стр. 3, 51-й км МКАД, однако формально все производственные площади по указанному адресу были сданы в аренду взаимозависимым организациям. Таким образом, фактически работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей выполнялись в одних и тех же помещениях, общими сотрудниками без каких - либо разграничений по организациям (что также подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников Заявителя, ООО «Артеке» и ООО «Артеке сервис»), однако 90% заказ - нарядов было оформлено не от имени Заявителя, а от имени указанных взаимозависимых организаций, уплачивающих ЕНВД.

Установленное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, указывает на то, что такого рода действия ОАО «ТК «Артекс» направлены исключительно на уход от налогообложения и таким образом вывод Судов противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с невозможностью ведения ремонта и техобслуживания автомобилей ОАО «ТК «Артекс» в арендуемых у ЗАО «ЭКОТЕК-Русское бистро» помещениях. Осуществление ремонта и техобслуживания автомобилей было возможно только на территории автосалона Артекс на 51-м км МКАД, где все одобренные ООО «Ягуар Ленд Ровер» площади для ведения деятельности дилера были переданы но договорам аренды контролируемым организациям, при этом использовались дилером для ведения своей финансово-хозяйственной деятельности.

18) Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, ООО «Такском» представлены следующие IP-адреса, которыми пользовались компании при отправке документов:

ООО «Артекс» - 185.40.40.34; 213.234.193.34; 213.234.193.36; 195.208.101.2;

ООО «Артекс Сервис» - 185.40.40.34; 213.33.224.166; 195.208.101.2;

ОАО «ТК «Артекс» - 185.40.40.34; 213.234.193.34; 213.234.193.36; 185.40.40.208; 195.208.101.2;

Из полученных ответов, как указывает заявитель кассационной жалобы, следует, что компании пользовались одними и теми же IP-адресами при отправке документации.

Позиция налогового органа о направлении отчетности в процессе обмена информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов и использовании одних и тех же IP- адресов описана в п. 2.1 настоящего Решения. Совпадение МАС-адресов компьютеров ООО «Артекс Сервис», ООО «Артекс» и ОАО «ТК «Артекс» подтверждается данными, представленными по запросам налогового органа вместе с банковскими досье ПАО «СДМ-банк» и ПАО «БАНК Уралсиб». Согласно представленной информации компании при направлении документов в банки использовали выход в интернет с IP-адресов и компьютеров обладающих следующими уникальными МАС-адресами:

ООО «Артекс» - IP:195.208.101.2 MAC: 18-А9-05-25-03-92;

ООО «Артекс Сервис» - 1Р:195.208.101.2 MAC: 18-А9-05-25-03-92;

ОАО «ТК «Артекс» - IP: 185.40.40.34 MAC: 18-А9-05-25-03-92;

Соответственно, по мнению заявителя кассационной жалобы, данные компании использовали одни и те же компьютеры для ведения своей финансово-хозяйственной деятельности, что указывает на целостность данных компаний и проверяемого налогоплательщика, как единого субъекта, а также в очередной раз подтверждает фиктивность самостоятельного ведения бизнеса данными организациями, умышленное «дробление» бизнеса с целью ухода от налогообложения путем использования данными организациями специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

19) Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно приложениям №1 от 14.06.2013 и №1 отЗ 1.10.2014 договора №МКАД-1 от 14.06.2013 ООО «ПремьерКом» в адрес ОАО «ТК «Артекс» предоставлялись следующие абонентские номера: 

<

***>, 8(499) 321-56-70, 8(499) 321-56-71, 8(499) 321-56-72. Вместе с тем, в бланках заказ-нарядов и бланках актов выполненных работ к заказ-нарядам ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис» указаны только абонентские номера 

<

***>, 8(495)660-02-66, данными номерами пользовались клиенты при обращении для записи на ремонт к официальному дилеру ОАО «ТК «Артекс» (которым были выставлены заказ-наряды от имени ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис»), что подтверждается протоколами допросов. 

Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, довод ОАО «ТК «Артекс» о выделении самостоятельных абонентских линий на представленных ООО «ПремьерКом» номерах телефонов не обоснован в силу использования ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис» иных номеров телефонов. 

В связи с вышеизложенным, как указывает заявитель кассационной жалобы, по результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее: 

- взаимозависимость ООО «Артекс» ООО «Артекс Сервис» и ОАО «ТК Артекс»;

-    расположение данных организаций по одному адресу и на общих производственных площадях;

-  единый производственный цикл данных организаций (в т.ч. цепочка поставщиков);

-  миграция сотрудников в группе компаний «Артекс»;

-  руководство и ведение бухгалтерского учета в данных компаниях осуществляют

одни те же лица;

-  работа под единым брендом «Артекс»;

-  ведение общего с ОАО «ТК Артекс» вида деятельности по ремонту автомобилей.

- отсутствие у ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» собственной клиентской базы, в связи осуществлением 98,59% деятельности по ремонту автомобилей марок Ягур и Лэнд Ровер, являющихся клиентами официального дилера - ОАО «ТК Артекс».

Вместе с тем, приведенные обстоятельства инспекции не получили надлежащей оценки судов; мотивы, по которым вышеизложенные доводы отклонены, в судебных актах не приведены, оценка обстоятельств, приведенных инспекцией в обоснование доводов, судами не осуществлена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. 

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались выборочно, что привело к тому, что доводы и возражения инспекции и представленные ею доказательства не получили оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

В нарушение требований процессуального законодательства об обоснованности судебного акта суды не привели мотивы, по которым не приняты во внимание добытые инспекцией доказательства.

При этом в случае, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Ссылка судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018  № 305-КГ18-7133  сама по себе не свидетельствует о недействительности спорного решения Инспекции, поскольку суды не установили, исследовался ли в рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля в отношении Общества вопрос о «дроблении бизнеса» и какая оценка давалась налоговым органом в ранее принятых решениях обстоятельствам, свидетельствующим о применении схемы дробления бизнеса, перечисленным в том числе в письме Федеральной налоговой службы от 11 августа 2017 года № СА-4-7/15895@.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении об обоснованности получения ОАО «ТК «АРТЕКС» налоговой выгоды и незаконности обжалуемого решения налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления и возражений относительно заявления.   

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу № А40-21352/2018,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова