Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6 

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17878/2021

18 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Техносоюз»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленность Северной Столицы»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.02.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносоюз» (далее – истец, ООО «Техносоюз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленность Северной Столицы» (далее – ответчик, ООО «ПСС») о взыскании 1 178 400 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 19.05.2020 № 008/20, 63 214 руб. 90 коп. неустойки.  

От ООО «Техносоюз» 29.04.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, ссылаясь на частичное погашение ООО «ПСС» суммы долга, просит взыскать с ответчика 1 163 400 руб. предварительной оплаты, 63 214 руб. 90 коп. неустойки.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сторонам времени урегулировать спор мирным путем.   

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что в судебном заседании представителем истца намерения ООО «Техносоюз» заключить с ответчиком мировое соглашения не выражено, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 19.05.2020 заключен договор № 008/20 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно Спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику платежными поручениями от 21.05.2020 № 296, от 02.06.2020 № 324 и от 03.09.2020 № 449 сумму предварительной оплаты за поставку товара в размере 1 303 400 руб. 

В связи с нарушением ООО «ПСС» сроков поставки товара, истец направил ответчику письмо от 30.11.2020 исх. № 42, в котором ООО «Техносоюз» отказалось от исполнения договора, потребовав возвратить сумму предварительной оплаты.

Поскольку денежные средства в полном объеме не были возвращены ООО «ПСС», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 1 163 400 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 63 214 руб. 90 коп. неустойки. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки или не полной поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы перечисленной предоплаты, но не более 10% от вышеуказанной суммы. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 25.08.2020 по 29.11.2020 составила 63 214 руб. 90 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца (с учетом уточнений) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с принятыми судом уточнениями по иску государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату  ООО «Техносоюз» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленность Северной Столицы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносоюз» 1 163 400 руб. предварительной оплаты, 63 214 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 25.08.2020 по 29.11.2020, а также 25 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносоюз» из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.