﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7939/2019-ГК

г. Пермь

19 апреля 2021 года

Дело № А71-17737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца – Стронгина Т.Е., паспорт, доверенность от 08.07.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Чаплин», 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года о повороте исполнения решения по делу № А71-17737/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чаплин» (ОГРН 1051800460953, ИНН 1831103092) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «ЗАРДОН-групп» (ОГРН 1201800000126, ИНН1840094084)

третьи лица: Лукин Дмитрий Анатольевич, Осетров Дмитрий Сергеевич, индивидуальный предприниматель Бадртдинов Ильдар Рафикович (ОГРНИП 312184006600042, ИНН 183303097907),

заинтересованное лицо: Индустриальный РОСП города Ижевска Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике,  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чаплин» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственно-финансовая компания «Зардон-групп» (далее – общество ПФК «Зардон-групп») о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 335 руб. 60 коп. за период с 09.11.2016 по 31.07.2018, с продолжением их начисления по день фактической оплаты.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукин Дмитрий Анатольевич, Осетров Дмитрий Сергеевич, индивидуальный предприниматель Бадртдинов Илдар Рафикович.

Решением суда от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 03.03.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено процессуальное правопреемство, ответчик - общество ПФК «Зардон-групп» заменен правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Зардон- групп» (далее – общество «Зардон-групп»).

Решением суда от 02.06.2020, оставленным без  изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

От ответчика 11.09.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2019 по делу №А71-17737/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года заявление ответчика о повороте исполнения решения по делу № А71-17737/2018 удовлетворено, в порядке поворота исполнения решения суда с общества с ограниченной ответственностью «Чаплин» в пользу закрытого акционерного общества Производственно-финансовая компания «ЗАРДОН-ГРУПП» взыскано  4 054 392 руб. 60 коп., в том числе 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 511 335 руб. 60 коп. процентов, 43 057 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись  с принятым судебным актом,  истец обратился  в суд  с апелляционной  жалобой. В обоснование  апелляционной  жалобы  указывает на нарушение судом  закона, поскольку судом  рассмотрено  и  удовлетворено  заявление  ЗАО ПФК «Зардон-групп», межу тем, определением суда от 03.03.2020 в порядке статьи 48 АПК РФ  ЗАО ПФК «Зардон-групп» заменен правопреемником - ООО «Зардон- групп», основания для поворота судебного  акта и взыскания в пользу  ЗАО ПФК «Зардон-групп» отсутствуют.

В судебном  заседании  представитель  истца на доводах апелляционной жалобы и отмене судебного  акта настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7939/2019-ГК от 29.07.2019, которым решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2019 по делу № А71-17737/2018 оставлено без изменения, судом первой инстанции 06.08.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 026667227.

Денежные средства в сумме 4 311 236 руб. 26 коп. перечислены с лицевого счета должника на банковский счет взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Чаплин» платежными ордерами № 300 от 08.08.2019, №300 от 13.08.2019, №100 от 02.10.2019, №100 от 03.10.2019, №100 от 04.10.2019, №100 от 04.10.2019, №100 от 09.10.2019, №100 от 11.10.2019, №100 от 14.10.2019, №100 от 17.10.2019, №100 от 18.10.2019, №100 от 24.10.2019, №100 от 25.10.2019, №100 от 25.10.2019, №100 от 25.10.2019 (л.д. 38-52 том 7).

Постановлением УФССП по УР Индустриального РОСП г. Ижевска от 11.12.2019 исполнительное производство № 81480/19/18019-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 026667227 от 06.08.2019, окончено в связи с исполнением требований в полном объеме. 

Указанные обстоятельства обществом с ограниченной ответственностью «Чаплин» не оспариваются.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 02.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 решение первой инстанции оставлено  без  изменения.  

Ответчик обратился в суд   заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2019 по делу №А71-17737/2018.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд  первой инстанции  исходил из того, что  ответчик, исполнивший отменный судебный акт,   имеет право на поворот исполнения,  у истца возникает обязанность по возврату полученного с момента отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права выигравшей стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Установив, что на  основании  решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2019 по делу № А71-17737/2018, оставленного   без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7939/2019-ГК от 29.07.2019, судом первой инстанции 06.08.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 026667227,  в пользу истца с лицевого счета должника перечислены денежные средства в сумме 4 311 236 руб. 26 коп.,  постановлением УФССП по УР Индустриального РОСП г. Ижевска от 11.12.2019 исполнительное производство № 81480/19/18019-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 026667227 от 06.08.2019, окончено в связи с исполнением требований в полном объеме, в последующем судебные  акты отмены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, при  новом рассмотрении  в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда от 02.06.2020 вступило  в законную  силу, суд  первой инстанции  пришел  к правильным  выводам  об обоснованности  требований ответчика и  наличии  оснований для применения поворота исполнения судебного  акта.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы истца рассмотрены судом  апелляционной  инстанции.

Судом  установлено, что с заявлением о  повороте исполнения судебного акта по делу № А71-17737/2018  обратилось  ООО ПФК «Зардон- групп» (ОГРН 1201800000126,  ИНН 1840094084). Указанное лицо  является правопреемником  ЗАО ПФК «Зардон-групп»,  в отношении  последнего 13.01.2020 внесена  запись  о  прекращении  деятельности  юридического лица  путем реорганизации  в форме преобразования. Установленные судом  обстоятельства подтверждены  выписками  из ЕГРЮЛ, явились  основанием для осуществления  процессуального правопреемства, о чем вынесено  определение суда от 03.03.2020, согласно  которому судом   в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - ЗАО ПФК «Зардон-групп»  на его правопреемника – общество ПФК «Зардон-групп».

В силу п. 5 ст.  58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Поскольку  заявитель  является универсальным правопреемником ЗАО ПФК «Зардон-групп»,  преобразование ЗАО ПФК «Зардон-групп» не является основанием для освобождения истца  от  возврата  денежных  средств, полученных  в  ходе исполнительного  производства, возбужденного на  основании  отмененного  в последующем судебного  акта, и отсутствуют  основания для удержания этих  денежных  средств, суд  первой инстанции  правомерно  удовлетворил  заявление правопреемника о повороте исполнения судебного  акта и  взыскании денежных средств.

Ошибочное указание в обжалуемом судебном  акте  наименования и  реквизитов  ответчика не  свидетельствует о незаконности  определения и  не  может  являться основанием для его отмены. Указанные ошибки  подлежат  устранению судом   в порядке ст.  179 АПК РФ. 

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года по делу № А71-17737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

М.А. Полякова