﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 июня 2020 года

Дело №А21-16666/2018-4

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6458/2020) Соболевой Раисы Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2020 по обособленному спору № А21-16666/2018 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Кацияна Николая Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска) от 09.08.2016 № 213, заключенного между должником и Соболевой Раисой Александровной по делу о несостоятельности (банкротстве) Соболева Сергея Михайловича,

установил:

Соболева Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Соболева Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2018 заявление                 Соболевой О.С. принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 19.02.2020 в отношении               Соболева С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2019 Соболев С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кациян Н.С.

Финансовый управляющий Кациян Н.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J104077698, г/н Р717СЕ39, заключенного 09.08.2016 между Соболевым С.М. и его матерью Соболевой Раисой Александровной (с учетом уточнения от 27.01.2020), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с           Соболевой Р.А. в конкурсную массу Соболева С.М. 2 653 243 руб.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника от финансового управляющего 05.02.2020 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Соболевой Раисы Александровны, находящиеся в ПАО Банк ВТБ в размере, равном стоимости транспортного средства – 2 653 243 руб., до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Соболева Р.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  06.02.2020 по обособленному спору № А21-16666/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что финансовый управляющий не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества или его сокрытие, равно как и не доказал, что без принятия испрашиваемой обеспечительной меры исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- у ответчика отсутствует спорное транспортное средство, в связи с этим в конкурсную массу должника могут быть включены только денежные средства, а не автомобиль в натуре;

- рыночная стоимость спорного транспортного средства в размере                           2 653 243 руб. установлена судебной товароведческой экспертизой в рамках гражданского дела № 2-2607/2017 (по иску Соболевой Ольги Сергеевны к Соболеву Сергею Михайловичу, рассмотренному в Центральном районном суде г. Калининграда);

- непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по заявлению об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что заявленные меры являются обоснованными, а их принятие не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, и не влечет негативных последствий.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учётом предмета и оснований заявленных финансовым управляющим требований, в целях сохранения существующего положения на весь период рассмотрения заявления, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело документы, обоснованно счел возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика по обособленному спору в размере рыночной стоимости автомобиля, перешедшего по оспариваемой сделке. 

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, и не влечет негативных последствий; заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2020 по обособленному спору № А21-16666/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков