ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16139/2022

Дело № А41-37864/22

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года 

 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мособлгаз» – представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2021, паспорт, диплом;

от ООО «ИКС Орехово-Зуево» – представитель не явился, извещен.

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ИКС Орехово-Зуево» на решение Арбитражного суда Московской области  от 14 июля 2022 года по делу № А41-37864/22 по исковому заявлению АО «Мособлгаз» к ООО «ИКС Орехово-Зуево» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АО «Мособлгаз» (далее- АО «Мособлгаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС Орехово-Зуево» (далее - ООО «ИКС Орехово-Зуево») с требованиями о взыскании суммы основного долга по Договору транспортировки газа №09-1407/тп-20 от 01.08.2020 (Договор) за период март 2022 г. в размере 2 578,02 руб., неустойки за период с 11.04.2022 по 25.05.2022 в размере 411 149,15 руб. (л.д. 3-4, 57-58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу № А41-37864/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-78).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИКС Орехово-Зуево»обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП), указанных в Приложении №1 к настоящему договору, до отключающих устройств на вводном газопроводе ответчика, а ответчик обязуется оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа (п.2.1 Договора). 

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе Договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 578,02 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ИКС Орехово-Зуево» указывает,  что  ответчиком задолженность частично оплачена и суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (статьи 539 - 548 ГК РФ), а также Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ". 

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2). 

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, в условиях принятия истцом произведенных ответчиком оплат, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.  

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно сведениям официального источника pravo.gov.ru настоящее постановление опубликовано 01.04.2022. 

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа осуществляется Потребителем в порядке, указанном в Приложении № 1 к настоящему Договору. Пунктом 2. Приложения № 1 к Договору транспортировки газа №09-1407/тп-20 от 01.08.2020г. установлено, что оплата стоимости услуг по Договору осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Просрочка платежа наступает с 11-го (одиннадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Иной порядок расчетов между сторонами не установлен, ответчиком не доказано, что имеются иные основания для действия моратория.

Таким образом, обязательство по оплате стоимости услуг по Договору за март 2022 года, равно как ответственность за несвоевременную оплату и (или) неполную оплату услуг по Договору, возникла у Ответчика после 10-го апреля 2022 года, то есть после введения моратория на банкротство.

Следовательно, в отношении заявленной Истцом неустойки по Договору в размере 411 149,15 руб. нормы Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в данном случае не применяются..

Платежное поручение №2632 от 08.06.2022 на 279 385, 83 руб. на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе подтверждает оплату по иному договору, иные  платежные поручения учтены при изменении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу № А41-37864/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н.  Иванова

Судьи

 

М.В.  Игнахина

 С.К.  Ханашевич