АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-13326/2015

г. Ижевск

17 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103 дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Шарья, Костромская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 150 000 руб. 00 коп. долга, 1 080 000 руб. 00 коп пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012, и встречному исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО3,  г. Шарья, Костромская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора аренды от 01.08.2012 в редакции, представленной ФИО2 в лице представителя ФИО4, незаключенным,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 26.11.2016

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 09.10.2017, ФИО3 – лично 

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2                      г. Калуга обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 г. Киров о взыскании 5 800 000 руб. 00 коп. в том числе  4 720 000 руб. 00 коп. долг, 1 080 000 руб. 00 коп. неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012.

Определением суда от 25.02.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3,  г. Шарья, Костромская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании договора аренды от 01.08.2012 в редакции, представленной ФИО2 в лице представителя ФИО4, незаключенным.

Определением суда от 19.04.2016 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований согласно которому он просит взыскать с ответчика 3 150 000 руб. 00 коп. долга за период с декабря 2012г. по июль 2015г., 1 080 000 руб. 00 коп пени.

Определением суда от 1 августа 2016г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической  экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения - Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы  при Минюсте ФИО7 Мансуровичу, либо ФИО8, либо ФИО9 по поручению руководителя экспертного учреждения.

13 октября 2016 года в суд от экспертного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте России поступило экспертное заключение № 2539, 2540/08-3 от 05.10.2016, выполненное экспертом ФИО10 

Определением от 20.03.2017 суд производство по делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил.

Определением от 10.04.2017 по делу назначена повторная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – Федеральное бюджетное учреждение «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в части почерковедческой экспертизы экспертам либо ФИО11, либо ФИО12, либо ФИО13, либо ФИО14, имеющим высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей» (по поручению руководителя экспертного учреждения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом занятости и периодов отсутствия экспертов), в части технической экспертизы эксперту ФИО15,  производство по делу приостановлено до получения результатов повторной судебной экспертизы. 

1 августа 2017 года в суд от экспертной организации -                  Федеральное бюджетное учреждение «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступили экспертные заключения № 921/2-3/1, № 922/2-3/4  (повторной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы).

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы в Федеральное бюджетное учреждение «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».  Ходатайство мотивировано тем, что результаты обеих судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперты провели неполное исследование представленных им материалов, дали необоснованные и необъективные заключения по поставленным перед ними вопросам.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы просит отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В силу части 2 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Суд при разрешении ходатайства ответчика не установил оснований для назначения повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Эксперты, выполнившие экспертизу, были заслушаны арбитражным судом в судебном заседании и дали необходимые пояснения на вопросы суда и сторон. Сомнений в обоснованности заключений  экспертов у суда не возникло; наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено; доказательств, свидетельствующих о некомпетентности или пристрастности экспертов, не представлено; 

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика, судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства, устранены, суд при отсутствии возражений сторон производство по делу возобновил.

Представитель истца заявленные требования поддержал полностью; встречные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. 

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали; на удовлетворении встречных исковых требований настаивали в полном объеме, в судебном заседании представили письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) является собственником 1/5, 51/106, 1/10 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, назначение: торговое, общая площадь: 556, 50 кв.м., расположенного по адресу: УР, 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права 18 АА 374997 от 19 июня 2007 года. 18 АА 374999 от 19 июня 2007 года. 18 АА 375000 от 19 июня 2007 года – т. 1 л.д. 18-21). 

01 августа 2012 года между истцом (далее - ИП ФИО2, истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту – ответчик, арендатор, ИП ФИО3) был заключен договор аренды части нежилого помещения по адресу: УР, 

<

...>, общей площадью 416, 2 кв.м., в том числе торговая 240 кв., что соответствует № 3, 5, 6. 7, 13, 14, 15, 16 на первом этаже и номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на втором этаже (далее по тексту «Помещение») (т. 1 л.д. 10-11).

В тот же день 01 августа 2012г. объект аренды передан ответчику по передаточному акту (т. 1 л.д. 12).

Согласно п. 3.1. указанного договора аренды стоимость аренды помещения, указанного в п. 1.1. договора составляет 100 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается. В случае трехкратного нарушения арендатором срока оплаты аренды, стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата за помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, увеличивается до 120 000 рублей, начиная с первого дня нарушения.

Согласно п. 4.1. указанного договора срок аренды устанавливается до 30.07.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.12.2012 по 31.07.2015 в сумме 3 150 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 1 л.д. 219) послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

ИП ФИО3, ссылаясь на то, что договор и передаточный акт, представленные истцом в материалы дела, им никогда  не подписывались, заявил о фальсификации документов, представленных со стороны истца, а в последующем встречное требование о признании договора аренды от 01.08.2012 в редакции, представленной ФИО2 в лице представителя ФИО4, незаключенным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В ч. 1 ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 650  ГК РФ  по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (ч. 3 ст. 614 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов: договора аренды, передаточного акта с приложениями к нему,   усматривается, что между сторонами сложились договорные отношения по аренде нежилого помещения.

Представленные истцом в обоснование иска документы содержат подписи обеих сторон.

Ответчик, оспаривая заключение от своего имени договора аренды от 01.08.2012 в редакции, представленной ФИО2 в лице представителя ФИО4, заявил о фальсификации указанных документов. 

Кроме того, в обоснование ходатайства ответчик представил спорный договор аренды от 01.08.2012 в другой редакции. При этом пункт 3.1. договора в редакции арендатора изложен следующим образом: «Согласно п. 3.1. указанного договора аренды стоимость аренды помещения, указанного в п. 1.1. договора составляет 30 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается. В случае трехкратного нарушения арендатором срока оплаты аренды, стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата за помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, увеличивается до 35 000 рублей, начиная с первого дня нарушения.».

Определением суда от 1 августа 2016г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической  экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения - Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы  (г. Казань, ул. Лесгафта, 33) ФИО10, либо ФИО8, либо ФИО9 по поручению руководителя экспертного учреждения.

По результатам проведенной судебной экспертизы  к материалам дела приобщено экспертное заключение № 2539, 2540/08-3 от 05.10.2016 (т. 2 л.д. 76-85).

В результате проведенного исследования эксперт Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы  ФИО10 пришел к следующим выводам: 

«Подписи от имени ФИО3 в договоре аренды нежилого помещения от 01.08.2012 (внизу каждой страницы и в разделе реквизиты, адреса и подписи сторон), в передаточном акте от 01.08.2012 (внизу страницы и разделе подписи сторон), в приложениях № 1 и № 2 к передаточному акту (внизу страниц), на последнем листе сшитого договора с документами (на бумажной наклейке) выполнены самим ФИО3

Оттиски печати с текстом по центру «ФИО3»  в договоре аренды нежилого помещения от 01.08.2012 (внизу каждой страницы и в разделе реквизиты, адреса и подписи сторон), в передаточном акте от 01.08.2012 (в разделе подписи сторон), в приложениях № 1 и № 2 к передаточному акту (внизу страниц), на последнем листе сшитого договора с документами (на бумажной наклейке) печатями и экспериментальные образцы оттисков печати: «ИП ФИО3» № 1, нанесены разными печатными формами. 

Вышеуказанные оттиски печати с текстом по центру «ФИО3» и экспериментальные образцы оттисков печати: «ИП ФИО3» № 2, а также образцы оттисков печати: «ИП ФИО3», в перечисленных в заключении документах, нанесены разными печатными формами.

Вышеуказанные оттиски печати с текстом по центру «ФИО3» нанесены, вероятно, печатной формой: «ИП ФИО3», образцы оттисков которой представлены в дополнительных соглашениях от 10.06.2011, от 25.05.2012 к договору аренды от 01.05.2009, письме ФИО2 от 01.08.2012 и сметном расчете к нему, ответе на требование ИФНС по г. Кирову от 21.09.2012, акте об отсутствии холодного водоснабжения от 01.08.2012, протоколе урегулирования разногласий от 01.05.2009, копиях платежного поручения № 854 от 10.11.2009, письма ИП ФИО3, ФИО16 от 01.09.2010, передаточного акта от 01.11.2009, договора аренды от 01.05.2009, уведомления ИП ФИО3 от 04.08.2011, заявлении ФИО3 в Сарапульский городской суд от 31.10.2012, письме ФИО2 от 18.05.2015, передаточном акте к договору аренды от 01.05.2009.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

Определением от 10.04.2017 по делу была назначена повторная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – Федеральное бюджетное учреждение «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в части почерковедческой экспертизы экспертам либо ФИО11, либо ФИО12, либо ФИО13, либо ФИО14, имеющим высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей» (по поручению руководителя экспертного учреждения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом занятости и периодов отсутствия экспертов), в части технической экспертизы эксперту ФИО15,  производство по делу приостановлено до получения результатов повторной судебной экспертизы. 

К материалам дела приобщены экспертные заключения № 921/2-3/1 от 12.07.2017 (повторной судебно-почерковедческой экспертизы – т. 3 л.д. 101-108), № 922/2-3/4 от 18.07.2017 (повторной судебно-технической экспертизы) (т. 3 л.д. 109-124), выполнение Федеральным бюджетным учреждением «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В результате проведенного почерковедческого исследования эксперт  Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11 пришла к следующему выводу: 

«Подписи от имени ФИО3 в договоре аренды нежилого помещения от 01.08.2012 (внизу каждой страницы и в разделе реквизиты, адреса и подписи сторон), в передаточном акте от 01.08.2012 (внизу страницы и разделе подписи сторон), в приложениях № 1 и № 2 к передаточному акту (внизу страниц), на последнем листе сшитого договора с документами (на бумажной наклейке) выполнены самим ФИО3».

В результате проведенного технического исследования оттисков печати эксперт Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО15 установила, что:

«Оттиски печати предпринимателя ФИО3, расположенные:

- в договоре аренды нежилого помещения от 01.08.2012, заключенном между  ИП ФИО2 и ИП ФИО3;

- в передаточном акте от 01.08.2012 г.;

- в приложении № 1 к передаточному акту от 01.08.2012 г.;

- в приложении № 2 к передаточному акту от 01.08.2012 г.;

- на оборотной стороне последнего листа сшивки указанных документов, нанесены не печатью №1 и не печатью № 2, экспериментальные образцы оттисков которых представлены для сравнения.

Исследуемые оттиски печати и свободные образцы оттисков печати «ИП ФИО3», расположенные в

- денежной чековой книжке для получения наличных денег (в чеках НБ 1943701 от 16.01.2012 г. на сумму 5 000 000 р., НБ 1943702 от 16.01.2012 г. на сумму 5 000 000 р., НБ1943706 от 30.05.2014 г. на сумму 1 500 000 р.);

- в кредитных договорах с Коммерческим банком "ХЛЫНОВ" (ОАО): № 207-2012Ю00 от 02.05.2012 г., № 130-2012Ю00 от 15.02.2012 г.;

- в договорах о залоге товара в обороте с Коммерческим банком "ХЛЫНОВ" (ОАО): № 207-2012Ю00 от 02.05.2012 г. и № 130-2012Ю00 от 15.02.2012 г.;

- в договоре о предоставлении кредита в форме овердрафта № 275-2012Ю00 от 29.03.2012 г. с Коммерческим банком "ХЛЫНОВ" (ОАО);

- в акте о признании (сертификате) открытого ключа от 09.12.2011 г. с Нижегородским филиалом ОАО АКБ "Росбанк";

- в договоре аренды нежилого помещения на срок менее 1 года от 01.05.2009 г. с ФИО16, 

нанесены разными печатями.

Исследуемые оттиски печати, свободные и условно-свободный образцы оттисков печати предпринимателя ФИО3, расположенные в

-в передаточном акте (к договору аренды нежилого помещения на срок менее 1 года от 01.05.2009г. с ФИО16) от 01.05.2009 г.,

- в протоколе урегулирования разногласий от 01.05.2009 г. к договору аренды нежилого помещения сроком менее 1 года от 01.05.2009 г. с ФИО16,

- в акте об отсутствии холодного водоснабжения от 01.08.2012 г. с ИП ФИО2,

- в письме от 01.08.2012 г. на имя ФИО2 о проведении ремонта (на 3 листах вместе с приложением - сметным расчетом),

- в заявлении от 31.10.2012 г. в Сарапульский городской суд;

- в копии уведомления от имени ИП ФИО2 от 04.08.2011,

- в письме от 21.09.2012 о предоставлении копий документов,

- в копии договора аренды нежилого помещения на срок менее 1 года с ФИО16 от 01.05.2009 г.,

- в дополнительном соглашении от 21.05.2012 г. к договору аренды от 01.05.2009,

- в дополнительном соглашении от 10.06.2011 г. к договору аренды от 01.05.2009 г. с ИП ФИО16,

- в копии дополнительного соглашения от 10.06.2011 г. к договору аренды от 01.05.2009 г. с ИП ФИО16,

- в копии письма от имени ИП ФИО16 от 01.09.2010 г. о подписании дополнительного соглашения,

- в копии передаточного акта от 01.11.2009 г. с ФИО16,

- в копии платежного поручения № 854 от 10.11.2009 г. на сумму 35000 р.;

-в письме на имя ИП ФИО2 от 18.05.2015 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012 г.,

нанесены одной печатью, при условии, что она была изготовлена в единственном экземпляре.».

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что они могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Заключения оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследований мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В заключениях имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертные заключения являются ясными и полными, противоречивых выводов не содержат. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Представленное ответчиком в дело заключение специалиста по проведенной экспертизе, является лишь мнением отдельного лица, которое участвовало при рассмотрении дела в качестве представителя ответчика.

Эксперты обоих экспертных заключений в отношении подписи ФИО3 пришли к одинаковым выводам, подтвердив, что все подписи от имени ФИО3 в договоре аренды нежилого помещения от 01.08.2012, в передаточном акте от 01.08.2012, в приложениях № 1 и № 2 к передаточному акту, на последнем листе сшитого договора с документами (на бумажной наклейке) выполнены самим ФИО3. Относительно печати ИП ФИО3 на указанных документах выводы экспертов незначительно разнятся. 

В ходе судебных заседаний эксперты дали суду необходимые пояснения, подтвердив выводы, изложенные в экспертных заключениях.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз соответствуют предъявляемым к ним  требованиям, являются обоснованными, полными и непротиворечивыми,  в связи с чем, заключения экспертиз  признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, в том числе результатов судебных экспертиз, указавших на то, что спорный договор подписан непосредственно ИП ФИО3, суд установил факт наличия договорных отношений по аренде нежилого помещения,  в редакции договора аренды от 01.08.2012, представленной истцом.

При этом, суд также учитывает наличие в деле платежных поручений № 472 от 09.08.2012, № 473 от 10.08.2012, № 1004 от 10.08.2012, № 603 от 10.09.2012, № 688 от 10.10.2012, № 807 от 08.11.2012, представленных самим ответчиком со встречным иском (т. 1 л.д. 81-86), в соответствии с которыми, исходя из  указанного в них назначения платежа,  за аренду помещения на основании спорного договора за период с августа по ноябрь 2012г. ответчик производил оплату из расчета 100 000 руб. 00 коп. в месяц, что соответствует размеру ежемесячного платежа, предусмотренному п. 3.1. договора аренды в редакции истца.

Доводы ответчика о заключении договора аренды в иной редакции, представленной им со встречным иском (т. 1 л.д. 129-131), судом не принимаются, поскольку противоречат иным приобщенным к делу доказательствам.

Оригинал договора в редакции ответчика у последнего отсутствует, в дело не представлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, поскольку копия договора аренды, представленная ответчиком, не соответствует копии договора, представленной истцом, при этом истцом в дело приобщен оригинал его редакции договора, а у ответчика такой оригинал в отношении представленной им копии отсутствует, суд не может принять представленную ответчиком копию договора аренды (т. 1 л.д. 129-131) в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В соответствии с договором аренды от 01.08.2012, на котором истец основывает свои требования, и который по результатам исследования и оценки  признан судом надлежащим доказательством, стоимость аренды помещения, указанного в п. 1.1. договора составляет 100 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается, а в случае трехкратного нарушения арендатором срока оплаты аренды, арендная плата за помещение увеличивается до 120 000 рублей, начиная с первого дня нарушения (п. 3.1. договора).

На основании п. 3.4. указанного договора оплата, установленная п.3.1 настоящего договора, производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Факт пользования арендатором нежилым помещением, расположенным  по адресу: УР, 

<

...>, в период с 01.12.2012 по 31.07.2015, материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично платежными поручениями № 472 от 09.08.2012, № 473 от 10.08.2012, № 1004 от 10.08.2012, № 603 от 10.09.2012, № 688 от 10.10.2012, № 807 от 08.11.2012, № 1518 от 10.12.2012, № 24 от 10.01.2013, № 110 от 07.02.2013, № 212 от 11.03.2013, № 297 от 10.04.2013, № 585 от 08.05.2013, № 707 от 11.06.2013, № 313 от 10.07.2013, № 366 от 14.08.2013, № 711 от 10.09.2013, № 1213 от 09.10.2013, № 1440 от 15.11.2013, № 1602 от 11.12.2013, № 8 от 10.01.2014, № 79 от 05.02.2014, № 242 от 07.03.2014, № 469 от 23.04.2014, № 199 от 15.04.2015, № 225 от 08.05.2015, № 298 от 18.06.2015, № 364 от 27.07.2015 на общую сумму 1 090 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 81-107) . 

Согласно расчету истца (в котором вышеуказанные платежи учтены в полном объеме) задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.12.2012 по 31.07.2015 составляет 3 150 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 219). 

Ответчик документы, свидетельствующие об оплате указанного долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.10.2015 (т. 1 л.д. 16-17) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании арендной платы признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 614, 621, 650 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме  3 150 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о расторжении договора аренды от 01.08.2012 с 01.07.2015 на основании письма от 18.05.2015, которое согласно почтовому уведомлению вручено ИП ФИО2 05.06.2015 (т. 4 л.д. 68-70), судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после истечения срока действия договора аренды от 01.08.2012, ответчик продолжил пользоваться помещением, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды, заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Таким образом, поскольку уведомление ответчика о расторжении договора поступило истцу 05.06.2015, истец правомерно начислил ему арендную плату по 31.07.2015. 

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.5.  договора аренды от 01.08.2012 за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 % (Одного) процента от суммы задолженности, но не более 75 процентов годовой арендной платы.

За просрочку оплаты, допущенную по договору аренды от 01.08.2012 истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 1 080 000 руб., т.е. в пределах предусмотренного договором ограничения 75% от годовой арендной платы.  

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды от 01.08.2012, материалами дела подтвержден, ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению в  заявленной сумме 1 080 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает, исходя из следующего.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, а также произведенных ответчиком за период аренды с августа по ноябрь 2012г. платежей, договор аренды от 01.08.2012 в редакции, представленной истцом, со стороны ответчика был подписан и исполнялся.

С учетом изложенного, заявление ответчика о фальсификации договора аренды в редакции, представленной истцом, по результатам оценки и исследования доказательств судом отклонено.

Факт пользования помещением ответчиком не оспаривается, со стороны ответчика произведено частичное исполнение спорного договора.

Учитывая изложенное, суд  пришел к выводу, что правовых оснований для признания незаключенным договора аренды от 01.08.2012  редакции, представленной истцом, не имеется. 

Помимо доводов о фальсификации истцом договора, которые не нашли своего подтверждения по результатам исследования и оценки судом представленных в дело доказательств, ответчик также ссылался на то, что спорный договор на основании ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, поскольку на момент его подписания истцу принадлежала лишь доля в праве общей долевой собственности на здание, то есть арендодатель не являлся единственным собственником и соответственно, по мнению ответчика, не мог выступать арендодателем в отсутствие согласия на это других собственников.

Указанные доводы ответчика судом также отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 246  ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Вместе с тем, в материалах деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что между долевыми собственниками спорного здания имеются разногласия по поводу использования и распоряжения спорными помещениями, переданными в аренду ответчику.

Представленые ответчиком в дело идентичные ответы от имени ФИО17, ФИО18, ФИО19, в качестве таковых приняты быть не могут.

Сами указанные лица в судебные заседания не явились, какие-либо заявления, в том числе о вступлении в дело, непосредственно суду не направили, у суда отсутствует достоверно подтвержденная информация о том, что подписи на указанных ответах выполнены именно поименованными в них лицами, а не каким-либо иным лицом от их имени.

Кроме того, с учетом п. 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" вопрос о праве собственности истца на предоставленное в аренду помещения находится за пределами предмета доказывания по настоящему спору.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В этом случае соответствующие иски о взыскании извлеченных в связи с неправомерной передачей в аренду доходов могут быть инициированы только иными собственниками соответствующего имущества. При этом, такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. 

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам, в том числе по госпошлине за подачу заявления о принятии обеспечительных мер от 07.12.2015, которое соответствующим определением суда было удовлетворено, а также судебные издержки на оплату стоимости проведения судебных экспертиз относятся на ответчика, излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ) подлежит возврату ему из федерального бюджета. Излишне внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства в размере 60 424 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости проведения повторной судебной экспертизы подлежат возврату последнему.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 230 000 руб. 00 коп.. в том числе 3 150 000 руб. 00 коп. долг и 1 080 000 неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 47 150 руб. 00 коп.; судебные издержки на оплату стоимости проведения повторной судебной экспертизы в сумме 83 385 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 850 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером № 92 от 09.11.2015, в связи с уменьшением размера исковых требований.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 424 руб. 00 коп., излишне внесенных на депозит суда в счет оплаты стоимости проведения повторной судебной экспертизы платежными поручениями № 9 от 31.01.2017 и № 34 от 10.03.2017.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                    Н.В. Щетникова