АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2023 года

Дело №

А56-69775/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 30.11.2022),

рассмотрев 02.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-69775/2022,

у с т а н о в и л:

Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров,      д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благодар», адрес: 640023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об оспаривании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 15.03.2021 № А.2021.0305009 (далее – Контракт).

 Решением суда от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Таможня (заказчик) и Общество (поставщик) 15.03.2021 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику сухой корм для служебных собак (далее - товар, сухой корм для собак), в соответствии со Спецификацией на поставляемый товар (Приложение № 1 к Контракту; далее - Спецификация), Техническим заданием на поставляемый товар (Приложение № 2 к Контракту), в срок в соответствии с пунктом 3.1 Контракта, а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта. 

Цена Контракта составляет 449 635,80 руб. (пункт 2.1 Контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставщик обязуется поставить заказчику товар в два этапа равными партиями в соответствии со Спецификацией: первая поставка в течение 10 дней с даты заключения Контракта, вторая поставка в сентябре 2021 года, но не позднее 20.09.2021. 

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата по Контракту осуществляется заказчиком без авансового платежа путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной. 

Порядок приемки товара установлен разделом 5 Контракта. 

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта приемка поставленного товара осуществляется в форме передачи товара поставщиком заказчику в месте поставки в присутствии ответственных представителей заказчика и поставщика. В момент поставки товара поставщик передает заказчику товарную накладную, а также документы, подтверждающие качество товара. 3аказчик при приемке поставленного поставщиком товара проверяет: количество и соответствие поставленного товара Спецификации на поставку товара (Приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию на поставленный товар (Приложение № 2 к Контракту); наличие (отсутствие) внешних повреждений упаковки товара; наличие необходимых документов, подтверждающих качество поставленного товара, в том числе сертификатов соответствия (пункт 5.2 Контракта). 

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом в части их соответствия условиям Контракта, заказчик проводит экспертизу в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Экспертиза проводится со дня получения от поставщика товара и предоставления оформленных документов, определенных пунктом 5.1 Контракта, в течении времени необходимого для проведения экспертизы поставленного товара. На период проведения экспертизы поставленного товара, поставленный товар помещается на ответственное хранение заказчиком. 

Согласно пункту 5.4 Контракта приемка товара осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения заказчиком заключения экспертов, экспертных организаций, привлеченных в соответствии с пунктом 5.3. Контракта. 

Пунктом 10.6 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в порядке предусмотренном положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

В силу пункта 10.6.2 Контракта поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов обязательств. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что первая партия товара в рамках Контракта поставлена Обществом 21.04.2021 и принята Таможней на ответственное хранение по акту от 21.04.2021. 

Ссылаясь на длительное неисполнение заказчиком обязанностей по проверке качества поставленного товара, его приемке и оплате, что является существенным нарушением условий договора, Общество на основании пункта 10.6.2 Контракта, части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направило в адрес Таможни решение от 08.07.2021 № 4/б об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Не согласившись с решением Общества от 08.07.2021 № 4/б об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Таможня обратилась в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судами отказано.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, расторжение контракта с заказчиком на основании части 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ допускается в случае наличия положения контракта, предусматривающего возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения такого контракта в связи с существенным нарушением его другой стороной.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что первая партия товара в рамках Контракта поставлена Обществом 21.04.2021 и принята Таможней на ответственное хранение по акту от 21.04.2021. 

Порядок приемки товара установлен разделом 5 Контракта и предполагает проведение заказчиком экспертизы товара на предмет его соответствия требованиям Контракта (пункт 5.3 Контракта). 

Вместе с тем, после получения товара 21.04.2021 Таможней длительное время не исполнялись обязательства по приемке поставленного Обществом товара, в том числе проверке его качества. 

Из материалов дела усматривается, что государственный контракт от 15.06.2021 № 83/21-БТ с ФГБУ «Ленинградская МВЛ» на проведение экспертизы поставленного Обществом сухого корма был заключен только 15.06.2021, при этом уведомление от 23.07.2021 № 42-10/25950 об отборе проб и образцов товара 27.07.2021 направлено Обществу уже после получения решения от 08.07.2021 № 4/б об одностороннем отказе от исполнения Контракта и его вступления в силу с учетом положений части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

При этом, судами установлено, что мероприятия, необходимые для проведения закупочных процедур с целью заключения контракта на проведение экспертизы поставленного Обществом сухого корма были инициированы Таможней только 26.05.2021 (докладная записка начальника кинологического отдела от 26.05.2021 № 0204дз, объявление о закупке от 04.06.2021), то есть спустя более месяца с момента поставки товара. Отбор проб в рамках контракта от 15.06.2021 №83/21-БТ с ФГБУ «Ленинградская МВЛ» также был проведен только спустя более месяца со дня его заключения (27.07.2021). 

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что Таможня в нарушение условий Контракта и положений статей 484 и 513 ГК РФ не принимала надлежащих и своевременных мер по исполнению своих обязательств по приемке и оплате полученного от Общества товара, что с учетом положений пункта 2 статьи   450 ГК РФ является существенным нарушением условий Контракта. 

Таким образом, Общество правомерно на основании пункта 10.6.2 Контракта, части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 523 ГК РФ приняло решение от 08.07.2021 № 4/б об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доводы Таможни, приведенные в кассационной жалобе, бывшие предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-69775/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев