Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-12121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ева» на решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 16.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-12121/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ева» (625530, Тюменская область, Тюменский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КМБ» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Ева» - ФИО2 по доверенности от 11.06.2020; общества с ограниченной ответственностью «КМБ» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ева» (далее – общество «Ева») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМБ» (далее – общество «КМБ») о расторжении договора купли-продажи ресторана «Трактиръ «Почта» от 25.11.2019 (далее – договор купли-продажи).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Развитие» (далее – центр).

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Ева» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды ошибочно квалифицировали договор купли-продажи как договор продажи имущественного комплекса, применив положения статей 559 – 566 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению, так как предметом сделки являлись права на иное имущество, использование которого объединено единой целью, но не подлежало идентификации в качестве недвижимого имущества; объединение в одном договоре нескольких подлежащих передаче имущественных прав не свидетельствует о возможности его квалификации как договора купли-продажи имущественного комплекса; судами не принято во внимание, что продавец в полном объеме не исполнил свои обязательства, не передал покупателю права на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации, которые должны быть зарегистрированы в установленном порядке за продавцом до совершения сделки; фактически сделка совершена в отношении имущества, права на которые у продавца отсутствовали; суды сочли доказанным факт передачи ремонта в помещении ресторана, не дав оценку доводам о непередаче согласия арендодателя на проведение ремонта, от которого зависит возможность зачета затрат на ремонт в счет арендной платы; суды оставили без внимания заявление истца об отсутствии доказательств передачи паролей от Интернет-ресурсов; невозможность внешнего управления аккаунтом в «Инстаграмм» иными лицами, кроме работников истца, не подтверждена; указав на подписание сторонами акта приема-передачи имущества, суды не учли, что при оспаривании обстоятельства передачи имущества по договору оно подлежит доказыванию иными надлежащими доказательствами; суды формально подошли к рассмотрению спора, не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. 

К материалам кассационного производства приобщен отзыв общества «КМБ» на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами «КБМ» и «Ева» заключен предварительный договор купли-продажи ресторана «Трактиръ «Почта» (далее – ресторан) от 13.11.2019, в котором стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи ресторана в целом, как имущественного комплекса.

В пункте 3.1 предварительного договора от 13.11.2019 согласовано, что общество «КБМ» обязуется передать права на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации общества и его товаров, работ или услуг, а также принадлежащие ему на основании лицензий права использования таких средств индивидуализации.

Общества «Ева» (покупатель) и «КМБ» (продавец) заключили договор купли-продажи ресторана, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать покупателю в собственность ресторан, как имущественный комплекс, а именно: права на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации и его товаров, работ и услуг, а также принадлежащие ему на основании лицензий права использования таких средств индивидуализации; технологические карты и обработку; имущество, приобретенное для работы ресторана (предметы интерьера, кухонное оборудование, посуда и кухонная утварь); ремонт в помещении ресторана (включая стоимость материалов и стоимость работы); разработки меню и маркетинговые наработки; сайт «Трактиръ Почта»; переоформление арендованного имущества на нового собственника ресторана; социальные сети; товарные остатки по кухне и по бару; металлический каркас барной стойки и полки под вина. 

Имущество, подлежащее передаче, находится по адресу: 

<

...>. 

Одновременно продавец принял на себя обязательство обеспечить переоформление с себя на покупателя: договора аренды помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, общая площадь 145 кв. м, размер арендных платежей 101 500 руб. в месяц; договора аренды товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), размер арендных платежей – 30 000 руб. в месяц.

Истец оплатил оговоренную в пункте 2 договора сумму, что подтверждается квитанцией общества «КМБ» к приходному кассовому ордеру от 25.11.2019. 

Однако, по утверждению истца, общество «КМБ» не выполнило взятые на себя обязательства, а именно: не передало покупателю права на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации ресторана, ремонт в помещении ресторана (включая стоимость материалов и стоимость работы). 

Непередачу ремонта покупатель подтверждает тем, что ему не переданы доказательства приобретения материалов и работ, связанных с ремонтом помещения, а также согласие собственника помещения (индивидуальный предприниматель ФИО4, далее – предприниматель) на проведение этих работ. 

По утверждению общества «Ева», из текста договора аренды нежилого помещения от 25.11.2019, заключенного им с предпринимателем, вытекает, что капитальный ремонт производит арендодатель за свой счет (пункт 2.1.2 договора), либо улучшение помещений может быть проведено арендатором, но с предварительного согласия арендодателя (пункт 2.4.1 договора). Текст договора аренды нежилого помещения от 25.11.2019 идентичен договору, ранее заключенному ответчиком с предпринимателем. Непередача документов, подтверждающих выполнение работ и их согласование с арендодателем, влечет за собой невозможность включения их стоимости в состав затрат и предъявления арендодателю в качестве возмещения арендной платы.

Также истец указал, что ответчиком не представлены доказательства письменного уведомления арендодателей до передачи ресторана и не обеспечено переоформление с продавца на покупателя договоров аренды ТМЦ с установленным размером арендных платежей 30 000 руб. в месяц, что, по мнению истца, косвенно подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2019, которым все имущество, в том числе, предметы интерьера, кухонное оборудование, посуда и утварь передано в собственность, так как оно указано, как входящее в имущественный комплекс.

Истец направил ответчику претензию от 18.03.2020 с требованием надлежащего исполнения обязательств путем передачи свидетельства на товарный знак ресторана, доказательств приобретения материалов и работ, связанных с ремонтом помещения, а также получения согласия собственника помещения на проведение этих работ, уведомления арендодателей до передачи ресторана и обеспечения переоформления с продавца на покупателя договоров аренды ТМЦ.

В связи с тем, что в ответе на претензию общество «КМБ», по мнению истца, не подтвердило выполнение взятых на себя обязательств, общество «Ева» обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 2, 10, 132, 450, 454, 455, 559, 561 ГК РФ, условиями договора купли-продажи и исходили из того, что сторонами заключен договор купли-продажи ресторана как имущественного комплекса.

Судами установлено, что продавцом покупателю по акту приема-передачи от 25.11.2019 передано все имущество и права, подлежащие передаче, акт подписан сторонами без замечаний, при этом покупателем произведен осмотр и проверено наличие всего имущества, перечисленного в акте, соответствующего условиям договора купли-продажи, продавцом обеспечено переоформление договоров аренды помещения и ТМЦ на покупателя, который с момента приобретения ресторана с 25.11.2019 осуществлял предпринимательскую деятельность, получая прибыль от нее, пользуясь средствами индивидуализации, имуществом, переданным центром (арендодатель), имуществом, переданным по приложению № 1 к договору купли-продажи.

При заключении договора купли-продажи ресторана продавцом покупателю также переданы для осуществления предпринимательской деятельности и дальнейшей работы: контрагенты, которым ответчиком направлены письма о перезаключении текущих договоров с обществом «КМБ» по адресу: 

<

...>, на общество «Ева», что подтверждается представленными в материалы дела письмами, сообщениями по электронной почте, направленными контрагентам; клиентская база ресторана, в том числе бизнес-ланчи, корпоративы и пр.; рабочий персонал в порядке перевода в общество «Ева», что подтверждается запросами последнего о переводе работников и согласие общества «КМБ» на перевод работников; сайт «Трактир Почта», социальные сети «Вконтакте», «Инстаграмм», «Фейсбук», что подтверждается направлением обществу «Ева» паролей по электронной почте от 26.11.2019, 09.12.2019 для пользования данными сайтами и социальными сетями, а также фактическим пользованием истцом ими в период с 25.11.2019 по март 2020 года, а также фотоматериалами из социальной сети «Инстаграмм».

Также судами отмечено, что неудовлетворенность финансовыми результатами от деятельности приобретенного ресторанного бизнеса не является основанием для расторжения договора купли-продажи. Дополнительная информация, необходимая для пользования сайтами и социальными сетями, после 09.12.2019 истцом не истребована у ответчика. Документов, свидетельствующих, что общество «КМБ» блокировало обществу «Ева» возможность пользоваться сайтами и социальными сетями, истцом не представлено.

Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к выводу о недоказанности истцом факта нарушения продавцом существенных условий договора, которые повлекли для общества «Ева» такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, и отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, с учетом возражений, изложенных в отзыве (статья 286 АПК РФ), суд округа пришел к выводу, что по существу спор разрешен судами правильно.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Положения статьи 456 ГК РФ обязывают продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 469 ГК РФ устанавливает обязательные требования к качеству товара, передаваемого по договору купли продажи, формируя общее правило определения соответствующего условия через пригодность товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения может следовать из условий договора, положений законодательства, а также возможна к установлению судом с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В любом случае указанный юридический состав подразумевает констатацию нарушения стороной возложенных на нее обязательств.

Положения статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств соблюдения продавцом требований к качеству товара установлены положениями статьи 476 ГК РФ, согласно которым в отсутствие условий о гарантии качества товара продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что данные недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе: предварительный договор от 13.11.2019, договор купли-продажи, акт приема-передачи от 25.11.2019, документы, подтверждающие осуществление обществом «Ева» деятельности по адресу: 

<

...> (сведения из Единой государственной автоматизированной системы от 01.07.2020 с указанием этого адреса осуществления лицензируемой деятельности – розничной продажи алкогольной продукции обществом «Ева», из Роспотребнадзора от 03.07.2020 из Реестра уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности общества «Ева» по указанному адресу с 18.12.2019, фотоматериалы из социальной сети «Инстаграмм» от 27.11.2019, 04.12.2019, 10.12.2019, 13.12.2019, 25.12.2019, 21.02.2020 об осуществлении обществом «Ева» ресторанной деятельности до 26.03.2020, что также подтверждено чеком от 26.03.2020, выданным обществом «Ева»), доказательства переоформления ответчиком на истца прав по договорам аренды, установив обстоятельства передачи ответчиком истцу всего имущества, перечисленного в предмете договора купли-продажи, принятия его последним без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности существенного нарушения продавцом условий договора купли-продажи, в связи с чем не усмотрели оснований для его расторжения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка доводам истца о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору по передаче всего имущества и прав, перечисленных в условиях договора купли-продажи, согласия арендодателя на проведение ремонта в арендуемом помещении, отклоняются судом округа, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Вопреки указанию заявителя жалобы, судами всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлены обстоятельств спора, представленные в дело доказательства оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, результаты оценки, установленные при этом обстоятельства и выводы судов нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Не соглашаясь с установленными судами обстоятельствами, общество «Ева» не опровергло их ссылками на имеющиеся в деле доказательства, не получившие, либо получившие неполную оценку судов.

Судами установлен факт заключения сторонами предварительного договора от 13.11.2019, наличие у общества «Ева» возможности до заключения договора купли-продажи ознакомиться с информацией, содержащейся в Государственном реестре прав, учитывая свободный доступ к нему, в частности, проверить наличие у общества «КМБ» свидетельства на товарный знак, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что отсутствие регистрации права общества «КМБ» на средства индивидуализации ресторана не свидетельствует о неисполнении им своих обязательств по договору купли-продажи, поскольку реализованный им имущественный комплекс передан покупателю, использовался последним в предпринимательской деятельности.

Судами не установлено, что стороны заключили договор, содержащий элементы договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак (статья 1488 ГК РФ), либо лицензионный договор о предоставлении права его использования (статья 1489 ГК РФ). В своей жалобе истец на заключение сторонами такого договора не ссылается. Возникший между сторонами спор не связан с правами на средства индивидуализации, либо с заключением сторонами указанных договоров.

Условия заключенного сторонами договора купли-продажи не могут толковаться, как предполагающие переход к покупателю зарегистрированных прав на средства индивидуализации, а опосредуют переход к покупателю от продавца прав, имеющихся у последнего на момент заключения договора.

Суждения заявителя жалобы о неверной квалификации судами договора подлежат отклонению в силу следующего.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В рассматриваемом деле все имущество, передаваемое по договору купли-продажи, связано одним назначением и направлено на передачу готового ресторанного бизнеса.

В целом доводы общества «Ева» сводятся к неполному исполнению обществом «КМБ» обязательств по передаче имущественного комплекса по договору купли-продажи. Между тем установленные судами обстоятельства получения истцом от ответчика всего имущества, предусмотренного договором, его использования в целях извлечения прибыли с 25.11.2019 до 26.03.2020 при отсутствии претензий, заявителем жалобы не опровергнуты. Невозможность эксплуатации предмета договора после 26.03.2020, наличие препятствий в его использовании для извлечения прибыли именно в связи с ненадлежащим, неполным исполнением продавцом своего обязательства истцом не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При этом судами обоснованно отмечено, что неудовлетворенность финансовыми результатами от деятельности приобретенного ресторанного бизнеса не является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании статьи 450 ГК РФ.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12121/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1