﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6717/2016сд

07 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.15

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный13АП-36219/2019) конкурсного управляющего БарановскойЮ.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-6717/2016/сд.15 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Барановской Ю.В.

 об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЙС-АВТО»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 ООО «АЙС-АВТО» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Барановская Юлия Викторовна, член НП СОАУ «Меркурий». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017.

	В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о признании недействительными сделками действий по начислению заработной платы Касалице В.В. в размере 954 583,91 руб., Ломагину Н.А. в размере 954 609,84 руб., Ломагину А.А. в размере 302 050 руб., Ломагину М.В. в размере 458 983,22 руб., а также о признании недействительным решения участников, оформленное протоколом №2/16 внеочередного общего собрания участников от 19.04.2016 в части увеличения заработной платы сотрудникам.

	В судебном заседании 14.03.2019 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части суммы, а также заявил отказ от требования о признании недействительным решения участников, оформленного протоколом №2/16 внеочередного общего собрания участников ООО «АЙС-АВТО» от 19.04.2016, в части увеличения заработной платы сотрудникам ООО «АЙС-АВТО».

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 уточнения конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

	Определением суда от 14.11.2019 принят отказ конкурсного управляющего от требования о признании недействительным решения участников, оформленного протоколом №2/16 внеочередного общего собрания участников ООО «АЙС-АВТО» от 19.04.2016, в части увеличения заработной платы сотрудникам ООО «АЙС-АВТО», в указанной части производство по обособленному спору прекращено.  В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о признании недействительными сделками действий по начислению заработной платы Касалице В.В. в размере 1 135 358,8 руб., Ломагину Н.А. в размере 1 171 029,57 руб., Ломагину А.А. в размере 302 050 руб., Ломагиной М.В. в размере 458 983,22 руб. отказано.

	 На указанное определение конкурсным управляющим Барановской Ю.В. подана апелляционной жалоба, в которой ее податель  просит  определение суда от 14.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными сделки по начислению заработной платы Касалице В.В. Ломагину Н.А., Ломагину А.А., Ломагину М.В. в размере 3 067 421,59 руб.

	По мнению конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции   относительно пропуска срока исковой давности не соответствуют  материалам дела. Барановской Ю.В. предоставлено в дело достаточное количество  доказательств, обосновывающих тот факт, что 18.09.2018 является датой, когда конкурсный управляющий  узнал о наличии оснований   для оспаривания сделки, в связи  с чем   срок исковой  давности   не являлся  пропущенным. 

	Выводы суда первой инстанции о том, что Барановской Ю. В. должно было быть известно о незаконности начислений ранее не соответствуют материалам дела, так как у конкурсного управляющего на тот момент имелись лишь сведения о начислениях, об их размерах, но не о правомерности данных начислений на фоне признаков неплатежеспособности должника. Основания для признания данных начислений стали известны конкурсном управляющему лишь 18.09.2018. 

	Заработная плата в действительности выплачивалась конкурсным управляющим работникам в период проведение процедуры конкурсного производства. Однако данное обстоятельство не может так же служить основанием для констатации факта знания конкурсного управляющего о неправомерности данных начислений. Выплачивая заработную плату согласно сведениям, которые имелись на тот момент у Барановской Ю. В., она лишь исполняла требования законодательства о банкротстве.

	 Ломагин Н.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

	 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

	Представитель конкурсного кредитора ООО «Нокиан Шина» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного  управляющего.

	Представители Ломагина Н.А. и Ломагина А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  по  мотивам, изложенным в отзыве. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов  дела, конкурсному управляющему при анализе выписок по движению денежных средств на расчетном счете должника стало известно,  что работникам Касалице В.В. и Ломагину Н.А с июля 2016 года на фоне прекращения хозяйственной деятельности предприятия было осуществлено немотивированное существенное увеличение заработной платы.

	Кроме того, должником были осуществлены сделки по начислению заработной платы Ломагину А.А. и Ломагиной М.В., принятым на работу в ООО «АЙС-АВТО» 01.12.2016 и 01.10.2016, соответственно, то есть за 1-2 месяца до введения процедуры конкурсного производства, на фоне возбужденного дела о банкротстве и отсутствия хозяйственной деятельности.

	Конкурсный управляющий квалифицировал указанные сделки, как недействительные, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что решение внеочередного общего собрания участников об увеличении фонда оплаты труда, а также начисления заработной платы ответчикам в период с 01.07.2016 по 12.01.2017 причинили вред имущественным правам кредиторов.

	 По утверждению конкурсного управляющего, на момент оспариваемых начислений и частично перечислений у должника имелась подтвержденная судебными актами задолженность перед другими кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку 09.07.2016 судом было принято к производству заявление о признании ООО «АЙС-АВТО» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

	При этом Ломагин Н.А. на момент совершения оспариваемого перечисления являлся генеральным директором должника (с 15.01.2016), что подтверждено протоколом общего собрания участников ООО «АЙС-АВТО» от 15.01.2016 и исполнял обязанности руководителя должника до 12.01.2017.

Ссылаясь на то, что оспариваемыми сделками был причинен вред кредиторам, так как уменьшился размер активов должника, и ответчики знали о цели причинения вреда, поскольку являлся его руководителем, конкурсный управляющий должником ООО «АЙС-АВТО» Барановская Ю.В. обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

	Возражая против предъявленных требований, Ломагин Н.А. указывал, что в 2016 году, в преддверии банкротства имело место массовое увольнение работников, однако деятельность общества не приостанавливалась. Увеличение размера оплаты было вызвано необходимостью меньшим количественным составом выполнять те же объемы работы. Заявлял о применении к заявленным требованиям  срока исковой давности. 

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о признании недействительными сделками действий по начислению заработной платы Касалице В.В. в, Ломагину Н.А. в, Ломагину А.А.

	 При этом суд первой  инстанции  исходил из того, что  срок исковой давности начал течь с 09.03.2017 - с момента получения конкурсным управляющим документации. 

	 В остальной части заявления суд первой инстанции производство  прекратил,  поскольку конкурсным управляющим заявлен отказ  от  требования о признании недействительным решения участников, оформленного протоколом №2/16 внеочередного общего собрания участников ООО «АЙС-АВТО» от 19.04.2016, в части увеличения заработной платы его сотрудникам. 

	 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должником наделен правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса внешнего либо конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента утверждения первого конкурсного управляющего должником.

Также в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспорены сделки по начислению заработной платы  работникам должника в  процедуре  наблюдения за 1-2 месяца до введения процедуры  конкурсного управляющего. 

Возражая по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указывал, что срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной подлежит исчислению с даты 18.09.2018 – с момента  составления   привлеченным специалистом  отчета по  переданным  руководителем должника документам. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, доводы конкурсного управляющего Барановкой  Ю.В. относительно исчисления срока исковой давности правомерно отклонил, поскольку конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником управленческой деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен в кратчайшие сроки после получения документации должника провести их анализ, в частности, на предмет оспаривания сделок должника.

Как усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 12.01.2017. Бывшим руководителем должника Ломагиным Н.А. были переданы конкурсному управляющему все документы должника по  актам приема-передачи. 

В частности, реестр документов по отчетности в Фонд социального страхования получен конкурсным управляющим 09.03.2017. По данному реестру были переданы расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по всем работникам за 1-4 кварталы 2016 года.

Также 09.03.2017  Ломагиным Н.А. по реестру отчетности по форме 6-НДФЛ были переданы расчеты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (ООО «АЙС-АВТО») за 1-3 кварталы 2016 года, а также сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год. 

09.03.2017  Ломагиным Н.А. передана отчетность в ПФ РФ с 2014 года по январь 2017 года на 415 листах.

06.04.2017 конкурсным управляющим было получено коллективное требование работников ООО «АЙС-АВТО» о выплате задолженности по заработной плате, вместе с которым было предоставлено штатное расписание.

Конкурсный управляющий представил  в материалы обособленного спора № А56-6717/2016/сд.15 выписку по счету должника в качестве доказательства того, что с ответчиками произведены расчеты за осуществление ими трудовой деятельности, размер оплаты за которую подвергается конкурсным управляющим сомнению в рассматриваемом заявлении.

Согласно отчету конкурсного управляющего, который был составлен на 10.04.2017 (на указанную дату конкурсный управляющий уже получил выписку по счету должника), последний был осведомлен о платежах по заработной плате в пользу ответчиков.

В силу изложенного, проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что  срок исковой давности в данном случае начал течь с 09.03.2017 (с момента получения конкурсным управляющим документации) и истек 09.03.2018, а с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился лишь 07.12.2018, то есть после истечения срока исковой давности (по прошествии полутора лет). 

 Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств (шесть месяцев). В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства (еще на шесть месяцев).

Конкурсный управляющий Барановская Ю.В., исполняя надлежащим образом возложенные на нее обязанности, при должной степени заботливости и осмотрительности не была лишена возможности своевременно, а именно в кратчайшие сроки после  передаче  ей документации, ознакомится  с документами  с  целью установления  факта подозрительных сделок, подлежащих оспариванию. 

При этом объективных доказательств невозможности своевременного получения арбитражным управляющим Барановской Ю.В. информации, необходимой для оспаривания сделок должника, в материалы дела не представлено.

Действуя разумно, добросовестно и оперативно, конкурсный управляющий Барановская Ю.В. должна была предпринять все возможные меры для получения необходимой информации в максимально короткий срок, учитывая установленный законом срок конкурсного производства - 6 месяцев.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением об оспаривании сделки должника по начислению заработной  платы конкурсный управляющий Барановская Ю.В. обратился с пропуском годичного срока с момента получения  документации   от  руководителя  должника о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим 07.12.2018, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд первой инстанции не усмотрел объективной необходимости оценки иных фактических обстоятельств, связанных с оценкой существа оспариваемых сделок.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств и применении последствий ее недействительности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе относительно исчисления срока исковой давности, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2019 по делу №  А56-6717/2016  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков